Приговор № 1-170/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-170/2017

№ 1-170-17


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тюмень 13 июня 2017 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пискулиной Е.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственных обвинителей ФИО28, ФИО27,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитников – адвокатов ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с неоконченным высшим образованием, в браке не состоящей, имеющей двоих детей – ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временно не работающей, проживающей по месту регистрации: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО14, превысив пределы необходимой обороны.

Преступление совершено в г. Тюмени при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 05 часов до 05 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО14, в ответ на его противоправные действия, выразившиеся в нанесении ей телесных повреждений и удушении, которые не причинили вреда ее здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного его расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с предшествовавшим этому систематическим избиением ее потерпевшим ФИО14, превышая пределы необходимой обороны, осознавая, что ее действия явно не соответствуют характеру и опасности совершенного ФИО14 посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, умышленно нанесла потерпевшему два удара ножом по телу, причинив ему ранение правой боковой поверхности грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость в 7 межреберье по средней подмышечной линии, с повреждением нижнего края 7-го ребра и слепым ранением переднебоковой поверхности нижней доли правого легкого, а также ранение правой заднебоковой поверхности грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость в 10 межреберье, со сквозным ранением правого купола диафрагмы, проникающее в брюшную полость со слепым ранением правой доли печени, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ признала частично и пояснила: что ДД.ММ.ГГГГ, нанося удары ножом своему мужу ФИО14, она действовала в состоянии необходимой обороны, так как он был пьян и избивал ее.

Подробно пояснила, что в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ, ее муж и брат ФИО15 употребляли спиртное, она тоже выпила пива и была в алкогольном опьянении. Конфликт между ней и ФИО1 возник на бытовой почве. Он стал наносить ей телесные повреждения и, когда она защищалась, то нечаянно смахнула с его лица очки, отчего он пришел в ярость и стал ее жестоко избивать. На помощь прибежал старший сын, заступился за нее, но ФИО1 на него закричал и хотел его ударить.

В это время на помощь прибежал ФИО15 и потащил ФИО1 в дальнюю комнату, где между ними началась драка. Она попыталась их разнять и ФИО1, переключившись на нее, нанес ей вновь удары, схватил за шею и стал душить. Она сильно испугалась за свою жизнь, вывернулась, схватила кухонный нож и нанесла им удары, защищая себя. Как именно наносила удары, в какую часть тела ФИО14, она не помнит, потому что была в шоке, хотела прекратить противоправные действия ФИО1.

После этого она выбежала из дальней комнаты на кухню, где бросила нож. Когда вышла в коридор, увидела, как ФИО1 вышел из дальней комнаты, сделал круг по средней комнате и при выходе в коридор, стал оседать по стенке и упал в коридоре. По этой причине на стене в коридоре остался большой след крови, также следы крови были по ходу движения его из дальней комнаты в коридор, в том числе и в средней (проходной) комнате сына.

Она и ФИО15 стали оказывать помощь ФИО1, зажимать рану. Она попыталась вызвать скорую, но у нее не получилось, поэтому она стала стучать в стену к соседу, который пришел и с ее телефона вызвал скорую. Врачей долго не было, звонили несколько раз.

Когда пришли врачи, они пытались на месте оказать помощь ФИО1, а потом понесли его в карету скорой помощи, где, как она узнала позднее, он скончался.

Убивать ФИО1, причинять ему тяжкий вред здоровью, не хотела, очень сильно сожалеет и раскаивается в содеянном.

Также пояснила, что факты избиения ее мужем имели место быть и ранее, но она его прощала, надеялась, что все изменится. Первый раз ФИО1 ее сильно избил в январе 2007 года. У нее были сломаны ребра.

В 2013 году ФИО1 привлекали к уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений другому лицу. После этого он стал часто употреблять спиртное, не ночевать дома, появились проблемы на работе, большие долги.

В феврале, марте 2014 года ФИО1 вновь сильно избил ее. В марте 2014 года избил ее в присутствии ее матери – ФИО23

С 2015 года между ними стали постоянно происходить конфликты на почве злоупотребления ФИО1 спиртным, лечиться он отказывался.

В декабре 2015 года ФИО1 начал избивать ее в присутствии ее дяди ФИО19, который вмешался и выгнал ФИО1 из дома.

В июле 2016 года она не дала ему деньги и из-за этого он ее избил.

Официально в правоохранительные органы не обращалась по данным фактам, так как любила ФИО1 и не хотела, чтобы его привлекали к уголовной ответственности.

С ним беседовал участковый, ее руководитель ФИО37, но все это было бесполезно.

О характере и тяжести телесных повреждений у ФИО1 ей известно из заключения эксперта, выводы которого она не оспаривает.

У нее также были обнаружены телесные повреждения.

Допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновной ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных судом допустимых и достоверных доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ему позвонил ФИО29 и сообщил, что его родного брата ФИО14 убили. Обстоятельства случившегося ему известны от следователя. Супруги ФИО1 долгое время прожили в браке, в последние несколько лет между ними часто происходили конфликты. Считает, что подсудимая вела себя высокомерно, являлась инициатором конфликтов, придиралась к брату. ФИО1 действительно ее избивал, но он считает, что это было в качестве воспитательных мер. По характеру ФИО1 был спокойный, уравновешенный, в алкогольном опьянении был добрый и мягкий. К детям он относился хорошо, с заботой. Как часто он употреблял спиртное, ему неизвестно. Также пояснил, что один раз ночью в 2015 году позвонила ФИО1 и сказала, что ФИО1 ее избивает. Он вместе с ФИО18 ездил к ним. ФИО1 просил вызвать полицию, но подсудимая отказалась писать заявление. На строгом наказании подсудимой не настаивает.

Из показаний свидетеля ФИО6 в суде и в ходе следствия (оглашены в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ) после устранения противоречий следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов он проснулся от того, что ФИО1 – его соседи – очень громко ругались за стенкой. Он слышал их взаимные оскорбления, сопровождаемые нецензурной бранью, затем какой-то грохот, как будто что-то упало, после чего всё затихло. Через некоторое время он услышал стук в стену и вышел на балкон. На соседний балкон вышла ФИО1 и попросила его прийти к ним на помощь. В квартире, в коридоре на полу он увидел ФИО1, который лежал головой в направлении кухни, на левом боку и стонал. Весь пол и стены были в крови. ФИО15 полотенцем зажимал рану на спине ФИО1. Сначала он подумал, что у ФИО14 разбита голова, поэтому так сообщил оператору скорой помощи.

На улице он дождался врачей и вместе с ними поднялся в квартиру. Врачи начали осматривать ФИО1. По их просьбе он принес носилки из автомобиля, на которых ФИО1 унесли в служебный автомобиль. ФИО1 была в состоянии алкогольного опьянения, но вполне адекватна, не шаталась, говорила внятно, всё понимала. Старший сын был настроен агрессивно, младший сын плакал.

В квартире у ФИО1 был нарушен порядок, во всех комнатах были разбросаны вещи.

ФИО1 охарактеризовал с положительной стороны, подтвердил наличие между ними частых конфликтов (т. 2 л.д. 57-60, 61-64).

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, а также свидетель ФИО8, чьи показания были исследованы на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 7-10), дали аналогичные показания о том, что с 07 на ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи. В 06 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали по адресу: <адрес>. Вызов был по поводу травмы головы мужчины. Однако, когда они зашли в квартиру, то на полу в коридоре увидели ФИО1, лежащего на правом боку, головой в направлении кухни, под которым было много крови. Также следы крови были на стенах. ФИО1 был в сознании, постоянно переворачивался с одного бока на другой, немного стонал, но не разговаривал, ничего не пояснял.

В ходе осмотра у ФИО1 были обнаружены 2 колото-резаные раны в поясничной области справа и в области грудной клетки, из которых обильно шла кровь. На раны были наложены повязки, установлен катетер. Затем мужчина, который их встречал у подъезда, принес носилки, на которые погрузили пострадавшего.

В автомобиле ФИО1 подключили инфузию, дали кислород. В ходе транспортировки в ОКБ № 2 в 06 часов 22 минуты произошла остановка дыхания и сердечной деятельности, в связи с чем были начаты реанимационные мероприятия, которые были продолжены по приезду в стационар. В 06 часов 55 минут была констатирована смерть ФИО1.

Также пояснили, что женщина, которая была в квартире, вела себя нервно, агрессивно. Из комнаты они слышали детский или женский голос, который ее успокаивал.

Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что по поведению женщины и мужчины было понятно, что они не осознают тяжесть состояния пострадавшего.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что является сотрудником УСБ УМВД России по Тюменской области. ДД.ММ.ГГГГ по поручению начальника выезжал на место происшествия и проводил беседу с ФИО1, так как на момент совершения преступления она являлась действующим сотрудником УМВД России по Тюменской области. С ФИО1 брал объяснение в отделе полиции № 7. Она была в алкогольном опьянении, неадекватна, говорила, что ничего не помнит. Видел у нее покраснения на лице, синяки на руках, кровь на джинсах.

ФИО1 пояснила, что между ней и мужем был конфликт на бытовой почве, в ходе которого он нанес ей телесные повреждения, душил ее. Также он дрался со свидетелем ФИО15. ФИО1 сказала, что нанесла ранения мужу ножом, который после этого унесла на кухню. После причинения телесных повреждений она и ФИО5 пытались вызвать скорую помощь, но не смогли. Скорую помощь по их просьбе вызвал сосед.

Он выезжал на место происшествия – в квартиру ФИО1. По обстановке в квартире было видно, что была борьба, вещи были раскиданы.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром выезжал по сообщению об убийстве ФИО14, произошедшем в квартире в районе <адрес>. В квартире находились ФИО1 и ее брат. Пострадавшего ФИО1 уже увезла бригада скорой медицинской помощи. На месте происшествия был беспорядок, вещи раскиданы, в коридоре на стене, на полу были следы крови. По обстановке в квартире было видно, что происходила борьба. ФИО1 говорила, что она порезала мужа, вела себя агрессивно по отношению к сотрудникам полиции, оказывала сопротивление. По ее поведению было понятно, что она не осознает последствия произошедших событий, не оценивает их тяжесть. Он не помнит, была ли на ее одежде кровь, телесных повреждений не видел. ФИО5 говорил, что он боролся с погибшим, и он видел у него синяки. Помимо ФИО1 и ФИО15, в квартире находились дети, которых впоследствии передали сотрудникам ПДН.

Свидетель ФИО11 суду подтвердила наличие конфликта в квартире ФИО1 в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что слышала грохот около 03 часов, ругань и плач детей.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что в 06 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО1 и сообщила, что она убила мужа. ФИО1 плакала, было понятно, что она в алкогольном опьянении, говорила сумбурно. Об этом она доложила вышестоящему руководству. Как сотрудника характеризует ФИО1 положительно, как грамотного специалиста, каких-либо проблем по работе у нее не было, в состоянии опьянения на работе ФИО1 ни разу не была. По характеру ФИО1 отзывчивая, неконфликтная, оказывала помощь другим сотрудникам, очень любит своих детей, с которыми у нее прекрасные отношения. С погибшим ФИО1 была знакома, ничего плохого о нем сказать не может, в ее присутствии агрессии по отношении к ФИО1 он не проявлял. В 2015 году ФИО1 говорила, что муж ее избил, она видела у нее синяки на руках.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО по Калининскому округу г. Тюмени ФИО13, следует, что в этот день из дежурной части ОП № 7 УМВД России по г. Тюмени поступило сообщение о том, что в автомобиле скорой медицинской помощи скончался ФИО14, на теле которого были обнаружены колото-резаные раны (т. 1 л.д. 12).

Из рапортов сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов поступил вызов по «02» по факту убийства ФИО14, произошедшего в <адрес>. В квартире находились ФИО1, ФИО15, в квартире имелись признаки борьбы, многочисленные пятна бурого цвета на полу и стенах (т. 1 л.д. 14-16).

Время совершения преступления подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вызов поступил в этот день в 05 часов 55 минут. Бригада скорой помощи прибыла на место в 06 часов 08 минут. ФИО14 был обнаружен на полу в квартире с колото-резаными ранами грудной клетки, с обильным кровотечением. Со слов окружающих, травму получил приблизительно в 05 часов 50 минут. В 06 часов 25 минут была зафиксирована остановка дыхания, сердечной деятельности (т. 1 л.д. 48-49).

Показания подсудимой и свидетелей-очевидцев о месте совершенного преступления, подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52-76, т. 3 л.д. 97, 98, 99-130), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83-119), в схеме и фото-таблицах к ним, согласно которым осмотрена <адрес>.

В ходе осмотров зафиксирована обстановка в квартире, признаки борьбы, многочисленные следы крови в коридоре квартиры, где был обнаружен потерпевший ФИО1. Также следы крови были обнаружены в средней и дальней комнатах, по ходу движения из них в коридор, что согласуется с показаниями подсудимой. В ходе осмотров из указанной квартиры изъяты: рубашка, наволочка с большой подушки, маленькая подушка, клеенка, кухонное полотенце, три ножа, куртка, чеки и квитанции, фрагмент ткани, спортивные брюки, две записные книжки, паспорт на имя ФИО1 с отпускным удостоверением, отрывными частями от авиабилетов, две банковские карты, три грамоты, следы рук, сотовый телефон «Samsung» (IMEI №, №), сотовый телефон «Nokia» (IMEI №), три ключа и две печати на связке, служебное удостоверение с жетоном, карточкой-заместитель на имя ФИО1, образцы вещества бурого цвета, дактилопленки, очки, паспорт со страховым свидетельством на имя ФИО14, ночная рубашка.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен служебный автомобиль скорой медицинской помощи, в котором обнаружен труп ФИО14 с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра у ФИО1 обнаружены рана длиной 1,8 см. на правой боковой поверхности туловища в проекции 10 межреберья, рана в проекции 7 ребра длиной 1,1 см., рана на передней поверхности левой голени в верхней трети длиной около 2 см., также обнаружены ссадины и кровоподтеки. При осмотре изъяты штаны мужские черного цвета (т. 1 л.д. 77-82).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО14 обнаружены: ранение правой боковой поверхности грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость в 7 межреберье по средней подмышечной линии, с повреждением нижнего края 7-го ребра и слепым ранением переднебоковой поверхности нижней доли правого легкого, ранение правой заднебоковой поверхности грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость в 10 межреберье, со сквозным ранением правого купола диафрагмы, проникающее в брюшную полость со слепым ранением правой доли печени, которые каждое в отдельности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 185-196).

Показания подсудимой о том, что ФИО1 находился в алкогольном опьянении, подтверждаются указанным выше заключением эксперта, согласно которому в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,5 промилле, в моче – 3,2 промилле, кроме того, в моче был обнаружен 4-метоксиамфетамин.

В ходе выемки у свидетеля ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ изъяты кроссовки, джинсы синего цвета с пятнами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 121-125).

В ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом осмотрены предметы и вещи, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки у свидетеля ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126-133), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 134).

При этом в ходе осмотра на рубашке, наволочке, наволочке с подушки, спортивных брюках, правом кроссовке, клеенке, джинсах, маленькой подушке, кухонном полотенце, ноже с синей ручкой, куртке, фрагменте ткани, четырех смывах обнаружена кровь, происхождение которой, по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается, как от потерпевшего ФИО14, так и подсудимой ФИО1, как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе (т. 1 л.д. 220-227).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, путем молекулярно-генетического исследования установлено, что кровь, обнаруженная на правом кроссовке, джинсах ФИО15, клинке ножа с синей ручкой, принадлежит потерпевшему ФИО14 (т. 1 л.д. 230-238).

Таким образом, выводы экспертов полностью согласуются с показаниями подсудимой о том, что телесные повреждения она нанесла ФИО1 кухонным ножом, который бросила на кухне и который был изъят в ходе осмотра места происшествия, а также согласуются с показаниями подсудимой и свидетеля ФИО26 о том, что свидетель ФИО15 зажимал раны пострадавшему, в связи с чем, на его одежде и обуви была обнаружена кровь ФИО1.

Кроме того, в ходе осмотра на рубашке, куртке обнаружены повреждения, которые по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 244-252), являются колото-резаными и соответствуют по локализации между собой и колото-резаной раной № 1 на теле трупа ФИО14 Повреждения образовались от действия плоского колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего одно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух, который в момент причинения был обращен обухом к верху, лезвием – к низу.

Причинение колото-резаных ран потерпевшему ФИО1 не исключается клинком ножа с синей ручкой, который был изъят на кухне со следами крови, что согласуется с показаниями подсудимой о том, что нож, которым она нанесла ранения потерпевшему, она бросила на кухне.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следы пальцев рук, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия на банке из-под пива, стакане и иных предметах, принадлежат подсудимой ФИО1 (т. 2 л.д. 23-27).

В заявлении о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая собственноручно сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ссоры с супругом ФИО14, она, защищая себя, ребенка и брата, нанесла ножевые ранения мужу, так как он избивал ее, брата, попытался ударить кулаком в область головы старшего сына, при этом был агрессивен и мог причинить больший вред. Ножевые ранения нанесла супругу с целью прекратить избиение. Количество ударов ножом и куда именно нанесла, точно сказать не может, убивать мужа не хотела. В содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 246).

Суд принимает во внимание заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и оценивает его как допустимое доказательство по делу, поскольку подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила добровольность его написания, сведения, изложенные в нем, и дала аналогичные показания в суде. Кроме того, явка с повинной была приобщена к уголовному делу по ходатайству подсудимой (т. 2 л.д. 244).

Показаниями несовершеннолетних свидетелей защиты ФИО16 и ФИО17, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству стороны защиты, подтверждается наличие конфликта ДД.ММ.ГГГГ между подсудимой и погибшим ФИО14, факт противоправного поведения последнего и нанесения им телесных повреждений подсудимой.

Так, свидетель ФИО16 в ходе следствия пояснил, что в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ он спал, но слышал конфликт между папой и мамой. Затем он встал и увидел, что папа бьет маму. Папа и дядя ФИО15 были пьяные, мама была подвыпившая. Он видел, как папа хватал маму и нанес ей около 3-4 ударов по телу. Она вырывалась, но он ее опять хватал и бил руками и ногами. Он заступился за нее, но отец сказал: «ты что щенок, еще учить меня будешь» и замахнулся на него, пытаясь ударить кулаком в голову, но он увернулся. В это время дядя подлетел сзади и утащил папу в дальнюю комнату, за ними пошла мама. Через некоторое время всё стихло, дядя вышел и пошел на балкон покурить. Шум опять начался, был грохот, он позвал дядю, чтобы он пошел туда. Через некоторое время все трое вышли, и папа сказал маме, что надоела твоя родня, и упал в коридоре. После чего они все начали ему оказывать помощь. Дядя закрывал раны, мама пыталась вызвать скорую помощь, но не смогла и позвала на помощь соседа. Скорая помощь ехала очень долго.

Также пояснил, что в последние два года папа мало уделял ему внимания, практически каждый день употреблял спиртное, мама же пила по праздникам. До этого случая, папа неоднократно бил его и руками и ногами, на следующее утро извинялся. Мама его всегда защищала. Между папой и мамой часто происходили конфликты по поводу того, что папа постоянно пил. Во время конфликтов папа часто применял к маме физическую силу (т. 2 л.д. 82-87, т. 3 л.д. 66-78).

Свидетель ФИО17 в ходе следствия пояснил, что видел драку между папой и дядей ФИО15, которая переместилась в дальнюю комнату, а потом увидел, как папа набросился на маму и ударил ее. Затем был шум и грохот в дальней комнате, после которого вышел папа и упал в коридоре. Потом мама пыталась вызвать скорую помощь, но не смогла и позвала соседа. Дядя в это время зажимал рану папе (т. 2 л.д. 75-81).

Свидетель защиты ФИО18 суду пояснила, что около 10 лет знакома с ФИО1, поскольку проживала в гражданском браке – с братом погибшего – потерпевшим Потерпевший №1

В феврале 2015 года ночью позвонила ФИО1 и сказала, что муж ее избивает. Она вместе с Потерпевший №1 приехала к ним домой и увидела, что ФИО1 вся избита, волосы были выдраны, руки в синяках, думали, что ребра сломаны, но врачи переломов не обнаружили. ФИО1 была трезвая, а ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Заявление в полицию ФИО1 писать отказалась. После этого она подавала на развод, но затем они помирились. ФИО1 надеялась, что все наладится и семья сохранится.

Пояснила также, что ФИО1 неконфликтная, заботливая мать, спиртное пьет редко, дети всегда ухоженные. Погибшего также охарактеризовала с положительной стороны, пояснив, что он изменился, когда у него начались проблемы по работе.

Свидетель защиты ФИО19 суду пояснил, что приходится дядей подсудимой. Характеризует ее как честного, открытого, прямолинейного человека, она заботливая мать, хорошая хозяйка. По характеру спокойная, уравновешенная, заботливая, гостеприимная. За последние полтора года он был у них часто: жил у них в декабре 2014 года – январе 2015 года, затем в ноябре 2015 года, а последний раз в марте – начале апреля 2016 года. Погибшего ФИО1 характеризует в трезвом виде как спокойного, адекватного человека, но когда он был выпивший, то терял над собой контроль, не терпел никаких возражений, проявлял высокомерие. Когда он жил у них, то видел, что ФИО1 практически каждый день употреблял спиртное.

Зимой в декабре 2015 года он был очевидцем конфликта между ФИО1. ФИО1 потерял деньги и подумал, что ФИО1 их украла. Когда он прибежал на шум в средней комнате, то увидел испуганных детей, ФИО1, которая лежала на полу, и ФИО1, который в это время пытался ударить ее ногой по лицу. Он его оттащил, но успокоиться ФИО1 не смог и стал выкидывать с балкона четвертого этажа бытовую технику.

Он думал, что ФИО1 ведет себя так, потому что он живет у них, но потом он спросил об этом у старшего ФИО16. Ребенок ему пояснил, что папа часто употребляет спиртное и распускает руки.

Также свидетель пояснил, что в настоящее время дети стали спокойнее.Считает, что причиной конфликтов между ФИО1 были злоупотребление ФИО1 спиртным и его хамское поведение в алкогольном опьянении.

Свидетель защиты ФИО20 суду пояснила, что с 2007 года знакома с ФИО1 по работе и является ее подругой. От ФИО1 ей известно о фактах применения к ней физического насилия со стороны мужа в течение последних 3-4 лет. Она неоднократно видела на ФИО1 следы избиения – синяки на руках и ногах. В начале 2015 года около 21–22 часов ей позвонила ФИО1 и сказала, что муж в состоянии алкогольного опьянения бил ее и кидался на детей. В августе 2016 года они вместе ездили отдыхать на море, где также на теле ФИО1 она видела синяки, та пояснила, что незадолго до отъезда ФИО1 ее избил. Характеризует подсудимую с положительной стороны, как человека корректного, вежливого, не агрессивного.

ДД.ММ.ГГГГ она от руководства узнала о случившемся и ездила в квартиру ФИО1, откуда забрала детей. Они были в зале, сидели на диване, были напуганы количеством сотрудников полиции в квартире. В коридоре она видела следы крови, вещи были разбросаны. То обстоятельство, что ФИО1 нанесла своему мужу ножевые ранения, явилось для нее шоком, потому что она даже ни разу не видела, чтобы ФИО1 повысила голос, агрессии она никогда не проявляла.

Также пояснила, что бывала в квартире ФИО1, и у нее всегда был порядок, дети ухоженные. Она очень заботливая мать и хорошая хозяйка.

Свидетель защиты ФИО21 суду пояснила, что знакома с ФИО1 с 2007 года по работе, находится с ней в дружеских отношениях. Часто собирались семьями по праздникам. Ей известно, что с 2013 года ее муж стал часто употреблять спиртное. На этой почве между ними происходили конфликты, в ходе которых ФИО1 ее избивал. Она неоднократно видела на ФИО1 следы побоев – синяки и кровоподтеки на руках и ногах. В полицию она не обращалась, так как не хотела огласки. Ей также известно, что когда старший сын ФИО16 подрос, он стал заступаться за ФИО1 и тогда отец применял физическое насилие и к нему. В ее присутствии ФИО1 агрессии не проявлял. Характеризует ФИО1 с положительной стороны, по характеру она веселая, жизнерадостная, доброжелательная, добрая, ответственная, любит во всем порядок. При ней ФИО1 также был жизнерадостным, хорошо относился к детям, любил их.

Свидетель ФИО22 пояснила, что она работает педагогом-психологом в центре «Семья». ДД.ММ.ГГГГ она дежурила и по поручению руководителя работала с детьми ФИО1. После случившегося дети были в шоке, не разговаривали. В ее присутствии проводились их допросы. Даниил рассказывал, что видел конфликт, видел, как папа бил маму, пытался ее защитить, но отец его отшвырнул. Когда ФИО1 отпустили домой, они очень обрадовались. Полагает, что в какой-то мере права детей при допросе были нарушены, так как они не спали, не ели, устали, а их допрашивали. В целом на вопросы следователя они отвечали сами, спокойно, никто их ни к чему не принуждал, давления не оказывали.

Свидетель защиты ФИО23 – мать подсудимой – суду пояснила, что о конфликтах между ФИО1 ей известно, и она была этому очевидцем.

В марте ФИО1 как-то пришла с работы и села ужинать. В это время на кухню зашел пьяный ФИО1. Из-за того, что он был в алкогольном опьянении, ФИО1 стала на него ругаться. Он внезапно выбил ногой из-под нее стул, схватил ее за волосы и потянул из кухни в комнату к балконной двери. Она лежала, прикрывала руками голову, а он ее пинал ногами. Она его стала оттаскивать от дочери, но он ее сильно толкнул, и она отлетела и ударилась об холодильник. В какой-то момент он отстал от дочери, зашел на кухню, налил водки и выпил. Дочь в это время была беременная, на маленьком сроке и он об этом знал. Она просила дочь развестись с ним, но она сказала, что любит его, и они сами разберутся.

ФИО1 просил ее успокоиться, но она (ФИО23) выгнала его из дома, и его не было два или три дня. Потом он вернулся и просил прощения.

Со слов старшего внука ФИО16 ей известно, что он заступался за мать во время ее избиения и отец мог его ударить. Один раз он толкнул его ногой в грудь.

Вообще ФИО1 нормально общался с детьми, занимался их воспитанием, иногда ходил на собрания, выводил их на каток и в театр, цирк. Это было до того, как он стал злоупотреблять спиртным.

Характеризует дочь с положительной стороны, как человека уравновешенного, спокойного, доброго, отзывчивого, хорошую мать.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены ссадины шеи, поясничной и левой подмышечной областей, левой кисти и области левого лучезапястного сустава, которые возникли от ударно-трущих (трущих) воздействий тупого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью; кровоподтеки правого плеча, левого плеча, правого и левого предплечий, области правого локтевого сустава, левой кисти, грудной клетки, которые возникли от ударных воздействий тупого предмета; рана левой кисти, которая возникла от действия острого предмета, имеющего режущую кромку. Все повреждения, за исключением ссадины левой кисти, возникли в пределах одних суток до экспертизы. Ссадины левой кисти возникли в пределах 2-3 суток до экспертизы. Указанные повреждения не причинили вреда здоровью ФИО1, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (т. 1 л.д. 213).

Обнаруженные у подсудимой непосредственно после случившегося многочисленные телесные повреждения полностью подтверждают ее показания и показания ее детей об избиении подсудимой потерпевшим ФИО1 непосредственно перед нанесением ему ножевых ранений.

Показания подсудимой о том, что между погибшим ФИО1 и ее братом ФИО15 также происходила драка, подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО15 обнаружены ссадины лица, туловища, правой нижней конечности, кровоподтеки лица, левого надплечья, грудной клетки, рана правого локтя, которые возникли в пределах одних суток до экспертизы и не причинили вреда его здоровью (т. 1 л.д. 208).

Показания подсудимой, свидетелей защиты, в том числе детей ФИО1 о систематическом ее избиении погибшим, подтверждаются материалом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту избиения ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 подсудимой, которая отказалась писать заявление и привлекать ФИО1 к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 37-45).

Согласно бытовой характеристике участкового, в период 2015-2016 годов к зональному участковому поступало два вызова полиции от ФИО1 о семейных скандалах с супругом, по которым участковым проводились проверки и профилактические беседы с супругами (т. 2 л.д. 46).

Таким образом, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей защиты, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимой и потерпевшего Потерпевший №1 о наличии постоянных конфликтов между супругами ФИО1, а также другими, исследованными судом доказательствами. Кроме того, указанные свидетели, равно как и сведения, содержащиеся в материале проверки, в заключении эксперта о наличии у ФИО1 телесного повреждения, возникшего за 2-3 суток до рассматриваемых событий, содержание бытовой характеристики погибшего, объективно подтверждают показания подсудимой о ее систематическом избиении потерпевшим ФИО1, его противоправное поведение и злоупотребление спиртным, в связи с чем, у суда отсутствуют основания в правдивости показаний подсудимой в суде.

На этом основании суд принимает во внимание показания свидетелей защиты и кладет их в основу приговора.

Суд считает допустимыми и достоверными показания несовершеннолетних свидетелей ФИО1, поскольку они получены с соблюдением требований ст. 191 УПК РФ, даны в присутствии законного представителя и педагога-психолога, дополняют друг друга, согласуются, как с показаниями подсудимой, так и с другими доказательствами, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, не содержат.

Свидетель защиты ФИО24 охарактеризовала подсудимую как грамотного специалиста, ответственного, исполнительного работника, всегда готового оказать помощь другим сотрудникам. По характеру ФИО1 доброжелательная, корректная, коммуникабельная, добрая. Про конфликты с мужем ей неизвестно, ничего плохого ФИО1 про него не говорила.

Свидетель защиты ФИО25 суду пояснила, что знакома с ФИО1 по роду ее службы, так как она работала инспектором по делам несовершеннолетних. Она всегда отзывчиво относилась к проблемам детей, родителей, помогала классным руководителям. Считает ее специалистом своего дела. Дети ФИО1 учатся в средней школе №, где она работает заместителем директора. Дети всегда ухоженные, хорошо одеты, учатся хорошо, начитанные, развитые, по характеру уравновешенные, спокойные. ФИО1 хорошая, заботливая мать.

Суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО24 и ФИО25, охарактеризовавших подсудимую с положительной стороны, что будет учтено судом при обсуждении вопроса о назначении наказания подсудимой.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и допустимыми, а виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 в ходе ссоры с ФИО14, в ответ на его противоправные действия, выразившиеся в нанесении ей телесных повреждений и удушении, которые не причинили вреда ее здоровью, превышая пределы необходимой обороны, осознавая, что ее действия явно не соответствуют характеру и опасности совершенного ФИО14 посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, умышленно нанесла потерпевшему два удара ножом по телу, причинив ему ранения внутренних органов, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель просил изменить обвинение подсудимой и переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Суд считает такую позицию государственного обвинителя обоснованной, поскольку она основана на исследованных судом доказательствах, не ухудшает положение подсудимой, а потому, в соответствии со ст. 246 УПК РФ, принята судом.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что инициатором конфликта явился потерпевший ФИО1, который первым проявил агрессию и применил в отношении подсудимой физическое насилие, нанеся ей удары руками и ногами, а затем стал душить, в связи с чем, у подсудимой имелись достаточные основания для вывода о том, что в ее отношении имеет место реальное противоправное посягательство.

Принимая во внимание агрессивное, противоправное поведение потерпевшего, предшествовавшее событию преступления, и исходя из положений ч. 2 ст. 37 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 нанесла 2 удара ножом в область жизненно-важных органов ФИО1, причинив тяжкий вред здоровью, представляющий опасность для жизни, в состоянии необходимой обороны, в целях пресечения его противоправных действий, однако, не смогла объективно оценить степень опасности действий потерпевшего ФИО1, избрала несоразмерный способ защиты и совершила в отношении него действия не соответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым, превысила пределы необходимой обороны, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства.

Учитывая, что посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни ФИО1, и с непосредственной угрозой применения такого насилия, ее действия в данном случае в соответствии с требованиями уголовного закона расцениваются судом как совершенные при превышении пределов необходимой обороны.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1, повредивших внутренние жизненно важные органы, нанесение их ножом в область грудной клетки глубиной погружения до 5 см.

Мотив преступления – нахождение ФИО1 в состоянии необходимой обороны, цель ФИО1 – пресечение противоправных действий и предотвращение наступления опасных последствий для ее жизни и здоровья.

Выводы суда о виновности подсудимой объективно подтверждаются показаниями несовершеннолетних свидетелей-очевидцев ФИО16 и ФИО17, которые согласуются с показаниями подсудимой о наличии конфликта, в ходе которого потерпевший избивал подсудимую и в ответ на его противоправные действия она нанесла ему удары ножом, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО6, подтвердивших наличие конфликта в квартире подсудимой, предшествовавшего преступлению, свидетеля ФИО9 о признаках борьбы на месте преступления, протоколами осмотра места происшествия, зафиксировавшими это, показаниями свидетелей – врачей скорой медицинской помощи ФИО7 и ФИО8, прибывших по вызову на место происшествия и обнаруживших у потерпевшего ФИО1 колото-резаные раны, вызвавшие обильное кровотечение, заключениями судебных экспертиз о характере, механизме, локализации и тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему кухонным ножом, обнаруженным на месте происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, установившей непосредственно после случившегося наличие у нее телесных повреждений, в том числе ссадины на шее, что подтверждает ее показания о том, что в процессе избиения потерпевший стал ее душить, и она реально испугалась за свои жизнь и здоровье.

То обстоятельство, что потерпевший ФИО1 и ранее во время конфликтов наносил побои подсудимой, подтверждается показаниями свидетелей защиты ФИО19, ФИО20, ФИО23, ФИО21, потерпевшего Потерпевший №1.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения и защиты у суда нет оснований, поскольку они последовательны, существенных противоречий относительно фактических обстоятельств дела не содержат и согласуются, как между собой, так и с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями подсудимой. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями, судом не установлено.

Все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, судом исследованы в соответствии с нормами УПК РФ и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу. Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимой и повлиять на выводы суда о доказанности ее вины, допущено не было.

При установленных в суде фактических обстоятельствах содеянного, суд соглашается с государственным обвинителем и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Показания подсудимой о том, что она не желала причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, опровергаются характером и локализацией телесных повреждений, применением ножа, в качестве оружия, что в совокупности свидетельствует об умышленном характере ее действий. Показания подсудимой в этой части суд расценивает как способ защиты, направленный на смягчение ответственности за совершенные действия.

Суд исключает из числа доказательств два протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140-160 с фото-таблицей, л.д. 161-163) – сотовых телефонов «Samsung» (IMEI: №, №), «Nokia» (IMEI: №), представленные государственным обвинителем, поскольку они ни имеют доказательственного значения для уголовного дела (т. 1 л.д. 164, 165, т. 3 л.д. 11).

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи и, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 справедливое наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 114 УК РФ, по которой она признается виновной.

Потерпевший ФИО14 материалами уголовного дела, потерпевшим, свидетелями в целом характеризуется удовлетворительно, в нарушении общественного порядка замечен не был, на него поступали жалобы участковому от супруги.

Судом исследованы данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах в диспансерах не состоит, длительное время работала в ОВД, где характеризуется исключительно положительно, награждалась почетными грамотами, благодарностями, начальниками ОДН ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Заводоуковский», «Ялуторовский», директором МАОУ <данные изъяты>, директором МАОУ СОШ № (МАОУ СОШ № до 2016 года) как инспектор по делам несовершеннолетних также характеризуется положительно, успешно справлялась со своими служебными обязанностями, допрошенными по делу свидетелями защиты и свидетелями ФИО12, ФИО6 характеризуется положительно, по месту жительства участковым – удовлетворительно, жалоб на нее не поступало, в употреблении спиртного, нарушении общественного порядка не замечена.

ФИО1 имеет на иждивении двоих сыновей – ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые по месту учебы характеризуются положительно, проживает совместно с матерью-пенсионеркой, которая в настоящее время перенесла инфаркт, сама ФИО1 также страдает заболеванием сердца.

В ходе следствия и в судебном заседании ФИО1 вину в нанесении телесных повреждений ФИО1, защищаясь от его противоправных действий, признала полностью, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшему Потерпевший №1, после совершения преступления приняла меры к оказанию иной помощи потерпевшему и вызову скорой медицинской помощи.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ей деяния, не страдала и в настоящее время не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 10-14).

Объективность и достоверность данного заключения, компетентность экспертов, психическое состояние подсудимой сомнений у суда не вызывают, в судебном заседании ФИО1 каких-либо странностей в поведении не проявляла, поэтому в отношении содеянного суд признает ее вменяемой и способной в полной мере нести ответственность за совершенное деяние.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновной, состояние здоровья ее и ее матери, а также пенсионный возраст последней, совершение впервые преступления небольшой тяжести, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, положительные данные о ее личности, награждения по службе, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В связи с этим, собственноручно написанное подсудимой ДД.ММ.ГГГГ заявление о явке с повинной, в котором она сообщила о нанесении ножевых ранений ФИО1, суд учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку на момент его написания ей уже было предъявлено обвинение в совершении указанных действий.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, условий ч. 1 ст. 56 УК РФ, принимая во внимание наличие у ФИО1 постоянного места жительства на территории г. Тюмени, суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения подсудимой новых преступлений возможны при назначении ей наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 114 УК РФ является лишение свободы, а ФИО1 осуждается к наказанию в виде ограничения свободы, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев, возложив на нее обязанность: являться для регистрации 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также установить следующие ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ: не изменять место постоянного жительства по адресу: <адрес> не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ город Тюмень без согласия специализированного государственного органа.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 10 ст. 109 УПК РФ, зачесть в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы срок задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ с 08 по ДД.ММ.ГГГГ включительно и срок домашнего ареста по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и считать назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы полностью отбытым.

Меру пресечения ФИО1 – домашний арест – отменить.

Вещественные доказательства: рубашку, наволочку, маленькую подушку, клеенку, кухонное полотенце, три ножа, куртку, чеки и квитанции, наволочку с подушки, фрагмент ткани, спортивные брюки, ночную рубашку, очки, пуговицы, кроссовки, джинсы – уничтожить, как не представляющие ценности; две записные книжки, сим-карты операторов «МТС», «Ростелеком», флэш- карту, обнаруженные в сотовом телефоне «SAMSUNG», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Калининскому АО г. Тюмень СУ СК РФ по Тюменской области, – возвратить по принадлежности ФИО1; паспорт на имя ФИО1 с отпускным удостоверением, отрывными частями от авиабилетов, две банковские карты, три грамоты, сотовые телефоны «Samsung» и «Nokia» – считать переданными по принадлежности ФИО1; паспорт на имя ФИО14 со страховым свидетельством – считать переданными потерпевшему Потерпевший №1; три ключа и две печати на связке, служебное удостоверение с жетоном, карточки-заместитель на имя ФИО14 – оставить начальнику отдела УОДУУП и ПДН УМВД России по Тюменской области ФИО12; четыре DVD-R диска (№ № три с видеозаписями допросов несовершеннолетних свидетелей) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья подпись Е.В. Пискулина

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-170-17 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.

Приговор вступил в законную силу 23 июня 2017 года.

Е.В. Пискулина