Приговор № 1-166/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-166/2018

Уг. дело № 1-166/2018 г.


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Череповец 20 февраля 2018 года

Череповецкий городской федеральный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тихомировой Е.Н.,

государственного обвинителя Герасимовой Н.Н.,

представителя потерпевшего М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Анциферовой М.Г.

при секретаре Качаловой А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

мера пресечения не избиралась,

в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 09 минут ФИО1, находясь в торговом зале ТЦ «< >», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, похитил с торгового стеллажа с мясной продукцией колбасу ЧМК с/к «Престиж», принадлежащую ИП Р. стоимостью 234,38 рублей, спрятав ее под надетую на нем куртку, с похищенным направился к выходу, однако его действия стали очевидны для работников магазина, которые попытались остановить ФИО1, потребовав вернуть похищенное, при этом ФИО1, осознавая, что факт совершения им хищения является очевидным, проигнорировал требование сотрудников магазина, выбежал из ТЦ «< >» на улицу, попытался скрыться, при этом, убегая, колбасу бросил на улице на землю, однако был задержан сотрудниками магазина у <адрес>. Таким образом, ФИО1 совершил покушение на открытое хищение имущества ИП Р. на общую сумму 234 рубля 38 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал, суду показал, что умысла похищать имущество из магазина не имел, от уплаты стоимости товара не уклонялся и желал его выдать добровольно, колбасу положил в карман, поскольку, зайдя в торговый зал, ни корзину, ни тележку не брал, руки были заняты другими предназначенными к покупке продуктами, которые он уже нес в руках, при оплате товара на кассе про колбасу, лежащую в кармане, забыл, вспомнил о ней после того, как к нему подошли сотрудники магазина и попросили предъявить неоплаченный товар. Испытывая стыд, он выбежал из магазина, не желая привлекать к себе чье-либо внимание среди покупателей.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, суд, исследовав, доказательства в судебном следствии, находит виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части, установленной и доказанной.

Представитель потерпевшего М., в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что он представляет интересы ИП Р. в правоохранительных органах и суде, местом его работы является магазин, расположенный в ТЦ «< >» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше магазине произошло открытое хищение колбасы ЧМК с/к «Престиж» весом 0,345 кг стоимостью 234 рубля 38 копеек (без учета НДС). Им была просмотрена видеозапись, на которой ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 09 минут ФИО1 подошел к витрине с мясными изделиями, похитил колбасу, положил её за батон белого хлеба, затем убрал колбасу за пазуху куртки, подойдя на кассу, выложил продукты, оплатил их, однако колбасу из-за пазухи куртки при этом не достал, направился к выходу. Когда к нему подошли контролеры торгового зала С., А., то ФИО1 побежал на выход из магазина. Находясь на улице, последний выбросил колбасу, а впоследствии его догнали и задержали сотрудники магазина, похищенный товар возвращен в магазин, вызваны сотрудники полиции. Исковые требования не заявляет (л.д. 40-42).

Оценив показания потерпевшего в судебном заседании и на предварительном следствии, путем сопоставления их с другими доказательствами, исследованными в судебном следствии, суд приходит к выводу, что оснований не доверять указанным показаниям М. не имеется, поскольку потерпевший не имеет повода для оговора подсудимого ФИО1, его показания последовательны, непротиворечивы, достоверно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами по делу, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах.

Показания потерпевшего о характере действий подсудимого, целях и мотиве преступления, способе его совершения объективно подтверждаются следующими доказательствами:

заявлением представителя потерпевшего М. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, совершившего хищение товара, принадлежащего ИП Р., по адресу: <адрес> (л.д.4); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, согласно которым витрина с мясной продукцией находится в торговом зале магазина ТЦ «< >» по адресу: <адрес> (л.д.5-8), протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении гипермаркета «< >» в присутствии понятых колбасы ЧМК с/к «Престиж» (л.д. 15), распиской представителя потерпевшего о передаче ему изъятого товара (л.д.16), копией товарной накладной о стоимости 1 кг указанной колбасы - в размере 679,36 рублей (без учета НДС) л.д. 19), протоколом выемки и осмотра похищенного товара – колбасы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-48);

показаниями свидетелей А. и С. в судебном заседании о том, что они работают в ТЦ < >, расположенном по адресу: <адрес> должности контролеров. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут им по рации было сообщено о необходимости проверки оплаты либо неоплаты товара мужчиной, спрятавшим за пазуху колбасу и проследовавшим в кассовую зону. Они сразу подошли к той кассе, где находился указанный им мужчина и стали за ним наблюдать. Последний оплатил находившийся при нем товар, за исключением колбасы. Когда мужчина прошел кассовую зону, то к нему подошел С., спросил имеется ли при нем неоплаченный товар, предложил пройти в комнату для досмотра, и там выложить неоплаченный товар. Мужчина добровольно последовал с ними в комнату охраны, по пути следования предлагал С. передать последнему неоплаченный товар, не заходя в комнату охраны, получив отказ принять товар обратно не в обозначенном месте, ФИО1 быстрым шагом направился к выходу из магазина, и перед выходом, перейдя с шага на бег, выбежал из магазина в соседние через дорогу дворы. Оба контролера преследовали его. С. видел как ФИО1 на бегу выбросил на землю колбасу, а затем догнал его около <адрес> и задержал, похищенный товар возвращен в магазин. ФИО1 передали в ведение сотрудников полиции.

Действия подсудимого Черного Р.В суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, направленные на открытое хищение чужого имущества, поскольку установлено, что хищение ФИО1 колбасы ЧМК с/к «Престиж» весом 0,345 кг стоимостью 234 рубля 38 копеек (без учета НДС), начинавшееся как тайное, впоследствии перешло в открытое, поскольку ФИО1 был замечен работниками магазина, которые пытались его задержать. Однако ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, от своего преступного умысла не отказался, законные требования работников магазина проигнорировал и выбежал из магазина с похищенным товаром, однако довести свои преступные действия до конца, а именно - скрыться с места совершения преступления и распорядиться похищенным имуществом не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан, а похищенный товар изъят.

Вопреки доводам защитника Анцифировой М.Г. и подсудимого ФИО1 о том, что умысла на хищение у ФИО1 не было и ФИО1 имел намерение оплатить товар, однако забыл его выложить на кассе, суд приходит к выводу, что указанные доводы являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями представителя потерпевшего М., свидетелей А., С., совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного, ФИО1 выполнил все действия, характеризующие объективную сторону инкриминированного ему преступления, реализовал свой преступный умысел, направленный на хищение товара, преступление не было доведено им до завершения, поскольку действия были пресечены сотрудниками магазина.

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к существу рассматриваемого уголовного дела и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Исходя из указанного, позицию ФИО1 об отсутствии умысла на хищение и самого хищения, суд признает как избранный им способ защиты в целях реализации права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежания уголовной ответственности за содеянное деяние.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия его жизни, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

В качестве характеризующих данных личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, по первому из которых участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по второму директором ООО «< >» - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает < >

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого ФИО1, суд назначает ему наказание в виде исправительных работ, с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, т.к. считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания, но в условиях осуществления контроля за его поведением.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 53.1 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии рассмотрения уголовного дела в суде, взыскать с ФИО1, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимого, как не установлены и основания для освобождения его от уплаты судебных издержек.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка и иного дохода ежемесячно в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 01 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения на апелляционный период избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: CD диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, - хранить при материалах уголовного дела; колбасу ЧМК с/к «Престиж» весом 0,345 кг., выданную на ответственное хранение представителю потерпевшего М., - считать возвращенной законному владельцу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 687 (шестьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: < > Е.Н.Тихомирова