Приговор № 1-48/2024 1-653/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-48/2024

Производство № 1-48/2024 УИД52RS0001-01-2023-000705-41


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 27 февраля 2024 года

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Папушевой О.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников адвокатов Селиной М.В., Мунтян Г.В., представивших ордера адвокатской конторы Автозаводского района НОКА, при секретаре судебного заседания Старш М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, [ ... ], ранее судимого:

- 04.07.2019 года Приокским районным судом г. Н. Новгорода по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

- 08.10.2019 года Приокским районным судом г. Н. Новгорода по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ присоединён приговор от 04.07.2019 года к общему сроку 1 год 8 месяцев 3 дня лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 25.01.2021 года освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ

ФИО3, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, [ ... ], ранее судимого:

- 30.03.2021 года Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода по ст. 228 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 20.10.2021 года освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 04 часов 00 минут по 05 часов 10 минут ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения находились у [ Адрес ], где увидели припаркованный автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], принадлежащий ранее не знакомому Потерпевший №1. В это время у ФИО2 и ФИО3, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из вышеуказанного автомобиля, для чего последние вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору ФИО2 и ФИО3, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период с 04 часов 00 минут по 05 часов 10 минут подошли к автомобилю [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], припаркованному у [ Адрес ] после чего ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили из багажника автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ] имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- пластмассовый ящик с инструментами, стоимостью 1500 рублей;

- металлическую канистру зеленого цвета, объемом 23 литра, стоимостью 2000 рублей;

- бензин марки АИ-92 в количестве 23 литра, стоимостью 52 рубля 00 копеек за литр, а всего на 1196 рублей;

- курвиметр [ ... ] стоимостью 4000 рублей;

- рулетку измерительную [ ... ] 50 метров, стоимостью 1500 рублей, а всего тайно похитили имущества на общую сумму 10196 рублей, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3, с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании подсудимый ФИО2, полностью признавая вину, соглашаясь с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Селина М.В. в судебном заседании поддержала заявленное ФИО2 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признавая вину, соглашаясь с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, с учетом заключения амбулаторной [ ... ] экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отношении ФИО3 его поведения в ходе судебного заседания, убедился, что последний способен правильно понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности.

Защитник Мунтян Г.В. в судебном заседании поддержала заявленное ФИО3 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, указав, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, и он не возражает рассмотреть данное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке не возражал, указал, что причиненный ему материальный ущерб полностью возмещен, гражданского иска не имеет.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимых ФИО2 и ФИО3 о рассмотрении данного дела в особом порядке, поскольку все условия проведения особого порядка соблюдены.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3 обоснованно, подтверждается имеющимися по делу доказательствами и квалифицирует действия каждого подсудимого по ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2, суд руководствуется заключением амбулаторной [ ... ] экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой ФИО2 не страдает каким-либо психическим расстройством и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности н находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственном процессе. Психическое состояние ФИО2 не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Выводы экспертов о вменяемости подсудимого ФИО2 у суда не вызывают сомнений. Экспертиза проведена комиссий экспертов высшей категории, имеющих большой стаж работы, все выводы последовательны и мотивированы. Сам подсудимый ФИО2 не высказывает жалоб на психическое состояние здоровья. С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства содеянного, поведение подсудимого в ходе следствия и судебного разбирательства, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждающимся.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО3, суд руководствуется заключением амбулаторной [ ... ] экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой ФИО3 обнаруживает, как и обнаруживал к моменту производства по делу [ ... ] Степень указанных изменений [ ... ] не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием у ФИО3 [ ... ], он нуждается в лечении и медицинской реабилитации. Наличие противопоказаний к лечению, медицинской реабилитации по поводу [ ... ] не является компетенцией [ ... ] экспертизы. Данный вопрос решается той медицинской организацией, куда направлен подэкспертный для реализации судебного решения.

У суда не имеется сомнений в том, что во время совершения деяний подсудимый ФИО3 мог и осознавал фактический характер и степень общественной опасности своего поведения, мог руководить своими действиями и прогнозировать наступление общественно опасных последствий. Выводы экспертов о вменяемости подсудимого ФИО3 у суда не вызывают сомнений. Экспертиза проведена комиссий экспертов высшей категории, имеющих большой стаж работы, все выводы последовательны и мотивированы. Сам подсудимый ФИО3 высказывает жалоб на психическое состояние здоровья. С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства содеянного, поведение подсудимого в ходе следствия и судебного разбирательства, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждающимся.

Назначая наказание подсудимым ФИО2, ФИО3, суд руководствуется ст. 6, ст.60-63 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО2 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало.

При определении наказания, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, участвовал добровольцем-бойцом ЧВК «Вагнер» в Специальной Военной Операции, защищая интересы Российской Федерации на территории ЛНР и ДНР, награжден государственными наградами и наградами ЧВК «Вагнер», а так же медалью «За отвагу», имеет благодарность Главы Луганской Народной республики за образцовое выполнение боевых задач, безупречное служение своему Отечеству, что наряду с его состоянием здоровья, наличием хронических и инфекционных заболеваний, состоянием здоровья его близких родственников, [ ... ] признается обстоятельствами, смягчающими наказание.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 до совершения преступления употреблял алкоголь. Вместе с тем, в ходе судебного заседания объективно не установлены данные, которые бы позволили установить влияние опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, а поэтому не имеется достаточных оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 в период не снятой и непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, а поэтому в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Определяя наказание, суд принимает во внимание, изложенные обстоятельства содеянного в совокупности, данные о личности подсудимого ФИО2, который имея неснятую и непогашенную судимость, вновь совершил корыстное умышленное преступление, что свидетельствует о стойкости его противоправного поведения и не желании встать на путь исправления, а поэтому, с учетом данных о личности ФИО2, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению подсудимого.

При назначении наказания следует руководствоваться правилами ст. 68 ч. 2 УК РФ, при этом суд не находит оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ, поскольку ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, и вновь совершил умышленное преступление.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК Ф и обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, в этой связи правила ст. 62 ч. 1 УК РФ при определении срока и размера наказания судом не применяются, однако учитываются в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого ФИО2, который вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, полностью возместил ущерб потерпевшему за невозвращенную часть похищенного имущества, заверил суд, что больше противоправных действий не совершит, а поэтому суд приходит к выводу, что ФИО2 может быть исправлен без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, а поэтому оснований для применения ФИО2 ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 принудительных работ как альтернативы лишению свободы, предусмотренной ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено, а также суд полагает возможным не применять к подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то при назначении наказания суд руководствуется правилами ст.62 ч.5 УК РФ, без применения правил положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, в связи с наличием по делу отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2, преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления и применения к нему правил ст.15 ч.6 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение от соседей не поступало, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК [ Номер ] характеризуется удовлетворительно.

При определении наказания, суд учитывает, что подсудимый ФИО3 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что наряду с его состоянием здоровья, наличием хронических заболеваний, состоянием здоровья его близких родственников, признается обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств по делу не установлено.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 до совершения преступления употреблял алкоголь. Вместе с тем, в ходе судебного заседания объективно не установлены данные, которые бы позволили установить влияние опьянения на поведение ФИО3 при совершении преступления, а поэтому не имеется достаточных оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Определяя наказание, суд принимает во внимание, изложенные обстоятельства содеянного в совокупности, данные о личности подсудимого ФИО3, который имея неснятую и непогашенную судимость, вновь совершил корыстное умышленное преступление, что свидетельствует о стойкости его противоправного поведения и не желании встать на путь исправления, а поэтому, с учетом данных о личности ФИО3, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого ФИО3, который вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, полностью возместил ущерб потерпевшему за невозвращенную часть похищенного имущества, заверил суд, что больше противоправных действий не совершит, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО3 может быть исправлен без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, а поэтому оснований для применения ФИО3 ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ФИО3 принудительных работ как альтернативы лишению свободы, предусмотренной ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено, а также суд полагает возможным не применять к подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также установлены обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, то при назначении наказания суд руководствуется правилами ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления и применения к нему правил ст.15 ч.6 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату Мунтян Г.В. за оказание юридической помощи ФИО3 в уголовном судопроизводстве по назначению взысканию с последнего не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 8 (ВОСЕМЬ) месяцев, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (ОДИН) год.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 7 (СЕМЬ) месяцев, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (ОДИН) год.

Обязать ФИО3 в течение испытательного срока: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО3 – заключение под стражей – отменить. Освободить его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО3 в счет отбывания наказания время содержания под стражей со дня фактического задержания с 20 декабря 2023 года по 27 февраля 2024 года включительно.

Вещественные доказательства по делу:

- курвиметр [ ... ] рулетку [ ... ] переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в распоряжении и пользовании последнего.

- CD-R диск с видеозаписями от [ ДД.ММ.ГГГГ ], изъятыми с камер видеонаблюдения, установленных в подъездах по адресу: г[ Адрес ] – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 15 суток, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья: О.В. Папушева