Решение № 7-987/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 7-987/2025

Дело № 7-987/2025


РЕШЕНИЕ

6 октября 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Стасюк К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «КБП» – Ф.И.О.3 на постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от <дата><номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, решение судьи Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика Ф.И.О.2»,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от <дата> АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика Ф.И.О.2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда от <дата> указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, представитель АО «КБП» - Ф.И.О.3 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указала, на то в день и время совершения вменяемого административного правонарушения, и на момент фиксации пунктом контроля системы «Платон» проезда транспортного средства марки «<данные изъяты> на 1307 км 317 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р297 «АМУР», <адрес>, оплата участка дороги произведена, что подтверждается выписка операций за период с <дата>-<дата>. Полагает, что вменяемое Обществу административное правонарушение зафиксировано по ошибке в связи с некорректной работой системы «Платон». АО «КБП» исполнило свои обязанности по обеспечению автоматического списания платы системой «Платон» - обеспечило достаточную сумму денежных средств и надлежащую работу бортового устройства. Полагает, что штраф на Общество наложен ошибочно в связи со сбоем в программном обеспечении системы приема и обработки данных от бортовых устройств. Оплата за движение по маршруту произведена. Бортовое устройство сигнализировало об исправной работе. Транспортное средство могло находиться в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы. Бортовое устройство на момент правонарушения с серийным номером <номер> на транспортном средстве марки «<данные изъяты>, находилось в технически исправном состоянии, отвечало требованиям Договора и его назначению. Срок службы бортового устройства на момент правонарушения не истек (составляет три года с момента его производства). Таким образом, вина за совершение вменяемого административного правонарушения в действиях АО «КБП» отсутствует, поскольку Общество добросовестно исполнило свои обязанности по внесению платы, предусмотренные Правилами: зарегистрировало транспортное средство в системе «Платон»; установило бортовое устройство на автомобиле; обеспечило необходимую сумму денег на расчетной записи, тем самым обеспечив возможность для системы «Платон» автоматически начислять соответствующую плату; обеспечило исправную работу бортового устройства. Доказательств того, что бортовое устройство не работало в момент совершения административного правонарушения, не представлено.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова», представитель АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» Ф.И.О.3, государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Ф.И.О.4 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу части 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее – Правила).

Согласно подпункту «а» пункта 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона № 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <дата> в 04:43:00 на 1307 км 317 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р297 «Амур» <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты> (<номер>), в нарушение ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», пп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №504, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких бортовых устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи - Комплексом аппаратно-программным «АвтоУраган-ВСМ2» №1701031, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/26-09-2024/373398587 (действительно до 25 сентября 2026 года).

На момент автоматической фиксации нарушения собственником (владельцем) транспортного средства являюсь юридическое лицо – АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица – АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» к административной ответственности, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № 1701133 (л.д. 99) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств дела свидетельствует о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, юридическое лицо – АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностным лицом ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Административное наказание юридическому лицу – АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что в день и время совершения вменяемого административного правонарушения, и на момент фиксации пунктом контроля системы «Платон» проезда транспортного средства марки «<данные изъяты> на 1307 км 317 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р297 «АМУР», <адрес>, оплата участка дороги произведена; АО «КБП» исполнило свои обязанности по обеспечению автоматического списания платы системой «Платон» - обеспечило достаточную сумму денежных средств и надлежащую работу бортового устройства и оплата за движение по маршруту была произведена (выписка операций за период с <дата>-<дата>); штраф на Общество наложен ошибочно в связи со сбоем в программном обеспечении системы приема и обработки данных от бортовых устройств. Бортовое устройство сигнализировало об исправной работе. Транспортное средство могло находиться в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы, являются несостоятельными в связи со следующим.

Административное правонарушение, за совершение которого АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» привлечено к административной ответственности, зафиксировано с применением поверенного и работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № 1701133, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/26-09-2024/373398587, поверка действительна до 25 сентября 2026 года, что подтверждает соответствие данного технического средства установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению, в связи с чем оснований сомневаться полученных указанным техническим средством данных не имеется.

Объективных доказательств влияния РЭБ на работу бортового устройства посредством искажения сигнала GPS/ГHCC в момент фиксации правонарушения в материалах дела не содержится, и является предположением заявителя.

В силу пункта 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.

Согласно письму руководителя группы обработки запросов Ространснадзора и органов судебной власти Ф.И.О.5 № ТФО-25-19443 от <дата> на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство с <данные изъяты>» <дата> осуществляло движение в на 1307 км 317 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р297 «Амур» <адрес>, бортовое устройство <номер>, закрепленное за транспортным средством, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Данные о пройденном транспортным средством пути в период с <дата> 12 часов 17 минут до <дата> от бортового устройства не поступали, в связи с чем плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, внесена не была. На момент фиксации проезда оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства сообщено не было. Для ТС с <данные изъяты>» отсрочка по внесению платы предоставлена с <дата>, при этом предоставление отсрочки не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации ТС, поскольку внесении платы осуществляется путем списания денежных средств с расчетной записи на основании данных, полученных от установленного и включенного бортового устройства в автоматическом режиме (л.д. 90).

Согласно логическому отчету по ТС с <данные изъяты> (БУ <номер>) за период с <дата> по <дата>, отсутствуют данные о пройденном указанным транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения после <дата> 12:17:57.

Из выписки операций за период с <дата> 00:00:00 по <дата> 04:43:00 (МСК) следует, что баланс расчетной записи на момент фиксации проезда (отрицательный) составлял -9238,93 рублей. Довод жалобы о том, что оплата за движение по маршруту была произведена, что подтверждается выпиской операций за период с <дата>-<дата>), опровергается данными детализации начислений платы по транспортным средствам за период с <дата> 00:00:00 по <дата> 23:59:59 (МСК), согласно которым списания денежных средств с расчетной записи на момент фиксации правонарушения по транспортному средству с <данные изъяты>, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, должностным лицом и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о доказанности виновности юридического лица – АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лиц, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица, является необоснованным, поскольку, в силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ и примечания к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Настоящее дело судьей районного суда, вопреки доводам жалобы, рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Несогласие представителя АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» – Ф.И.О.3 с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления по делу об административном правонарушении в связи со следующим.

Статьей 29.10 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 2 и 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 года № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области»).

Исходя из положений приведенных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 30.1 названного Кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Между тем, в резолютивной части постановления должностного лица при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от <дата> подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Шимановский районный суд <адрес>.

Внесение изменений в постановление в указанной части не усиливает назначенное административное наказание и не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Иных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» изменить, указать в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Шимановский районный суд Амурской области.

В остальной части постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от <дата>, решение судьи Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> по делу оставить без изменения, а жалобу представителя АО «КБП» – Ф.И.О.3 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда К.М. Стасюк