Решение № 12-25/2020 12-796/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-25/2020

Дело (номер обезличен)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Кстово 17 февраля 2020 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Кравченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области», на постановление административной комиссии, (номер обезличен) от (дата обезличена), действующей на основании постановления администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, о привлечении НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере (номер обезличен) руб., с ходатайством о восстановлении срока,

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена) административной комиссией, действующей на основании постановления администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, вынесено (номер обезличен) от (дата обезличена), о привлечении НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (далее- НКО «Нижегородский фонд капремонта МКД») к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере (номер обезличен) руб.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, заявитель НКО «Нижегородский фонд капремонта МКД» обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просят постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что вины НКО в совершении инкриминируемого административного правонарушения не имеется.

Рассмотрев ходатайство директора НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» о восстановлении срока обжалования постановления, суд находит причину пропуска срока уважительной, а ходатайство подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании ни представитель заявителя, ни представитель административного органа, участия не принимали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд находит оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области наступает за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 настоящей статьи.

(дата обезличена). административной комиссией, действующей на основании постановления администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, вынесено (номер обезличен) от (дата обезличена), о привлечении НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (далее- НКО «Нижегородский фонд капремонта МКД») к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере (номер обезличен) руб.

Данным постановлением заявителю по жалобе инкриминируется нарушение Закона № 144-З от 10.09.2010 года «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона- правоотношения в сфере обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области регулируются настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона- субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 указанного Закона- юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории своего пребывания и деятельности, в том числе на внутренних (производственных, заводских) территориях, территориях домовладений, своевременно производить уборку соответствующих объектов, поддерживать их в надлежащем состоянии, соблюдать нормы, запреты и требования настоящего Закона, нормативных правовых актов, в том числе муниципальных, в сфере обеспечения чистоты и порядка, заключать договоры на вывоз мусора со специализированными организациями в соответствии с образуемыми ими объемами мусора и рассчитанными нормами накопления.

В соответствии со ст. 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка исполняют предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка, принадлежащих им объектов самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (специализированные (подрядные) организации) или в силу закона.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 5 указанного Закона, обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов, находящихся в частной собственности, возлагаются на собственников и владельцев или пользователей объектов: физических лиц, юридических лиц и на их должностных лиц.

Как следует из постановления, вынесенного административной комиссией Кстовского муниципального района Нижегородской области, региональному оператору вменяется в вину нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства при капитальном ремонте многоквартирных домов №(адрес обезличен).

Региональный оператор создан Распоряжением Правительства Нижегородской области от 26.12.2013 г. № 2724-р, как некоммерческая организация в форме фонда, в целях осуществления деятельности в качестве регионального оператора, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области.

Правовое регулирование деятельности регионального оператора, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, осуществляется Жилищным кодексом РФ (ЖК РФ), законом Нижегородской области от 28.11.2013 г. № 159-З « Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области».

В силу ч. 1 ст. 182 ЖК РФ, ч. 1 ст. 29 Закона № 159-З. региональный оператор обеспечивает организацию и своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, в которых выбран способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной адресной программой Нижегородской области по капитальному ремонту.

В соответствии со ст. 180 ЖК РФ, в функции регионального оператора входит осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (п. 3 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ).

При этом порядок выполнения региональным оператором своих функций, Вт том числе порядок осуществляемого им финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, устанавливается законом субъекта РФ (ч. 2).

Частью 2 ст. 29 Закона № 159-З установлен перечень обязанностей регионального оператора, выполнение которых необходимо для обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в частности:

- подготовка задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовка и утверждение проектной документации на проведение капитального ремонта, ответственность за её качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов,

- привлечение для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядных организаций, заключение с ними от своего имени соответствующих договоров,

- контроль качества и сроков оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствия таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации,

- осуществление приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Таким образом, действующим законодательством на регионального оператора возложена обязанность по организации проведения капитального ремонта общего имущества МКД, а также по контролю за порядком, сроками и качеством его проведения. Непосредственное выполнение каких-либо работ по капитальному ремонту в обязанности регионального оператора не входит.

(дата обезличена) между НКО «Нижегородский фонд капремонта МКД») и ООО «СК Арт-НН» (подрядная организация) был заключен договор (номер обезличен) на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в том числе многоквартирных домов №(адрес обезличен)

Согласно п. 2.1 Договора, подрядная организация по условиям договора приняла на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту.

Согласно п. 4.4 и 4.4.5 Договора, стоимость работ по договору включает все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением работ на объектах согласно требованиям и условиям, но не ограничиваясь затратами Подрядчика на вывоз строительного мусора, его утилизацию.

Также согласно п. 5.3.24 Договора, в обязанность Подрядчика входит содержать рабочую площадку и прилегающие участки свободными от отходов, накапливаемых в результате выполнения работ, и обеспечивать собственными силами и за свой счет их ежедневную уборку на каждом объекте на протяжении всего периода выполнения работ, а также в случаях, установленных законодательством, в том числе в соответствии с законом нижегородской области от 10.09.2010 г. № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по соблюдению «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории г. Кстово Кстовского района нижегородской области», утвержденных решением городской Думы г. кстово от 26.12.2012 г. № 187, возложена на производителя ремонтных работ, которым Фонд не является.

Таким образом, факт совершения заявителем по жалобе административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО, в настоящем судебном заседании своего подтверждения не нашел, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С доводами заявителя, изложенными в жалобе, соглашается суд, поскольку они основаны на законе и материалах дела, в связи с чем также учитывает их при принятии решения по настоящему делу.

Согласно положениям ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание вины лица, а также его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, и обстоятельства, установленные административным органом.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении, в нарушение требований ст. ст. 26.1 - 26.3, 29.10 КоАП РФ, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть, оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

При установленных по делу обстоятельствах, и на основании вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что в действиях (бездействии) НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО, НКО «Нижегородский фонд капремонта МКД» субъектом инкриминируемого административного правонарушения не является.

В подтверждение того, что ответственным за совершенное правонарушение является заявитель, должностным лицом доказательств не представлено. Доводы заявителя какими-либо объективными данными при рассмотрении дела об административном правонарушении опровергнуты не были. Представленные административной комиссией материалы, доводов заявителя по жалобе не опровергают.

Доказательств для иных выводов суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Плнума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые в силу приведенных выше положений должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

С учетом изложенного выше, выводы о наличии в деянии НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, суд отмечает, что санкцией части 1 ст. 3.1 КоАП НО для юридических лиц предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от (номер обезличен)

Между тем, в данном случае юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере (номер обезличен) руб., в то время как минимальный размер штрафа согласно санкции данной статьи составляет (номер обезличен) руб., то есть мера наказания определена за пределами санкции указанной правовой нормы, что свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях при вынесении настоящего постановления.

В связи с изложенным выше, постановление, вынесенное (дата обезличена) г. в отношении НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», законным и обоснованным не является.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи отсутствием состава административного правонарушения, а постановление административного органа отмене.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» удовлетворить.

Постановление административной комиссии, (номер обезличен) от (дата обезличена), действующей на основании постановления администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, о привлечении НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 руб., - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (Постановление административной комиссии, (номер обезличен) от (дата обезличена), действующей на основании постановления администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области) прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Кравченко Е.Ю.