Апелляционное определение № 33-144/2026 33-4480/2025 от 20 января 2026 г.

Дело № 33-144/2026

УИД 47RS0003-01-2023-001019-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

Пучковой Л.В.,

судей

при помощнике судьи

ФИО11, ФИО12,

ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2024 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 9 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО14, представителя общества с ограниченной ответственностью «Кинокомпания ФИО15 «Инферно» - ФИО16, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Кинокомпания ФИО15 «Инферно» (далее – ООО «Кинокомпания ФИО15 «Инферно») обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области к ФИО1 с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило:

- расторгнуть договор авторского заказа на создание произведения с отчуждением исключительных прав № № от 1 октября 2021 года, заключенный между ООО «Кинокомпания ФИО15 «Инферно» и ФИО1;

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кинокомпания ФИО17» убытки в размере 15 981 175 рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кинокомпания ФИО15 «Инферно» расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО «Кинокомпания ФИО15 «Инферно» указало, что 1 октября 2021 года между ООО «Кинокомпания ФИО15 «Инферно» (заказчик) и ФИО1 (автор) заключен договор авторского заказана с отчуждением исключительного права № №.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора, автор обязуется создать литературный сценарий фильма, соответствующий характеристикам, указанным в п. 1.2. настоящего договора (далее - произведение), и передать заказчику исключительные права на произведение, а заказчик за создание произведения и отчуждение исключительных прав на него обязуется уплатить автору вознаграждение.

25 ноября 2021 года ответчик передал истцу литературный сценарий фильма.

30 ноября 2021 года ООО «Кинокомпания ФИО15 «Инферно» издан приказ о производстве (начале подготовительного периода) полнометражного художественного фильма под рабочим названием «<данные изъяты>».

1 декабря 2021 года Министерством культуры Российской Федерации выдано удостоверение национального фильма № для целей производства фильма.

23 января 2022 года в адрес истца поступило письмо от ФИО2, в котором он указал, что литературный сценарий фильма, созданный ответчиком, полностью скопирован с литературного произведения ФИО2 под названием «<данные изъяты>».

29 января 2022 года истец сообщил ФИО1 о поступлении письма и попросил дать пояснения относительно авторства произведения.

31 января 2022 года ФИО1 путем направления ответного письма подтвердил, что созданный им сценарий является переработкой литературного произведения под названием «<данные изъяты>», автором которого является ФИО2, права на переработку указанного литературного произведения для целей создания литературного сценария фильма у ответчика отсутствуют.

31 мая 2022 года истцом продлен подготовительный период производства фильм, однако 7 февраля 2023 года истец издал приказ о прекращении производства фильма в связи с отсутствием сценария.

21 февраля 2023 года истец направил в адрес ФИО1 претензию о расторжении заключенного договора авторского заказа от 1 октября 2021 года и возмещении убытков.

Поскольку данная претензия в досудебном порядке ответчиком исполнена не была, ООО «Кинокомпания ФИО15 «Инферно» обратилось в суд с настоящим иском.

ФИО1 требования истца не признал и предъявил встречное исковое заявление к ООО «Кинокомпания ФИО15 «Инферно», в котором просил расторгнуть договор авторского заказа на создание произведения с отчуждением исключительного права № № от 1 октября 2021 года.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 ссылался на то, что кинокомпанией не исполнена принятая на себя по договору № № от 1 октября 2021 года обязанность по оплате оказанных истцом по встречному иску услуг, несмотря на то, что на основании акта № от 1 октября 2021 года ООО «Кинокомпания ФИО15 «Инферно» приняты услуги по созданию литературного сценария.

Согласно акту № к договору от 1 октября 2021 года вознаграждение автора за оказание услуг составляет 2 500 000 рублей и выплачивается в течение 15 рабочих дней после подготовительного периода и передачи окончательного варианта со всеми правками произведения.

В этой связи ФИО1 полагал, что оплата услуг автора должна быть произведена не позднее 16 декабря 2021 года.

Между тем, ООО «Кинокомпания ФИО15 «Инферно» оказанные услуги в установленный срок не оплатило, направленную 12 января 2022 года претензию оставило без исполнения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Кинокомпания ФИО17» - ФИО16 поддержал исковые требования, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, представил письменные пояснения по иску (том 2 л.д. 15-56, 71-83, 179-183).

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО18 требования истца не признали, встречные исковые требования поддержали, представили письменные возражения на иск (том 1 л.д.239-242, 199).

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 9 августа 2024 года постановлено исковые требования ООО «Кинокомпания ФИО17» к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор №№, заключенный 01.10.2021 между ООО «Кинокомпания ФИО17» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кинокомпания ФИО17» убытки в связи с расторжением договора № № от 01.10.2021 в размере 15 981 175,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 66 000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000,00 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Кинокомпания ФИО17» о расторжении договора - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы по определению Волховского городского суда Ленинградской области от 15.01.2024 по гражданскому делу №2-103/2024 согласно счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 751 (двести шестьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Волховского городского суда Ленинградской области от 9 августа 2024 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать и удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указано, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не исследовался вопрос авторства книги «<данные изъяты>», а также не были учтены доказательства, свидетельствующие о том, что автором произведения является ФИО1

Также податель жалобы ссылался на то обстоятельство, что судом первой инстанции не была дана оценка действиям истца после получения письма ФИО2 об авторстве спорного произведения.

Кроме того, ФИО1 указал, что при проведении экспертизы по делу были допущены существенные нарушения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 января 2025 года постановлено решение Волховского городского суда Ленинградской области от 9 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2025 года постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 января 2025 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда.

При новом апелляционном рассмотрении представитель ФИО1 – ФИО14 поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, указав, что ответчик 31 января 2022 года уведомил истца об отсутствии у него авторских прав. Заявленные истцом расходы понесены им в период с июля 2022 года по март 2023 года.

Таким образом, истец, зная о том, что ответчик нарушил авторские права третьего лица, должен был расторгнуть договор авторского заказа с ответчиком, однако на протяжении более чем года продолжает умышленно переводить денежные средства, якобы для производства этого фильма.

Представленные истцом договоры, платежные поручения, фотографии и пояснения о составе понесенных затрат на производство фильма не позволяют идентифицировать их, как понесенные именно для производства фильма, сценарий которого был заказан истцом ответчику.

Также отсутствуют акты, подтверждающие фактическое выполнение обязательств по договорам и соответствие этих исполнений именно по фильму, сценарий которого был заказан истцом ответчику.

Учитывая изложенное, просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика всех убытков (л.д. 78-80 т. 7).

Представитель ООО «Кинокомпания ФИО15 «Инферно» - ФИО16 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил дополнительные объяснения и дополнительные доказательства: копии фотоматериалов, копии постера фильма «<данные изъяты>», копии презентации фильма «<данные изъяты>», копию отчета о выборе объектов от ДД.ММ.ГГГГ, копию каст листа от ДД.ММ.ГГГГ, копию каст листа от ДД.ММ.ГГГГ, копию электронного письма Министерства культуры РФ о принятии заявки на получение государственной поддержки от ДД.ММ.ГГГГ, копии заявок на аренду осветительного оборудования, копия генеральной сметы на производство фильма «<данные изъяты>», копии актов об оказании услуг к договору оказания услуг креативного продюсера « № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что до февраля 2023 года у истца не имелось возможности получить достаточные доказательства нарушения ответчиком договора.

Относительно наличия причинно-следственной связи между расходами истца и действиями ответчика, уведомившего об отказе от исполнения договора, истец указал, что все представленные в материалы дела договоры, заключенные истцом, исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах и платежными поручениями.

ФИО2 при направлении письма от 23.01.2022 не предоставил истцу доказательств существования книги «<данные изъяты>» под его авторством. В сети Интернет книга «<данные изъяты>» под авторством ФИО2 отсутствует, соответственно, истец на указанную дату не мог сравнить созданный ответчиком сценарий и книгу под авторством ФИО2

На протяжении 2022 г. истец вел переговоры с ФИО2 о предоставлении экземпляра книги для анализа и сравнения со сценарием, созданным ответчиком.

В феврале 2023 г. после получения книги ФИО2 «<данные изъяты>» и сравнения указанной книги с созданным ответчиком сценарием истец выявил, что ответчик практически полностью переписал сценарий с книги ФИО19.

После установления указанных обстоятельств истец в разумный срок приостановил производство фильма, обратился с претензией и исковым заявлением к ответчику (л.д. 232-233 т. 6, л.д. 7-8, 10-32, 50-60 т. 7).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно положениям статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам; другие произведения.

В соответствии со статьей 1270 ГК РФ автору принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе право на воспроизведение произведения и право на доведение произведения до всеобщего сведения. Другие лица не могут использовать произведение без согласия правообладателя (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Согласно положениям статей 1265 и 1266 ГК РФ автору принадлежат также личные неимущественные права, в частности, право авторства (право признаваться автором произведения), право на неприкосновенность произведения.

Право авторства, право автора на имя и право на неприкосновенность произведения являются неотчуждаемыми, а право использования произведения в соответствии со статьями 1234, 1235 ГК РФ может быть передано другому лицу только по договору, заключаемому в письменной форме.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», к договорам, предмет которых предполагает создание произведения, применяются правила статей 1288, 1296 или 1298 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование.

Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 1288 ГК РФ договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах.

В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила настоящего Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное (пункт 3).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1289 ГК РФ произведение, создание которого предусмотрено договором авторского заказа, должно быть передано заказчику в срок, установленный договором.

Договор, который не предусматривает и не позволяет определить срок его исполнения, не считается заключенным.

Заказчик также вправе отказаться от договора авторского заказа непосредственно по окончании срока, установленного договором для его исполнения, если договор к этому времени не исполнен, а из его условий явно вытекает, что при нарушении срока исполнения договора заказчик утрачивает интерес к договору.

Согласно пункту 2 статьи 1290 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора авторского заказа, за которое автор несет ответственность, автор обязан возвратить заказчику аванс, а также уплатить ему неустойку, если она предусмотрена договором. При этом общий размер указанных выплат ограничен суммой реального ущерба, причиненного заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Поскольку условия договора заказа предусматривают обязательства по созданию произведения, то на них распространяются общие правила статей 708, 405 ГК РФ постольку, поскольку иное не предусмотрено специальными нормами главы четвертой ГК РФ и не противоречит существу обязательства.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик в соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 октября 2021 года между ООО «Кинокомпания ФИО15 «Инферно» (заказчик) и ФИО1 (автор) заключен договор авторского заказана с отчуждением исключительного права №№ (том 1, л.д. 11-12).

В соответствии с пунктом 1.1. договора автор обязуется создать литературный сценарий фильма, соответствующий характерам, указанным в п. 1.2. настоящего договора (произведение), и передать заказчику исключительные права на произведение, и заказчик за создание произведения и отчуждение исключительных прав на него обязуется уплатить автору вознаграждение.

Согласно пункту 2.9 договора вознаграждение автору в твердой денежной сумме составляет 2 500 000 рублей.

15 ноября 2021 года ООО «Кинокомпания ФИО15 «Инферно» была принята рабочая версия сценария фильма «<данные изъяты>», о чем был составлен акт приемки-передачи № к договору №№ от 1 октября 2021 года, согласно которому продюсер принял для утверждения и корректировки рабочую версию сценария фильма (том 1 л.д. 13).

25 ноября 2021 года ФИО1 передал ООО «Кинокомпания ФИО15 «Инферно» литературный сценарий фильма, в этой связи между сторонами подписаны акты приемки-передачи № и № к договору № № от 1 октября 2021 года и акт приемки-передачи произведения к договору №№ от 1 октября 2021 года, согласно которым автор сценария передал литературный сценарий аудиовизуального произведения полнометражного художественного фильма под рабочим названием «<данные изъяты>», а продюсер принял все исключительные права на результат интеллектуальной деятельности автора сценария в указанный период в полном объеме на условиях отчуждения (том 1, л.д. 14-15).

30 ноября 2021 года ООО «Кинокомпания ФИО15 «Инферно» издан приказ № о производстве (начале подготовительного периода) полнометражного художественного фильма под рабочим названием «<данные изъяты>», согласно которому срок подготовительного периода установлен с 1 декабря 2021 года по 31 мая 2022 года, съемочный период - с 1 июня 2022 года по 1 декабря 2022 года, монтажно-тонировочный период - с 2 декабря 2022 года по 31 августа 2023 года, срок сдачи картины – 31 августа 2023 года (том 1, л.д. 16).

1 декабря 2021 года Министерством культуры Российской Федерации выдано удостоверение национального фильма № для целей производства фильма (том 1 л.д. 17).

23 января 2022 года в адрес ООО «Кинокомпания ФИО17» поступило письмо от ФИО2, в соответствии с которым литературный сценарий фильма, созданный ФИО1, полностью скопирован с литературного произведения под авторством ФИО2 под названием «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 18).

29 января 2022 года ООО «Кинокомпания ФИО17» направило в адрес ФИО1 досудебную претензию в связи с поступлением обращения ФИО2 (том 1 л.д. 19-20).

Ответным письмом от 31 января 2022 года ФИО1 подтвердил, что созданный им сценарий является переработкой литературного произведения под названием «<данные изъяты>», автором которого является ФИО2 и права на переработку указанного литературного произведения для целей создания литературного сценария фильма у него отсутствуют (том 1 л.д. 21).

31 мая 2022 года ООО «Кинокомпания ФИО15 «Инферно» издан приказ № о продлении сроков производства фильма «<данные изъяты>», в соответствии с которым подготовительный период продлен с 1 июня 2022 года по 2 февраля 2023 года, съемочный период – с 3 февраля 2023 года по 2 августа 2023 года, монтажно-тонировочный период – с 33 августа 2023 года по 30 апреля 2024 года, установлен срок сдачи картины - 30 апреля 2024 года (том 1, л.д. 24).

В подтверждение понесенных затрат в ходе подготовительного периода создания фильма в размере 13 361 175 рублей ООО «Кинокомпания ФИО17» представлены следующие доказательства:

- договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Европа отель», на основании которого истцом за проживание съемочной группы и/или актеров оплачено 310 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 25-34, 225-238); - договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Феникс отель», согласно которому истцом за проживание съемочной группы и/или актеров оплачено 231 550 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д, 35-40);

- договор возмездного оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3 – ассистентом по подбору актеров, по которому истцом оплачено 91 025 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 40-43);

- договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО10 – художником по свету, на основании которого оплачено 2298 900 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 44-54, 59);

- договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО4 – художником-постановщиком, по которому истцом оплачено 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 55-58, 60);

- договор оказания услуг креативного продюсера №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО5 – креативным продюсером, на основании которого оплачено 4 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 61-76);

- договор возмездного оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО6 – директором по съемкам, на основании которого оплачено 2 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 77-91, 96, 145-153);

- договор об оказании транспортных услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО7, по которому истцом оплачено 600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 92-95, 97-98);

- договор оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО8 – линейным продюсером, на основании которого истцом оплачено 930 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 99-109);

- договор оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО8 – исполнительным продюсером, по которому оплачено 1 018 000 рубля, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 110-120, 124);

- договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ДК Кирочное подворье», в соответствие с которым истцом оплачено 111 100 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 121-123, 125-126);

- договор об оказании услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Инферно Прокат», в соответствии с которым истцом оплачено 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 127-132);

- договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Инфинити клаб» (подбор актеров), согласно условиям которого оплачено 800 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 133-142);

- договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО9 – оператором, в соответствии с которым истцом оплачено 71 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 144, 202-206).

7 февраля 2023 года ООО «Кинокомпания ФИО15 «Инферно» издало приказ № о прекращении производства фильма «<данные изъяты>» в связи с невозможностью перехода в съемочный период, невозможностью получения правовых оснований для использования сценария и завершением всех работ, связанных с производством фильма. Приказано все необходимые выплаты произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 143).

21 февраля 2023 года ООО «Кинокомпания ФИО17» в адрес ФИО1 направлена претензия о расторжении договора авторского заказа с отчуждением исключительного права № № от 1 октября 2021 года и возмещении убытков (том 1 л.д. 154-155).

Данная претензия оставлена ФИО1 без исполнения.

С целью установления факта наличия у литературного сценария аудиовизуального произведения полнометражного художественного фильма под рабочим названием «<данные изъяты>», созданного ФИО1, признаков производного произведения по отношению к литературному произведению «<данные изъяты>» под авторством ФИО2 определением Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автороведческая экспертиза (том 2 л.д. 201-204).

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в текстах сценария к кинофильму «<данные изъяты>» автора ФИО1 (псевдоним ФИО20), 2021 года и произведения ФИО2, представленного в книге «<данные изъяты>», 2020 года издания, выявлены совпадающие лексемы (включая замены на схожие по значению лексемы/выражения) в количестве 18 261 единица из 20 950, что составляет 87%.

Эксперт указал, что основным текстом для сравнения являлся текст книги ФИО2, поскольку он был издан ранее, чем ФИО1 подготовлен сценарий по заказу истца.

Поскольку сценарий к кинофильму имеет в основе своей структуры диалоги и не нуждается в объемной описательной части, эксперт счел необходимым провести сравнение диалогов исследуемых текстов, ввиду чего пришел к выводу о том, что совпадающие лексемы в диалогах эпизода (включая замены на схожие по значению лексемы/выражения) - 6 909 единиц из 6 975, что составляет 99%.

Кроме того, совпадают все имена собственные, вымышленные и специфические слова и термины, нецензурная (бранная) лексика, сленговые и жаргонные слова, а также имеются одинаковые грамматические ошибки.

В текстах сценария к кинофильму «<данные изъяты>» автора ФИО1 (псевдоним ФИО20), 2021 года, и произведения ФИО1 (псевдоним ФИО20), представленного в книге «<данные изъяты>», 2023 года издания, выявлены совпадающие лексемы (включая замены на схожие по значению лексемы/выражения) в количестве 17 899 единиц из 20 173, что составляет 89%.

Основным текстом для сравнения является текст сценария ФИО1, поскольку был написан ранее, чем книга.

Эксперт указал, что и у сценария к кинофильму, и у книги заявлен один и тот же автор, и отдельное выявление совпадений в диалогах не имеет смысла.

Кроме того, как и в исследовании по вопросу 1 данного заключения, обнаружено совпадение всех имен собственных, вымышленных и специфических слов и терминов, нецензурной (бранной) лексики, сленговые и жаргонные слова.

В текстах произведения ФИО2, представленного в книге «<данные изъяты>», 2020 года издания, и в произведении ФИО1 (псевдоним ФИО20), представленного в книге «<данные изъяты>», 2023 года издания, выявлены совпадающие лексемы (включая замены на схожие по значению лексемы/выражения) в количестве 20 360 единиц из 21 005, что составляет 97%. Совпадения в текстах эпизодов без совпадений по схожему значению - 19 701 единица из 21 005, что составляет 94%

Основным текстом для сравнения послужил текст книги ФИО2, поскольку она была издана ранее, чем книга ФИО1

Кроме того, как и в исследовании по вопросу № и вопросу № заключения обнаружено совпадение всех имен собственных, вымышленных и специфических слов и терминов, нецензурной (бранной) лексики, сленговые и жаргонные слова (том 3, л.д. 1-222, том 4, л.д. 1-216, том 5, л.д. 1-224).

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, ввиду чего оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сценарий, созданный ФИО1 по поручению истца, не является оригинальным произведением, поскольку его содержание заимствовано из другого произведения, автором которого является ФИО2, ввиду чего указанный сценарий не может быть положен в основу кинофильма, изготавливаемого ООО «Кинокомпания ФИО17», так как это привело бы к нарушению прав автора.

Таким образом, заключенный между сторонами договор авторского заказа № № от 1 октября 2021 года не был надлежащим образом исполнен ФИО1, что привело возникновению убытков на стороне истца.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что содержание сценария, созданного ФИО1 по поручению истца, заимствовано из другого произведения, ввиду чего указанный сценарий не может быть положен в основу кинофильма, изготавливаемого ООО «Кинокомпания ФИО17», доказательства, подтверждающие авторство ФИО1, суду не представлены, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора авторского заказа № № от 1 октября 2021 года ввиду его существенного нарушения ФИО1

Выводы суда о наличии оснований для расторжения договора авторского заказа № № от ДД.ММ.ГГГГ основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, и соответствуют обстоятельствам данного дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения в указанной части.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части возмещения убытков, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных или оспоренных прав и может применяться при нарушении данных прав, как в договорных, так и во внедоговорных правоотношениях. Данный способ защиты наравне с авторами и правообладателями могут использовать и приобретатели исключительных авторских прав, а также и заказчики по договору авторского заказа.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать отсутствие вины в силу пункта статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу включаются, в том числе факт возникновения на стороне истца убытков, их размер, а также причинно-следственная связь между понесёнными убытками и действиями ответчика, допустившего нарушение обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, письмом от 31 января 2022 г. ответчик уведомил истца об отсутствии у него авторских прав.

Из материалов дела также следует, что по состоянию на 31 января 2022 г. в ходе подготовительного периода создания фильма истцом понесены расходы в размере 3 966 025 рублей, в том числе:

- по договору возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 – ассистентом по подбору актеров, в размере 91 025 рублей (том 1, л.д. 40-43);

- по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО10 – художником по свету, в размере 400 000 рублей (том 1 л.д. 44-54, 59);

- по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО4 – художником-постановщиком, в размере 400 000 рублей (том 1, л.д. 55-58, 60);

- по договору оказания услуг креативного продюсера № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО5 – креативным продюсером, в размере 900 000 рублей (том 1 л.д. 61-76);

- по договору возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО6 – директором по съемкам, в размере 600 000 рублей (том 1, л.д. 77-91, 96, 145-153);

- по договору об оказании транспортных услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО7 в размере 600 000 рублей (том 1 л.д. 92-95, 97-98);

- по договору оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО8 – линейным продюсером, в размере 435 000 рублей (том 1 л.д. 99-109);

- по договору оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО8 – исполнительным продюсером, в размере 540 000 рублей (том 1, л.д. 110-120, 124).

Указанные расходы являются для ООО «Кинокомпания ФИО15 «Инферно» реальным ущербом, поскольку в отсутствие сценария фильма ООО «Кинокомпания ФИО15 «Инферно» лишено возможности продолжать работу по созданию художественного фильма под рабочим названием «<данные изъяты>», а оказанные услуги имеют ценность только в отношении конкретного сценария, в частности созданного ФИО1 в рамках договора авторского заказа №№ от 1 октября 2021 года с нарушением исключительных прав третьих лиц, о чем ООО «Кинокомпания ФИО15 «Инферно» не знало и не могло знать до 31 января 2022 г.

В этой связи, понесенные ООО «Кинокомпания ФИО17» расходы в размере 3 966 025 рублей, подлежат взысканию с ФИО1 по причине существенного нарушения договора авторского заказа №№ от 1 октября 2021 года с его стороны.

Оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом после 31 января 2022 г., судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заключения истцом договоров и перечисления денежных средств в период после 31 января 2022 года, когда ответчик уведомил ООО «Кинокомпания ФИО17», что созданный им сценарий является переработкой литературного произведения под названием «<данные изъяты>», автором которого является ФИО2, и права на переработку указанного литературного произведения для целей создания литературного сценария фильма у него отсутствуют.

Доводы истца о том, что ФИО2 не предоставил истцу доказательств существования книги «<данные изъяты>» под его авторством, соответственно, истец не мог сравнить созданный ответчиком сценарий и книгу под авторством ФИО2, в связи с чем только в феврале 2023 г. после получения книги ФИО2 «<данные изъяты>» и сравнения указанной книги с созданным ответчиком сценарием истец приостановил производство фильма, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о должной разумности и осмотрительности со стороны истца.

Убедительные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истцом приняты разумные меры, направленные на уменьшение убытков, не представлены.

Как следует из материалов дела, предложения о расторжении договоров, заключенных в ходе подготовительного периода создания фильма, истцом не направлялись, напротив, при поступлении информации о том, что созданный ответчиком сценарий является переработкой литературного произведения под названием «<данные изъяты>», автором которого является ФИО2, истец продолжал нести расходы по созданию фильма, заключать новые договоры, что не может свидетельствовать о том, что истце действовал добросовестно и принял все меры, направленные на уменьшение убытков.

При таких данных, законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по созданию фильма, понесенных после 31 января 2022 года, отсутствуют, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решение суда первой инстанции в указанной части, а также в части расходов по уплате государственной пошлины.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, а также пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что ООО «Кинокомпания ФИО17» был заключен замещающий договор авторского заказа на создание произведения с отчуждением исключительных прав №№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 156-157), при этом ответчиком ФИО1 не было представлено доказательств недобросовестности ООО «Кинокомпания ФИО15 «Инферно» при выборе контрагента, завышенной цены, иного размера рыночной стоимости договора авторского заказа, принимая во внимание среднюю стоимость сопоставимых услуг (том 2 л.д. 2-9), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые работы по условиям замещающей сделки, в размере 2 620 000 рублей согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком (том 2 л.д. 1 (оборот)).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взыскания убытки в связи с расторжением договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 586 025 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 199 рублей 35 копеек.

Судебная коллегия также полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о расторжении спорного договора авторского заказа, поскольку предусмотренная договором авторского заказа обязанность ответчика по созданию литературного сценария фильма ответчиком не выполнена, в этой связи заказчик был управомочен отказаться от договора и не исполнять коррелирующую обязанность по выплате вознаграждения.

Доводы апелляционной жалобы об оригинальности подготовленного им по поручению истца сценария для производства кинофильма отклоняются судебной коллегией как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности заключению экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы апелляционной жалобы правого значения для настоящего дела не имеют и на законность постановленного судом решения не влияют.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 9 августа 2024 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Кинокомпания ФИО17» убытков и расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ООО «Кинокомпания ФИО17», <данные изъяты>, убытки в связи с расторжением договора № № от 01.10.2021 в размере 6 586 025 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 199 рублей 35 копеек.

В удовлетворении иска ООО «Кинокомпания ФИО17» к ФИО1 о взыскании убытков в остальной части отказать.

В остальной части решение Волховского городского суда Ленинградской области от 9 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 года.