Решение № 2-805/2019 2-805/2019~М-72/2019 М-72/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-805/2019

Дело №2-805/19


Решение

именем Российской Федерации

04 марта 2019 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 ФИО1 обратилась в Нижнекамский городской суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее по тексту ООО «Арсенал») о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что с ... по ... истица работала у ответчика, на основании трудового договора, в должности специалиста по материально-техническому снабжению. Ежемесячная заработная плата составляла 15 000 рублей. В день увольнения окончательный расчет с истицей произведен не был. О.А. ФИО1 просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 33 100 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.

Истица настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в обоснование своих доводов сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Арсенал» ФИО5, действующая на основании доверенности от ..., в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Направила отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик с требованиями о компенсации морального вреда не согласен, считает их незаконными и необоснованными в связи со следующим. Сумма морального вреда, заявленная истцом, не может быть взыскана в указанном размере, так как явно завышена, что свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда, просила снизить его до 1 000 рублей.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзацев 10, 15 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В ходе разбирательства по делу установлено, что ... истица принята в ООО «Арсенал» на должность специалиста отдела материально-технического снабжения (приказ ... от ...) (л.д.7).

... истица уволена по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.7).

Согласно расчету задолженность по заработной плате за период с февраля по ..., предоставленная истицей, составляет 33 100 рублей.

Ответчик расчет задолженности по заработной плате, предоставленный истицей, не оспорил, а в отзыве на исковое заявление выразил несогласие лишь с требованиями истицы о компенсации морального вреда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 33 100 рублей.

Нарушение ответчиком сроков выплаты заработной платы и расчета с работником при прекращении трудового договора, в силу статей 140, 142 Трудового кодекса Российской Федерации, суд относит к неправомерным действиям работодателя, совершение которых влечет дополнительную ответственность в виде компенсации причиненного истице морального вреда, выраженного в том, что задержка расчета по заработной платы, не устраненная на день вынесения решения суда, поставила истицу в сложное материальное положение.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку действиями работодателя нарушены трудовые права О.А. ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 4 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по настоящему делу в сумме 1 493 рубля (1 193 + 300) подлежат взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 33 100 рублей, компенсацию морального вреда – 4 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 1 493 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Ю.В. Шуйская