Апелляционное постановление № 22-599/2025 от 9 апреля 2025 г.

Дело № 22-599/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 апреля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденного ФИО1,

защиты осужденного в лице адвоката Курневой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Холовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в защиту прав и законных интересов осужденного ФИО1 на приговор <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 14 января 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 23 декабря 2022 года <данные изъяты> городским судом Республики <данные изъяты> по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 03 октября 2024 года, по состоянию на 28 ноября 2024 года неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 01 месяц 12 дней,

осужден по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ к 01 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ, ст. 69 ч. 4 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами частично в виде 1 месяца присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> городского суда Республики <данные изъяты> от 23 декабря 2022 года, и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров на срок 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 1 месяц.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «в» УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 28 ноября 2024 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Осужденного ФИО1 в соответствии со ст. 75.1 ч. 4 УИК РФ постановлено направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами ФИО1 в соответствии со ст. 47 ч. 4 УК РФ исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, распространив срок действия дополнительного наказания на время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о выплате процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав объяснения адвоката Курневой Н.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора суда, выступление прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей приговор суда не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы, Ленинградский областной суд

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 12 ноября 2023 года в г. <данные изъяты> Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Уголовное дело судом было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту прав и законных интересов осужденного, не оспаривая приведенные в приговоре фактические обстоятельства, виновность ФИО1 и юридическую квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания.

По мнению стороны защиты, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, трудоустройство ФИО1, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних сестер, которых он содержит материально и участвует в их воспитании, его намерение вести законопослушный образ жизни позволяли суду назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Просит учесть вышеперечисленные доводы, приговор <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 14 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить, применить положения ст. 73 УК РФ или назначить осужденному наказание в виде исправительных работ на срок 1 год.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО6 приводит доводы о законности и справедливости постановленного в отношении ФИО1 приговора, о несостоятельности доводов апелляционной жалобы стороны защиты. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу стороны защиты – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в необходимой его части, обсудив доводы апелляционной жалобы и существо возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, справедливым.

Описательно-мотивировочная часть приговора в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 316 ч. 8 УПК РФ, то есть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ дана судом верно, исходя из предъявленного обвинения, с которым ФИО1 согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Апелляционная инстанция считает, что при назначении осужденному вида и размера наказания судом в полной мере выполнены требования ст. 6 УПК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, сведения о его семейном положении, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании своих несовершеннолетних сестер; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Также судом принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в материалах уголовного дела данные, его характеризующие, получили надлежащую оценку.

При определении вида наказания, судом обоснованно не оставлены без внимания сведения о личности ФИО1, который судим за аналогичное преступление, учтен характер совершенного им умышленного деяния, направленного против безопасности дорожного движения, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции осужденного от общества, мотивированы должным образом, подтверждаются фактом совершения преступления, соответствуют данным о том, что исправительного воздействия более мягкого вида наказания, назначенного ФИО1 за совершение аналогичного преступления, оказалось недостаточно; объективность данных выводов суда сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вывод суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, за совершение преступления, предусмотренного санкцией ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, является правильным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для снижения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется, так как совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что наказание в виде обязательных работ по приговору <данные изъяты> городского суда Республики <данные изъяты> от 23 декабря 2022 года отбыто ФИО1 03 октября 2024 года, при назначении окончательного наказания суд обоснованно руководствовался положениями ст. 70 ч. 1, ст. 69 ч. 4 УК РФ, назначил ФИО1 наказание по совокупности приговоров, частично присоединив неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Основания для смягчения назначенного ФИО1 наказания с учетом данных о его личности, на которые ссылается адвокат в жалобе, отсутствуют, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом верно на основании ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ; решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания принято правильно, в соответствии со ст.ст. 75 и 76 УИК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 был объявлен в розыск и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не имеется оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, и смягчения назначенного наказания.

Иные вопросы разрешены судом также в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, как в ходе проведенного дознания, так и в ходе судебного разбирательства и постановления приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 14 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья