Апелляционное определение № 33-441/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Черная М.А.

№ 33-441/2026

УИД 51RS0011-01-2025-000967-43

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 11 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

25 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Киселевой Е.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-693/2025 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного Банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Нордвей», ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Нордвей», ФИО4 на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 28 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного Банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нордвей» (далее – ООО «Нордвей»), ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 июля 2021 г. между ПАО «Сбербанк» и ООО «Нордвей» заключен кредитный договор *, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей на срок 36 месяцев.

28 октября 2021 г. и 24 ноября 2021 г. между ПАО «Сбербанк» и ООО «Нордвей» заключены кредитные договора * и * соответственно о предоставлении заемщику кредита в сумме по 1 500 000 рублей по каждому договору на срок 36 месяцев.

Кроме того, 31 января 2023 г. между ПАО «Сбербанк» и ООО «Нордвей» заключен кредитный договор *, во исполнение условий которого последнему предоставлены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на срок 36 месяцев.

В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств по кредитным договорам заемщик обеспечил предоставление кредитору поручительство в лице ФИО4, что явилось основанием для заключения ПАО «Сбербанк» с последним договоров поручительства * от 26 июля 2021 г., * от 28 октября 2021 г., * от 24 ноября 2021 г. и * от 31 января 2023 г.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанным кредитным договорам, однако ООО «Нордвей» нарушало условия договоров, уклонялось от исполнения взятых на себя обязательств по погашению сумм займов.

ПАО «Сбербанк» просило суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Нордвей» и ФИО4 задолженность по кредитным договорам * от 26 июля 2021 г., * от 28 октября 2021 г., * от 24 ноября 2021 г. и * от 31 января 2023 г. в общей сумме 1 535 637 рублей 67 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 356 рублей 38 копеек.

Судом принято решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены. С ООО «Нордвей» и ФИО4 взыскано в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам * от 26 июля 2021 г. в размере 217 787 рублей 28 копеек; * от 28 октября 2021 г. в размере 463 458 рублей 59 копеек; * от 24 ноября 2021 г. в размере 377 270 рублей 36 копеек; * от 31 января 2023 г. в размере 477 121 рублей 44 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 356 рублей 38 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку кредитные договоры заключены между юридическими лицами на цели предпринимательской деятельности (для целей развития бизнеса, для текущих расходов – закупка товаров/материалов), в связи с чем, настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда. при этом участие в деле соответчика ФИО4 в качестве солидарного поручителя не меняет характера первоначального спора между юридическими лицами.

Считает, что суд не дал правовой оценки доводам соответчика относительно подачи им в Арбитражный суд Мурманской области заявления о признании его банкротом, что означает распространение на него моратория на удовлетворение требований кредиторов по большинству обязательств, возникших до возбуждения дела, и прекращает начисление неустоек и процентов.

Отмечает, что суд оставил без внимания ходатайство соответчика о невозможности рассмотрения иска о взыскании солидарной задолженности до завершения процедуры банкротства, не истребовал копии материалов дела о несостоятельности (банкротстве).

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Нордвей» ФИО4, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял неверный расчет истца, составленный по состоянию на 18 сентября 2025 г., а не на день подачи иска – 02 октября 2025 г., поскольку после этой даты (18 сентября 2025 г.) производились платежи в счет погашения задолженности.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

Считает необходимым применить срок исковой давности по каждому просроченному платежу, срок исполнения которых наступил в 2022 году.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы представитель ПАО «Сбербанк» ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчики: ООО «Нордвей», ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и представившие ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из положений статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 809, 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрены договором или установлены законом.

При солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с заявлением о присоединении к общим условиям кредитовании по продукту «Оборотный кредит» от 26 июля 2021 г. между ПАО Сбербанк и ООО «Нордвей» в лице генерального директора ФИО4 заключен кредитный договор *, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит для целей развития бизнес в размере 1 000 000 рублей сроком на 36 месяцев.

Также, 28 октября 2021 г. между ПАО Сбербанк и ООО «Нордвей» в лице генерального директора ФИО4 заключен договор кредитования * в форме присоединения заемщика к Общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит», по условиям заемщику выдан кредит для целей развития бизнес в размере 1 500 000 рублей сроком на 36 месяцев.

Кроме того, 24 ноября 2021 г. между Банком (кредитор) и ООО «Нордвей» (заемщик) заключен договор кредитования * в форме присоединения заемщика к Общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит», по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 1 500 000 рублей на развитие бизнеса на срок 36 месяцев.

В соответствии с условиями указанных кредитных договоров, процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов определена в размере 16% годовых; с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования – 17% годовых. Процентные ставки начисляются и взимаются в соответствии с Условиями кредитования (пункт 3).

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляется за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 8).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения ООО «Нордвей» обязательств по данным кредитным договорам, 26 июля 2021 г., 28 октября 2021 г. и 24 ноября 2021 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключены договоры поручительства *, * и * соответственно, по условиям которых поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ООО «Нордвей» обязательств по кредитным договорам.

31 января 2023 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Нордвей» заключен договор кредитования * в форме присоединения заемщика к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 1 000 000 рублей для развития бизнеса, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика, на срок 36 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора от 31 января 2023 г., процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов определена в размере 17,5% годовых; с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования – 19,5% годовых. Процентные ставки начисляются и взимаются в соответствии с Условиями кредитования (пункт 3).

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляется за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 8).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения ООО «Нордвей» обязательств по кредитному договору, 31 января 2023 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен договор поручительства *, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ООО «Нордвей» обязательств по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредитов исполнил, что подтверждается выписками по операциям на счете и ответчиками не оспаривается.

С условиями предоставления кредитов и договоров поручительства, графиками платежей ответчики ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи в договорах.

Вместе с тем, заемщик, нарушая условия кредитных договоров, не своевременно и не в полном объеме вносил платежи по кредитам, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету по состоянию на 18 сентября 2025 г. составил 1 535 637 рублей 67 копеек, из них:

- по кредитному договору * от 26 июля 2021 г. составила 217 787 рублей 28 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность – 191 427 рублей 21 копейка; просроченная задолженность по процентам – 7383 рубля 35 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 841 рубль 31 копейка, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 18 135 рублей 41 копейка;

- по кредитному договору * от 28 октября 2021 г. составила 463 458 рублей 59 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность – 423 974 рубля 26 копеек; просроченная задолженность по процентам – 14 043 рубля 12 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1171 рубль 32 копейки, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 24 269 рублей 89 копеек;

- по кредитному договору * от 24 ноября 2021 г. составила 377 270 рублей 36 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность – 340 176 рублей 73 копейки; просроченная задолженность по процентам – 11 933 рубля 12 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 957 рублей 24 копейки, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 24 203 рубля 27 копеек;

- по кредитному договору * от 31 января 2023 г. составила 477 121 рубль 44 копейки, в том числе просроченная ссудная задолженность – 426 096 рублей 86 копейки; просроченная задолженность по процентам – 26 590 рублей 41 копейка, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 3181 рубль 77 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 21 252 рубля 40 копеек.

Требование о досрочном возврате кредитных задолженностей и процентов за пользование кредитом, уплате неустойки направлено 10 июля 2025 г. в адрес ООО «Нордвей» и ФИО4, которое ответчиками оставлено без ответа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив условия кредитных договоров, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий договоров о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции, проверив представленный стороной истца расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитным договорам в общем размере 1 535 637 рублей 67 копеек,

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитным договорам, приведены в обжалуемом решении, соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Нордвей», выражающие несогласие с представленным истцом расчетом задолженности ввиду его выполнения без учета платежей, произведенных в счет погашения задолженности после 18 сентября 2025 г., подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» приложены расчеты задолженности по кредитным договорам, составленные с учетом всех операций, проведенных по состоянию на 18 сентября 2025 г. После этой даты погашение задолженности по кредитным договорам ответчиками не производилось, доказательств обратного в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Нордвей», ФИО4 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Нордвей» о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае наличие оснований для снижения определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики доказательств чрезмерности размера неустойки не представили, не заявляли о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом периода просроченной задолженности и соотношения сумм основного долга и исчисленной неустойки, у суда отсутствовали правовые основания для вывода о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств и уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО4 о наличии оснований для освобождения его от солидарной ответственности по уплате задолженности до завершения процедуры банкротства, и признавая их несостоятельными, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02 августа 2022 г. № 5-КГ22-61-К2, не подлежит оставлению без рассмотрения исковое заявление, поданное и рассмотренное судом первой инстанции по существу (с вынесением решения) до введения процедуры банкротства, если при этом не имеется оснований для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции (без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из общедоступных сведений, размещенных на сайте Арбитражного суда Мурманской области, определением Арбитражного суда Мурманской области от 10 ноября 2025 г. заявление ФИО4 о несостоятельности (банкротстве) оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на срок по 15 декабря 2025 г.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18 декабря 2025 г. заявления ФИО4 принято к производству суда и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника № А42-9312/2025.

28 января 2026 г. Арбитражным судом Мурманской области по делу № А42-9312/2025 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы права и разъяснения, принимая во внимание, что определение о возбуждении дела о банкротстве и о введении реструктуризации долгов в отношении должника ФИО4 вынесены Арбитражным судом Мурманской области (18 декабря 2025 г. и 28 января 2026 г.) после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта (28 ноября 2025 г.), суд правомерно рассмотрел исковые требования в отношении ФИО4 и взыскал с ответчиков задолженность в солидарном порядке.

В этой связи, не влияют на правомерность вынесенного судом решения и доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не рассмотрел ходатайство об истребовании копий материалов дела о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности в отношении запланированного платежа на 28 февраля 2022 г. в сумме 3720 рублей 11 копеек по кредитному договору * от 26 июля 2021 г. и запланированного платежа в размере 37 059 рублей 54 копейки по кредитному договору * от 24 ноября 2021 г. были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

Из материалов дела и возражений на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» следует, что указанные ответчиком суммы платежей в размере 3720 рублей 11 копеек и 37 059 рублей 54 копейки не вошли в сумму задолженности, предъявленную Банком в исковом заявлении, так как были погашены ранее, что подтверждается представленными в материалы дела расчетами задолженности по состоянию на 18 сентября 2025 г.:

- по кредитному договору * от 26 июля 2021 г. отражено погашение от 01 марта 2022 г. на сумму 3720 рублей 11 копеек

- по кредитному договору * от 24 ноября 2021 г. отражено погашение долга от 25 января 2022 г. на сумму 37 059 рублей 54 копейки.

Таким образом, с учетом приведенных норм и доказанности внесения заемщиком платежей в счет погашения задолженности в 2022 году, их учета истцом при расчете задолженности, суд первой инстанции посчитал, что ответчики хоть и с нарушением сроков и не в полной мере, но частично вносят платежи в счет погашения кредитных обязательств, что свидетельствует о признании ими долговых обязательств, в связи с чем не усмотрел оснований для исключения данных платежей из расчета задолженности.

Отклоняя доводы жалобы ответчика ФИО4 о неподсудности заявленного спора суду общей юрисдикции, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Так, в силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора. При этом спор должен быть отнесен к компетенции арбитражных судов лишь при одновременном наличии указанных двух критериев.

Из дела видно, что спор возник из кредитных договоров, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Нордвей», а также из договоров поручительства, заключенных физическим лицом – ФИО4 Заключая договоры поручительства, ответчик ФИО4 определил в нем свой статус как гражданин.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства, 18 ноября 2025 г. судом ходатайство ООО «Нордвей» о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области разрешено в установленном гражданско-процессуальном законодательством порядке, ответчику в удовлетворении данного ходатайства отказано (т. 1 л.д. 145-147).

При этом в установленный законом срок соответствующее определение суда не обжаловано.

Таким образом, доводы, приведенные ФИО4 в апелляционной жалобе о подсудности спора Арбитражному суду Мурманской области, по своему содержанию повторяют доводы, положенные в основу вышеуказанного ходатайства, которое суд первой инстанции разрешил в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с чем во внимание судебной коллегии приняты быть не могут.

Доводы апелляционного представления о неправильном распределении судом бремени доказывания являются необоснованными, поскольку ПАО «Сбербанк России» представлены достаточные доказательства заключения кредитных договоров, договоров поручительства, перечисления заемщику кредитных денежных средств, а также доказательств неисполнения заемщиком кредитных обязательств, тогда как обязанность подтвердить внесение платежей в счет погашения кредитных задолженностей лежит на ответчиках, чего последними не было представлено в материалы дела.

При вынесении решения обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, примененным нормам закона дан соответствующий анализ, нарушений норм процессуального права, повлиявший на законность и обоснованность обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, что не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности решения суда. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не находит.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Согласно части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 января 2026 г. ООО «Нордвей» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем с ООО «Нордвей» в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход муниципального бюджета города Мурманска подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 28 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нордвей», ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордвей» (ИНН <***>) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в доход муниципального бюджета в размере 15 000 рублей

Председательствующий

Судьи