Решение № 12-30/2025 12-386/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 12-30/2025

Дело № 12-30/2025 УИД №69RS0038-03-2024-007893


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

11 февраля 2025 года город Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Орёл Ю.А., с участием заявителя ФИО3, его представителя адвоката Фомина Д.И., второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, его представителя ФИО5, представителя ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении №18810369240500012087 от 02 декабря 2024 года, вынесенное инспектором ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО8 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении №18810369240500012087 от 02 декабря 2024 года, вынесенное инспектором ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО8, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО3 обратился с жалобой на указанное выше постановление в порядке, предусмотренном правилами ст. ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ, в Московский районный суд г.Твери, в которой прост отменить постановление по делу об административном правонарушении №18810369240500012087 от 02 декабря 2024 года, вынесенное инспектором ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО8 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В обосновании жалобы указано, что считает постановление незаконным и подлежащем отмене по следующим основаниям. 20 октября 2024 года он управлял автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак № регион, двигался строго по своей полосе, не нарушал правил ПДД РФ, и не создавал опасности для движения. Перед началом перестроения он заблаговременно, до начала маневра подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления (на видео четко видно включенный сигнал поворота). При этом, ему незаконно вменяется в вину нарушение п.1.5, п.8.1, п.8.2 ПДД РФ. Напротив, водитель автомобиля Тойота, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не соблюдал расстояние до машины впереди и не контролировал дистанцию, а также не принял мер к экстренному торможению, чтобы избежать аварийной ситуации (на видео видно, что у Тойоты отсутствуют стоп-сигналы красного цвета, обозначающие торможение в момент приближения к его автомобилю). Видимо водитель Тойоты отвлекся и вовремя не среагировал на сигнал указателя поворота на его транспортном средстве, в результате чего водитель автомобиля Тойота совершил резкий маневр вправо на обочину. При этом, совершая опережение по обочине, нарушив ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, водитель Тойоты не справился с управлением транспортного средства на обочине. Доводы водителя автомобиля Тойота, что он хотел остановиться, чтобы ответить на звонок, опровергаются видеозаписью. На видео видно, что водитель автомобиля Тойота не подает сигнал указателя поворота, что свидетельствует об отсутствии намерения совершать маневр. Также ему вменяется нарушение п.9.10 ПДД РФ, несоблюдение бокового интервала с автомобилем Тойота. Полагает, что данное вменение также незаконно. Именно водитель автомобиля Тойота в нарушение п.9.10 ПДД РФ должен был соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Отмечает, что движение по данному участку дороги осуществляется в один ряд, а ширина не позволяет располагаться двум транспортным средствам на безопасном расстоянии. Из объяснений водителя автомобиля Тойота следует, что было столкновение автомобилей, в результате чего транспортное средство Тойота получило повреждение. 21 октября 2024 года актом осмотра одиночного транспортного средства установлено, что никаких видимых технических повреждений на его транспортном средстве не обнаружено. Таким образом, обвинения водителя автомобиля Тойота голословны и не нашли своего подтверждения в ходе административного расследования.

В судебном заседании заявитель ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и пояснил, что 20 октября 2024 года он управлял транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак № регион, двигался со стороны трассы по своей полосе. Около ТЦ «Тандем» он хотел остановиться на обочине и высадить девушку. Он заблаговременно включил правый указатель поворота. Транспортное средство Тойота, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4 двигалось сзади него на очень близком расстоянии. Водитель ФИО4 начал объезжать его автомобиль по обочине, после чего произошло столкновение с дорожным знаком. Затем он повернул налево, так как растерялся, для того чтобы высадить девушку. ПДД РФ он не нарушал. В заблуждение он водителя автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № регион, ФИО4 он не водил. Столкновения между транспортными средствами не было. Водитель ФИО4 не соблюдал расстояние до машины впереди и не контролировал дистанцию, а также не принял мер к экстренному торможению, чтобы избежать аварийной ситуации. Из видеозаписи усматривается, что водитель ФИО4 не подает сигнал указателя поворота, что свидетельствует об отсутствии намерения совершать маневр. Движение по данному участку дороги осуществляется в один ряд, а ширина не позволяет располагаться двум транспортным средствам на безопасном расстоянии. 21 октября 2024 года актом осмотра одиночного транспортного средства установлено, что никаких видимых технических повреждений на его транспортном средстве не обнаружено. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №18810369240500012087 от 02 декабря 2024 года, вынесенное инспектором ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО8 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 – адвокат Фомин Д.И. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и пояснил, что 20 октября 2024 года ФИО3 управлял транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак № регион, двигался со стороны трассы по своей полосе. Около ТЦ «Тандем» ФИО3 хотел остановиться на обочине, заблаговременно включив указатель поворота. ФИО3 ПДД РФ не нарушал, опасность не создавал. Столкновения между транспортными средствами не было. Полагает, что в действиях водителя ФИО4 имеется нарушение п.9.10 ПДД РФ. ФИО9 двигался по обочине, согласно ПДД РФ движение по обочинам запрещено. Свидетель ФИО1, которая находилась в машине у ФИО3, в своих объяснениях также указала на тот факт, что столкновения между транспортными средствами не было. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №18810369240500012087 от 02 декабря 2024 года, вынесенное инспектором ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО8 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

В судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, пояснил, что 20 октября 2024 года около 09 часов 40 минут он управлял автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак № регион, двигался по Волоколамскому шоссе со стороны Октябрьского проспекта в сторону ФИО10, со скоростью около 40 км/ч. Перед ним двигался автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, который включил левый указатель поворота и пытался выполнить маневр поворота налево, пропускав встречные автомобили. В этот момент у него зазвонил телефон, и он принял решение свернуть на обочину остановиться и поговорить по телефону. Когда он поравнялся с автомобилем Фольсваген, водитель ФИО3 неожиданно для него вывернул руль вправо и съехал на обочину. Он начал уходить от столкновение услышал скрежет колеса по подножке его автомобиля. После чего автомобиль под управлением ФИО3 повернул налево и остановился. ФИО3 выйдя из машины извинялся. Он ПДД РФ не нарушал, по обочине движение не осуществлял, а хотел припарковаться на обочине и поговорить по телефону. Просит постановление по делу об административном правонарушении №18810369240500012087 от 02 декабря 2024 года, вынесенное инспектором ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО8 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3, без удовлетворения.

В судебном заседании представитель второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 – ФИО5 пояснил, что 20 октября 2024 года около 09 часов 40 минут ФИО4 управлял транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак № регион, двигался по Октябрьскому проспекту, со скоростью около 40 км/ч. Перед ним двигался автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, который включил левый указатель поворота и пытался выполнить маневр поворота налево, пропускав встречные автомобили. В этот момент у ФИО4 зазвонил телефон, и он принял решение свернуть на обочину остановиться и ответить на телефонный звонок. Когда ФИО4 находился параллельно автомобиля ФИО3, последний начал смещаться на обочину сокращая боковой интервал. ФИО4 пытался уйти от столкновения. На подножке транспортного средства Тойота остались повреждения. Просит постановление по делу об административном правонарушении №18810369240500012087 от 02 декабря 2024 года, вынесенное инспектором ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО8 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3, без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО7, пояснил, что действия ФИО3 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. При просмотре видео установлено, что водитель ФИО3 выполнял маневрирование, водитель ФИО4 съезжал на обочину и помех не создавал. При повороте налево запрещается выезжать на обочину. Поскольку водитель ФИО3 начал выезжать на обочину, водитель ФИО4 был вынужден изменить траекторию движения. Имело место сокращение бокового интервала. В отношении водителя ФИО4 производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось. В момент возникновения опасности транспортные средства находились параллельно друг другу. Водитель автомобиля Фольксваген ФИО3 не дал остановиться водителю автомобиля Тойота ФИО11. Просит постановление по делу об административном правонарушении №18810369240500012087 от 02 декабря 2024 года, вынесенное инспектором ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО8 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3, без удовлетворения.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что 20 октября 2024 года около 09 часов 30 минут он стоял около шинмонтажа рядом с ТЦ «Тандем» и стал свидетелем ДТП между автомобилем Фольксваген и Тойота. Автомобиль Фольксваген поворачивал налево, с включенным указателем поворота, сзади него ехал автомобиль Тойота, который стал объезжать автомобиль Фольксваген справа. В этот момент автомобиль Фольксваген резко начал движение вправо, в связи с чем, автомобиль Тойота правой стороной ударился в дорожный знак. Затем водитель автомобиля Фольксваген повернул налево и остановился. Вечером того же дня он увидел автомобиль Тойота с повреждениями правой стороны, поскольку ФИО4 является соседом его родителей. Он не видел соприкосновение транспортных средств.

В судебное заседание инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО8 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с неявкой в судебное заседание инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО8, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст.26.2 и ст.26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней (на момент совершения правонарушения), влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

На основании п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Как следует из п.8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из постановление по делу об административном правонарушении №18810369240500012087 от 02 декабря 2024 года, вынесенное инспектором ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО8, 20 октября 2024 года в 09 часов 40 минут по адресу: <...> (проезжая часть Волоколамское шоссе) ФИО3, управляя транспортным средством Фольсваген, государственный регистрационный знак № регион, совершил нарушение п.1.5, п.8.1, п.8.2, п.9.10 ПДД РФ, а именно при повороте налево, совершая маневр, ввел в заблуждение участника дорожного движения, не соблюдал необходимый боковой интервал, совершил столкновение с транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее ФИО4

Приведенные обстоятельства, явились основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом исследования материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении №18810369240500012087 от 02 декабря 2024 года, вынесенное инспектором ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО8 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно требованиям ст.26.1, ст.26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из видеозаписи автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 движется в прямолинейном направлении и начинает притормаживать, за ним движется автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, без включенного указателя поворота, и начинает объезжать автомобиль Фольксваген справой стороны по обочине, при этом автомобиль Фольксваген смещается право водитель автомобиля Тойота ФИО4 изменил траекторию движения и произошло столкновении с дорожным знаком.

Как следует из объяснений водителя ФИО3 от 21 октября 2024 года, он 20 октября 2024 года управлял автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак № регион, при повороте налево автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак № регион, сбил знак. Его автомобиль в ДТП не участвовал. ФИО4 обвинил его, что он виновен. Сотрудники ДПС на место ДТП не приехали, после чего он позвонил в «112» (л.д.24).

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что 20 октября 2024 года он управлял транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак № регион, двигался со стороны трассы по своей полосе. Около ТЦ «Тандем» он хотел остановиться на обочине и высадить девушку. Он заблаговременно включил правый указатель поворота. Транспортное средство Тойота, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4 двигалось сзади него на очень близком расстоянии. Водитель ФИО4 начал объезжать его автомобиль по обочине, после чего произошло столкновение с дорожным знаком.

Согласно объяснений ФИО4 от 20 октября 2024 года, он 20 октября 2024 года управлял автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак № регион, двигался по Волоколамскому шоссе со стороны Октябрьского проспекта, в сторону ФИО10, со скоростью около 40 км/ч. Перед ним автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак № регион, включил левый поворот и почти остановился, пропуская встречный автомобиль и начал поворот налево, так как он тоже практически остановился, ему в это время позвонил телефон, и он принял решение свернуть на обочину и спокойно поговорить. В момент когда он поравнялся с автомобилем Фольксваген, он неожиданно вывернул руль вправо, съехал на обочину, где совершил столкновение с его автомобилем. В результате чего задел правой стороной дорожный знак (л.д.19).

Однако из имеющейся в материалах дела видеозаписи не усматривается, что водитель автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № регион, ФИО4 двигаясь за автомобилем Фольксваген практически остановился, после чего принял решение свернуть на обочину.

Изложенное выше позволяет суду сделать вывод о том, что решение о виновности С. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и соответственно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, вынесено без достаточных на то оснований и в противоречии с фактическим обстоятельствами дела, в связи с чем постановление N <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. является незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении С. подлежит прекращению за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Как усматривается из описания события административного правонарушения, изложенного в постановлении №18810069230001252850 от 01 декабря 2023 года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО12 о привлечении ФИО13 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, 27 ноября 2023 года в 16 часов 00 минут на 162 км 000м ФАД М-10 «Россия» Тверская область Калининский район водитель ФИО13, управляя трактором Беларус 82.1, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.8.4 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством при перестроении не пропустил дорогу автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № регион, двигающийся по встречной полосе в попутном направлении без изменения направления движения.

Диспозиция ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пункт 8.4 ПДД РФ гласит, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из постановления должностного лица не представляется возможным установить направление трактора Беларус 82.1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, следовательно нарушение п.8.4 ПДД РФ.

Указание инспектором группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО12 на техническую описку в постановлении №18810069230001252850 от 01 декабря 2023 года является не состоятельным, поскольку согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, что должностным лицом сделано не было.

Постановление должностного лица не содержит надлежащего описания события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, соответствующее нарушению п.8.4 ПДД РФ водителем ФИО13

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении инспектором группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО12 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение прав ФИО13

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обеспечивают законность привлечения ФИО13 к административной ответственности, являются самостоятельным основанием для отмены постановления.

Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным, его истечение не позволяет обсуждать виновность либо невиновность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и влечет обязательное прекращение производства по делу по данному основанию (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных должностным лицом ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, который составляет 60 суток (дата совершения правонарушения 27 ноября 2023 года), истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении №18810069230001252850 от 01 декабря 2023 года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО12 о привлечении ФИО13 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В оценке доводов рассматриваемой жалобы, не связанных с обстоятельствами, о которых подробно сказано выше, суд с учетом принятого решения об отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении №18810069230001252850 от 01 декабря 2023 года, и прекращении производства по делу в отношении ФИО13, целесообразности не видит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО13 на постановление по делу об административном правонарушении №18810069230001252850 от 01 декабря 2023 года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО12 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении 18810069230001252850 от 01 декабря 2023 года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО12 о привлечении ФИО13 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Ю.А. Орёл