Решение № 12-13/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 12-13/2020

12-13/2020


Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2020 года г.Ясногорск Тульской области

Судья Ясногорского районного суда Тульской области Пучкова О.В.,

с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности Милина А.Е., Трейгера С.М.,

рассмотрев в порядке ст.30.4 КоАП РФ жалобу ФИО1, поданную в ее интересах защитниками, действующими по доверенности Милиным А.Е., Трейгером С.М., на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором РФ по охране природы в Тульской области Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором РФ по охране природы в Тульской области Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитники ИП ФИО1 по доверенности Милин А.Е., Трейгер С.М., действуя в ее интересах, обратились с жалобой, в которой просят отменить вышеуказанное постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения и имеющегося обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 В обоснование жалобы указано на то, что для привлечения к административной ответственности необходимо установить, что ФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности совершила хотя бы одно из деяний, предусмотренных диспозицией указанной нормы. Основным видом деятельности ФИО1 является сдача жилых домов в аренду, вид деятельности не связан с занятием водного объекта или его использованием без документов, она не осуществляет предпринимательскую деятельность на водном объекте и причале, расположенном рядом с ее земельным участком на пруду на <адрес>. ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженный в ходе проверки на пруду на <адрес> причал, расположенный рядом с принадлежащим ей земельным участком, уже существовал на момент приобретения ею указанного участка и последующей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно в ее действиях не может иметь место самовольное занятие водного объекта или его части, что могут подтвердить жители <адрес> и коттеджного поселка «<адрес>», находящегося на противоположном берегу пруда. Указанный причал – один из многих, расположенных на этом водном объекте общего пользования. Доступ к нему неопределенного круга лиц не ограничен. ФИО1 не использовала этот причал для осуществления предпринимательской деятельности, то есть не использовала для систематического получения прибыли от пользования этим имуществом, а также продажи на нем товаров, выполнения работ или оказания услуг. Соответственно в ее действиях не может иметь место и использование водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий. Обратное при проведении проверки установлено не было. В оспариваемом постановлении содержится безосновательный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, при этом не указано какое из альтернативных действий, предусмотренных диспозицией данной статьи, усматривается в ее поведении. Ссылка на положения п.2 ч.3 ст.11, ч.1 ст.12 Водного кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку в них указывается на необходимость приобретения права пользования водным объектом для сброса сточных вод, однако, как следует из акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором РФ по охране природы в Тульской области ФИО, сбросов в <адрес> не обнаружено. При данных обстоятельствах вменение нарушений Водного кодекса Российской Федерации не основано на результатах проверки, то есть безосновательно. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, который составляет два месяца и в соответствии с ч.2 ст.4.8 КоАП РФ истекает ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается судебной практикой. При вынесении постановления допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неизучении инспектором ходатайств, объяснений ФИО1, в отсутствии их оценки. Данные документы были только приобщены к материалам проверки, было предложено ознакомиться и подписать уже готовое постановление о назначении наказания. Указанные действия нарушают нормы административного законодательства, а именно положения ст.24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, являются объективным вменением административного правонарушения. С актом проверки ФИО1 ознакомлена не была, копия акта ей не вручалась. При ознакомлении с материалами дела только ДД.ММ.ГГГГ при составлении постановления о назначении административного наказания было установлено, что фототаблица, которая составлялась в ходе проверки, не подписана лицами, участвовавшими в проведении проверки, не ясно кем и когда она составлена.

В судебном заседании защитники Милин А.Е., Трейгер С.М. поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просили жалобу удовлетворить.

Также защитник Милин А.Е. пояснил, что представленными материалами не доказано наличие состава административного правонарушения, самовольного занятия водного объекта или его части, использование его без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью. Данный причал расположен не на земельном участке, принадлежащем ФИО1, а на водном объеме, являющемся собственность Российской Федерации. Указанный объект находится в общем пользовании, поскольку на территории базы отдыха «<данные изъяты>» находится пляж, который ежегодно отрывает администрация муниципального образования Ясногорский район и которым пользуются все желающие. Представленными материалами не подтверждено использование ИП ФИО1 данного сооружения именно в предпринимательской деятельности, какие-либо услуги с использование данного сооружения не оказываются. Оснований для привлечения ФИО1 к ответственности в качестве индивидуального предпринимателя не имелось. На <адрес> имеется еще 5 причалов, которые свободно используются местными жителями. Постановление основано на предположительных доводах.

Защитник Трейгер С.М. дополнительно указал, что документов, подтверждающих осуществление ФИО1 предпринимательской деятельности на причале, не представлено.

Представитель Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Тульский природоохранный прокурор в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представителем Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в ходе рассмотрения жалобы, указывала на несостоятельность доводов заявителя по основаниям, изложенным в письменных возражений, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно письменным возражения представителя Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности ФИО она полагала постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. В возражениях указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем Тульского природоохранного прокурора по результатам проверки было вынесено постановление возбуждении дела об административно правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1. указанное постановление и материалы проверки в соответствии с действующим законодательством направлены в Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по подведомственности для рассмотрения и принятия решения по существу. По результатам рассмотрения указанных материалов ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ по охране природы в Тульской области ФИО вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Доводы, указанные в обоснование жалобы на данное постановление, несостоятельны. Так, заявитель опровергает использование водного объекта в целях предпринимательской деятельности и сообщает, что водный объект находится в свободном доступе, однако данная информация опровергается материалам дела. Наличие гидротехнического сооружения на <адрес> усиливает коммерческую привлекательность базы отдыха «<данные изъяты>», используемой ИП ФИО1, используется лицами, являющимися клиентами, отдыхающими на базе. Утверждение о том, что данное сооружение существовало до приобретения ФИО1 земельного участков, правового значения не имеет, поскольку никаких мер к демонтажу данного гидротехнического сооружения не предпринято. Указание на нарушение положений Водного кодекса РФ обоснованно. Являются несостоятельными доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, на дату привлечения ИП ФИО1 к ответственности срок давности не истек. Также несостоятельны доводы об объективном вменении, поскольку ходатайства ИП ФИО1 разрешены, в их удовлетворении отказано, таким образом обжалуемое постановление вынесено с учетом доводов заявителя, которые отклонены. Отмечает, что предъявляя претензии по неподписанию фототаблицы, заявитель не заявляет о недостоверности фотоизображений. Жалоба подлежит рассмотрению в арбитражной юрисдикции, поскольку постановление вынесено по фактам, связанным с осуществлением ИП ФИО1 предпринимательской деятельности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, причину неявки в судебное заседание не сообщила, обеспечила участие в рассмотрении дела защитников.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь ввиду, что Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Указанные обстоятельства, в соответствии с положением ст.14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», ст.19 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не являются препятствием для рассмотрения данного дела по существу.

При таких обстоятельствах, в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд рассмотрел указанное дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ИП ФИО1, Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, а также Тульского природоохранного прокурора.

Выслушав доводы защитников, изучив доводы представителя Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, доводы жалобы, возражений, письменные материалы, выслушав показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1, п.8 ч.2 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст.1 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов (водопользование) – использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических, юридических лиц.

Часть. 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса. Предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (ст.11 Водного кодекса Российской Федерации).

Главой 3 Водного кодекса Российской Федерации определен порядок оформления и случаи предоставления водного объекта, находящегося в федеральной собственности, а также собственности субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договора водопользования.

В силу п.2 ч.1 ст.11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты предоставляются в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, в том числе для использования акватории водных объектов.

В силу ст.1 Водного кодекса Российской Федерации акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (ч.1 ст.1 Водного кодекса Российской Федерации).

Как установлено, следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Тульским природоохранным прокурором в связи с проверкой информации о нарушениях по обращению гражданина решено провести проверку ИП ФИО1 при осуществлении деятельности базы отдыха «<данные изъяты>» в рамках надзора за исполнением законодательства об охране окружающей среды, водного и земельного законодательства. Срок проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С указанным решением в день проверки ознакомлен действующий по доверенности представитель ФИО1 – Милин А.Е., что в ходе рассмотрения дела им подтверждено.

По результатам проведенной проверки заместителем Тульского природоохранного прокурора ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

Данное постановление направлено для рассмотрения в Приокское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором Российской Федерации по охране природы в Тульской области ФИО вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Основанием привлечения ИП ФИО1 к ответственности послужило то, что в ходе проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тульской природоохранной прокуратурой проверки исполнения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, водного законодательства ИП ФИО1, осуществляющей свою деятельность на территории базы отдыха «<данные изъяты> расположенной в Ясногорском районе, южнее д.<адрес>, установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, на которых расположены строения базы отдыха «<данные изъяты>». В ходе осмотра территории земельного участка (условно называемой базой отдыха «<данные изъяты>»), установлено, что территория ограждена забором, на территории обследованного участка расположены 2 одноэтажные крытые веранды, 5 одноэтажных гостевых дома, 2 двухэтажных гостевых дома, 3 малые открытые беседки, 1 двухэтажное административное здание, баня, ряд лавочек и качелей, парковка автотранспорта. На территории пляжа примерно в 100 м до уреза воды реки <адрес> расположен обособленный санузел. По результатам произведенных замеров: санузел расположен примерно в 12 м от крытой веранды, примерно в 3 м от санузла расположен канализационный колодец. На берегу <адрес> на обследуемом земельном участке было обнаружено сооружение – понтонный причал, длиной 15 м и шириной примерно 1,5 м, предназначенное для использования водного объекта <адрес>.

Выводы о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 основаны на материалах дела об административном правонарушении, содержащих материалы проверки:

выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, виды деятельности – торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах, деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания, деятельность по предоставлению мест для временного проживания в кемпингах, жилых автофургонах и туристических автоприцепах, деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, деятельность предприятий общественного питания по обслуживанию торжественных мероприятий, деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания, подача напитков, прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров, прокат и аренда прочих предметов личного пользования и хозяйственно-бытового назначения, деятельность парков культуры и отдыха и тематических парков, деятельность зрелищно-развлекательная прочая;

свидетельствах о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ФИО1 на основании договора купли-продажи является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства;

выписке из ЕГРЮЛ об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером №, в соответствии с которой ФИО1 является собственником земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства;

схеме контрольных измерений по запросу Тульской природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о границах земельных участков по данным ЕГРН, стен строений (сооружений), об урезе воды, деревянного ограждения, береговой полосы <адрес>, составляющей 20 метров, водоохранной зоны водного объекта, составляющей 200м от уреза воды;

справке государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области ФИО;

фотоматериалах.

Установив факт, того, что на базе отдыха <данные изъяты> на берегу <адрес>, в водоохранной зоне, расположено сооружение, выступающее в акваторию <адрес>, примыкающее к земельному участку, принадлежащему ФИО1, осуществляющей в том числе на данном земельном участке, входящем в состав базы отдыха «<данные изъяты>», предпринимательскую деятельность, и представляющее собой деревянную платформу на столбах (причал), длиной 15 м и шириной примерно 1,5 м, предназначенное для использования водного объекта <адрес>, без заключения договора водопользования, должное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии оснований для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку при вынесении постановления в их совокупности по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы о том, что представленные фотоматериала не подписаны лицами, участвовавшими в проведении проверки, не ясно кем и когда они составлены, учитывая, что защитники не оспаривали, что на фотоматериалах изображен причал, примыкающей к земельному участку ФИО1, поверхность <адрес>, часть ограждения базы отдыха «Осетрово», не свидетельствуют о недопустимости данных доказательств.

Опровергаются представленными материалами доводы защитников о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности в качестве индивидуального предпринимателя, отсутствия доказательств осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности на земельном участке, земельных участках.

Согласно пояснениями, допрошенной в качестве свидетеля ФИО, государственного инспектора РФ по охране природы в Тульской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ она частвовала в качестве специалиста при проведении Тульской природоохранной прокуратурой проверки ИП ФИО1 По результатам проверки ею подготовлена справка, содержание которой она полностью подтвердила. Также указала, что в ходе проверки осуществлялась фотофиксация. На месте произведен осмотр территории базы отдыха, не оспаривая, что нее имеется свободный доступ, поскольку имеется калитка, не имеющая запорного устройства, также на момент осмотра имелась возможность пройти вдоль уреза воды, поскольку забор плотно к нему не примыкает, однако береговая полоса вместе расположения забора составляет менее 20 метров. При проверке было установлено наличие на <адрес> гидротехнического сооружения - причала, который примыкает к земельному участку, принадлежащему ФИО1 и используемому ею в предпринимательской деятельности в качестве базы отдыха «<данные изъяты>», от которого ведет дорожка, рядом расположен пляж.

Таким образом, факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, подтверждается собранными материалами. Вопреки доводам жалобы, на основании совокупности доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо правомерно пришло к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, и его состава в действиях ИП ФИО1, в связи с чем вынесло обжалуемое постановление.

По результатам проверки доводов жалобы, изучения материалов дела, суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым постановлением, выводами должностного лица, его вынесшего.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, исследованных доказательств, иное толкование законодательства и не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с положениями ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Вышеуказанные требования при вынесении постановления должностным лицом выполнены, материалы содержат соответствующее определение, вынесенное по результатам разрешения ходатайств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Являются несостоятельными доводы жалобы о принятии оспариваемого постановления по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Фиксация факта совершения административного правонарушения может быть осуществлена только в процессуальном документе, составляемом в момент возбуждения дела об этом правонарушении: протоколе о применении первой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе об административном правонарушении, определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования или постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. Соответственно срок давности привлечения лица к административной ответственности должен исчисляться при выявлении длящегося административного правонарушения - с даты составления должностным лицом первого процессуального документа, которым возбуждается дело об административном правонарушении.

Учитывая, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором ДД.ММ.ГГГГ2 года, то обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ст.7.6 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст.ст.3.5., 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Правовых оснований для применения положений ст.ст.4.1.1 и 3.4 КоАП РФ не имеется, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором РФ по охране природы в Тульской области Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором РФ по охране природы в Тульской области Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ,, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, поданную в ее интересах защитниками Милиным А.Е., Трейгером С.М., - без удовлетворения.

Судья О.В. Пучкова