Апелляционное постановление № 22-738/2025 УК-22-738/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 1-2-7/2025

Судья Лавров А.В.

дело № УК-22-738/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 02 июля 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего

Ушакова В.В.,

при помощнике судьи

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитников – адвокатов Соловьева В.И. и Ивановой Р.Н. на приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 03 апреля 2025 года, по которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 07 декабря 2021 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к исправительным работам сроком на один год девять месяцев с удержанием из заработной платы десяти процентов в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на шесть лет;

- 11 января 2022 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением правил, установленных ч. 5 ст. 69 УК РФ, к одному году шести месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок шесть лет, освобожден по отбытии лишения свободы 09 июня 2023 года (неотбытая часть дополнительного наказания составляет два года одиннадцать месяцев шесть дней),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на шесть лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору от 11 января 2022 года, окончательно ФИО2 назначено лишение свободы сроком на два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на шесть лет.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей с 03 апреля 2025 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору решен вопрос о вещественных доказательствах, а также принято решение о конфискации автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на который сохранен арест до исполнения приговора в этой части.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Иванову Р.Н., поддержавших их апелляционные жалобы, прокурора Ковалеву М.Ю., полагавшую приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 и его защитники – адвокаты Соловьев В.И. и Иванова Р.Н., находят приговор незаконным в связи с недоказанностью вины ФИО2 и просят его отменить, постановив оправдательный приговор. Авторы жалоб полагают, что показания ФИО2 об употреблении им спиртных напитков уже после того, как он закончил управление автомобилем, объективными доказательствами не опровергнуты. Показания же свидетеля ФИО4, являющегося сотрудником полиции, а потому имеющего явную заинтересованность в исходе дела, подтверждают лишь факт управления ФИО2 автомобилем, однако не указывают на обстоятельства управления автомашиной в нетрезвом состоянии. Осмотр салона автомашины на наличие пустых бутылок от алкогольного напитка самим ФИО4 не проводился. Прибывшие по вызову сотрудники ДПС вынудили ФИО2 пройти освидетельствование, который неоднократно отказывался от этого, а затем, в нарушение правил освидетельствования в связи с несогласием ФИО2 с его результатами, не провели освидетельствование в медицинском учреждении. Адвокат Иванова Р.Н. отмечает также, что у ФИО2 на иждивении имеется малолетний (грудной) ребенок, а жена осужденного беременна, до заключения под стражу ФИО2 был трудоустроен, его средняя заработная плата составляла <данные изъяты> рублей и он являлся единственным кормильцем семьи, которая в настоящее время оказалась в крайне тяжелом материальном положении и без средств к существованию. Осужденный ФИО2, кроме того, просит смягчить назначенное ему наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Иванова Р.Н. доводы жалобы адвоката Соловьева В.И. о недоказанности виновности ФИО2 и о необходимости в этой связи постановления оправдательного приговора, не поддержали, указав на признание ФИО2 своей вины и поставив вопрос о смягчении наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор <адрес> Крючков С.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного разбирательства, надлежаще проверенными и оцененными в их совокупности, и эти выводы в суде апелляционной инстанции сторонами не оспариваются.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора изложил доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденного, и мотивы, по которым он отверг другие доказательства.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Приведенные в суде первой инстанции стороной защиты доводы о невиновности осужденного, об употреблении им алкоголя уже после того как он закончил управление автомашиной, о недостоверности показаний свидетеля ФИО4, проверялись в судебном заседании наравне с доказательствами его вины, однако, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно отвергнуты судом по мотивам, изложенным в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Осужденный ФИО2 показал, что вечером 21 декабря 2024 года он, управляя принадлежащей ему автомашиной марки <данные изъяты>, приехал во двор <адрес>, заглушил двигатель и только затем, находясь в салоне автомашины, выпил две бутылки водки, емкостью по 100 гр. каждая, положив их на коврик возле пассажирского сидения. Затем, выходя из автомашины, поскользнулся и упал. После чего к нему подошел ФИО4 и сообщил, что вызвал сотрудников ДПС, поскольку якобы он (ФИО2) управлял автомобилем в состоянии опьянения. Прибывшим сотрудникам ДПС не стал сообщать о том, что алкоголь употребил уже после остановки автомобиля.

Несмотря на такую позицию ФИО2, его виновность в преступлении подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО4, сотрудника полиции, о том вечером 21 декабря 2024 года он увидел, как во двор дома заехала автомашина под управлением ФИО2, который заглушил двигатель и начал сразу выходить из автомашины, но упал. Он подошел, чтобы помочь ФИО2, и в этот момент почувствовал исходящий от того запах алкоголя. В этой связи вызвал сотрудников ДПС, до приезда которых осужденный постоянно находился в его поле зрения, никуда не отлучался и при нем спиртное не употреблял. По приезде сотрудников ДПС у ФИО2 было установлено состояние опьянения, и составлен административный материал;

- показаниями свидетеля ФИО3, сотрудника ДПС, подтвердившего показания ФИО4 и показавшего также, что им в отношении ФИО2 21 декабря 2024 года был составлен административный материал в связи с управлением тем автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Об употреблении спиртного уже после окончания управления транспортным средством ФИО2 не указывал;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которым ФИО2 21 декабря 2024 года управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения (установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,161 мг/л). Об иных обстоятельствах употребления алкоголя ФИО2 не сообщал;

- протоколом осмотра автомашины марки <данные изъяты>, в ходе которого пустых бутылок от спиртных напитков в ее салоне, в том числе со стороны переднего пассажирского места, обнаружено не было;

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что автомашину марки <данные изъяты> он продал ФИО2 на основании договора купли-продажи.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании как этих, так и других доказательств, подробное содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности осужденного в преступлении, надлежаще мотивировав такой вывод.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности ФИО2, данных, свидетельствующих о заинтересованности лиц, чьи показания положены в основу приговора, в том числе свидетеля ФИО4, для оговора осужденного, в материалах дела не содержится.

Действия ФИО2 судом квалифицированы правильно.

В этой связи оснований для отмены приговора не имеется.

Между тем приговор подлежит изменению в связи неправильным применением судом уголовного закона, то есть по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суд в полной мере учел положения ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При разрешении вопроса о виде и размере основного наказания судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о нем, назначено справедливое наказание и смягчению оно, в том числе по доводам стороны защиты, не подлежит.

Суд также обоснованно назначил ФИО2 обязательное дополнительное наказание.

Однако, назначив ФИО2 как за преступление, так и по совокупности приговоров к основному наказанию дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть лет, суд не принял во внимание следующее.

Частью 2 статьи 47 УК РФ предусмотрено два вида срока лишения права заниматься определенной деятельностью при его назначении в качестве дополнительного наказания: первый - от шести месяцев до трех лет (общий срок), и второй - в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, - до двадцати лет (специальный срок).

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

Согласно ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ и п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае, когда за два или более преступления наряду с основным наказанием назначается один и тот же вид дополнительного наказания, окончательный его срок или размер при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Таким образом, по смыслу названных законоположений, при сложении дополнительных наказаний в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенных за преступления, когда хотя бы за одно из них в санкции статьи срок такого дополнительного наказания превышает три года, то есть является специальным сроком, то окончательный его срок не может превышать двадцать лет.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 за преступление и по совокупности приговоров назначено одинаковое по своему размеру дополнительное наказание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости смягчения ФИО2 дополнительного наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», резолютивная часть обвинительного приговора, в том числе в части, касающейся сроков исчисления основного и дополнительного видов наказаний, должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Положения ч. 4 ст. 47 и ст. 72 УК РФ устанавливают, что срок наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, а в случае назначения к лишению свободы лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания, оно распространяется на весь срок лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

С учетом изложенного приговор подлежит уточнению указанием о том, что срок лишения свободы ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а срок дополнительного наказания - с момента отбытия тем основного наказания.

Решение суда о конфискации принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, то есть о принудительном безвозмездном изъятии и обращении его в собственность государства, а также о сохранении наложенного на него ареста до момента конфискации, является верным и соответствует закону.

Вид исправительного учреждения ФИО2 судом определен верно.

Оснований для дальнейшего изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 03 апреля 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

смягчить назначенное ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до пяти лет;

считать ФИО2 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок пять лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору от 11 января 2022 года, окончательно назначить ФИО2 два года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на шесть лет.

Этот же приговор уточнить указанием о том, что срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, а срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья В.В. Ушаков