Решение № 2-2215/2019 2-2215/2019~М-2334/2019 М-2334/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-2215/2019

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Масловой О.В.,

при помощнике судьи Шакуровой Е.А.,

с участием истца М.В.Л.., его представителя ФИО1, ответчика, представителя ответчика ООО «Интер-Прайм» К.А.С.., представителя ответчика ООО «Интер-Прайм» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2215/19 по иску М.В.Л. к генеральному директору ООО «Интер-Прайм» К.А.С., ООО «Интер-Прайм» об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

М.В.Л. обратился в суд с иском к генеральному директору ООО «Интер-Прайм» К.А.С. об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Интер-Прайм».

С учетом уточнений, поданных в порядке ст.39 ГПК РФ, истцом в обоснование требований указано, что 10.09.2019г. согласно приказу генерального директора ООО «Интер-Прайм» на него было наложено дисциплинарное взыскание – выговор. Взыскание наложено за «… использование личной почты ХХХ в служебных целях для обмена информацией с государственными, муниципальными органами, органами судебной власти, органами ФССП, а также распространение персональных данных должников третьим лицам».

Истец считает, что дисциплинарное взыскание на него наложено неправомерно, необоснованно, поскольку электронная почта ХХХ не является его личной почтой. Он не использует данную электронную почту как личную для обмена информацией с государственными органами, органами судебной власти, органами ФССП. Он лично не распространял персональные данные должников третьим лицам. Исходящие письма с данного почтового ящика он не направляет. Данная электронная почта была закреплена несколько лет за отделом по г.Рязани по указанию руководства компании (как минимум с 2017 года). Данное обстоятельство подтверждается договором на оказание почтовых услуг, заключенным 05.07.2018г. между ООО «Интер-Прайм» и ФГУП Почта России, где данная почта указана как почта компании. Никаких действий, направленных на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц, он не совершал.

Истец полагает, что необоснованно наложив на него дисциплинарное взыскание, ответчик причинил ему моральный вред.

Просит суд признать наложение дисциплинарного взыскания – выговора, незаконным. Отменить приказ генерального директора ООО «Интер-Прайм№ от 10.09.2019г. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик К.А.С.. – генеральный директор ООО «Интер-Прайм», представитель ООО «Интер-Прайм» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований М.В.Л. Из объяснений данных лиц в судебных заседаниях следует, что основанием для объявления выговора истцу послужила служебная записка начальника управления автоматизированных систем учета департамента информационных технологий Б.В.В. о том, что сотрудниками обособленного подразделения г.Рязани используется незарегистрированный за компанией ООО «Интер-Прайм» почтовый ящик ХХХ, который не располагается на серверах компании ООО «Интер-Прайм», и при использовании данного почтового ящика, компания не имеет возможности обеспечить сохранность персональных данных должников. При проведении мероприятий, направленных на выявление всех обстоятельств, стало известно, что почтовый ящик ХХХ используется всеми сотрудниками обособленного подразделения г.Рязани для обмена сообщениями с государственными органами, судами, территориальными подразделениями ФССП РФ, а также передачи персональных данных третьим лицам, без письменного согласия должников, что по сути является одним из нарушений ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Факт того, что истец, являясь начальником отдела обособленного подразделения, знал об использовании указанного почтового ящика сотрудниками обособленного подразделения подтверждается аудиозаписью телефонного разговора, в котором неоднократно со стороны М.В.Л. проскальзывает фраза «Верните почту», это «наша почта». Кроме этого, полагают, что при вынесении выговора трудовых прав истца нарушено не было, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, представителя ответчика ООО «Интер-Прайм» К.А.С. представителя ответчика ООО «Интер-Прайм» ФИО2, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца законны и обоснованны в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Трудового Кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу требований статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец М.В.Л. состоит в трудовых отношениях с ООО «Интер-Прайм» с 01.02.2016г., работает на должности начальника отдела в обособленном подразделении в г.Рязани, что подтверждается трудовым договором № от 01.02.2016г. (л.д.36-37), дополнительными соглашениями к трудовому договору от 01.02.2016г. №: от 29.12.2016г., от 30.06.2017г., от 24.12.2018г. (л.д.38-40).

Должностные обязанности М.В.Л. определены п.8.2. трудового договора № от 01.02.2016г., п.2 должностной инструкции начальника отдела обособленного подразделения в г.Рязани, утв. Приказом №-осн от 22.04.2019г. (л.д.41-42).

На основании приказа генерального директора ООО «Интер-Прайм» № от 10.09.2019г. «О возложении дисциплинарного взыскания» за использование личной почты ХХХ в служебных целях для обмена информацией с государственными, муниципальными органами, органами судебной власти, органами ФССП, а также распространение персональных данных должников третьим лицам объявлен выговор начальнику отдела обособленного подразделения в г.Рязани М.В.Л. Основанием указано - служебная записка начальника управления автоматизации систем учета департамента информационных технологий Б.В.В. от 26.08.2019г.; объяснительная записка начальника отдела Обособленного подразделения в г.Рязани М.В.Л. от 30.08.2019г. (л.д.4, 157). С данным приказом М.В.Л. был ознакомлен 11.09.2019г.

В служебной записке сотрудника ООО «Интер-Прайм» Б.В.В. от 26.08.2019г. (л.д.139) указано, что она доводит до сведения руководителя организации, что сотрудниками Рязанского обособленного подразделения были нарушены правила информационной безопасности, а также ФЗ 117, ФЗ 230. В ходе проведения плановой проверки хозяйственного договора, заключенного с ФГУП «Почта России», был выявлен электронный почтовый адрес ХХХ и контактный телефон 8 <данные изъяты> в разделе 12 «Юридические адреса и банковские реквизиты». Данная электронная почта и номер мобильного телефона не принадлежат компании ООО «Интер-Прайм». В ходе проведения расследования было установлено, что при заключении договора с ФГУП «Почта России» З.П.В. была корректно составлена карточка контрагента, заверена печатью ген.директора компании и передана сотруднику обособленного подразделения города Рязани АААКонтактный телефон заведомо был указан принадлежащий ААА. как физ.лицу, т.к. от использования служебной сим-карты данный сотрудник отказался). Перед подписанием в договор были внесены изменения в раздел 12 «Юридические адреса и банковские реквизиты», а именно электронным почтовым адресом компании был указан адрес эл.почты ХХХ Так же в ходе проведения дополнительного расследования было выявлено, что с электронного почтового ящика ХХХ ведется переписка с гос.органами от лица ООО «Интер-Прайм», и рассылаются персональные данные третьим лицам, не имеющим отношения к компании, и к долгу. В данный момент её доступ к данной электронной почте утерян. Известный ей пароль был изменен сотрудниками рязанского обособленного подразделения.

К служебной записке приложен отчет об инциденте информационной безопасности (л.д.140 -146).

30.08.2019г. генеральным директором ООО «Интер-Прайм» в адрес сотрудников обособленного подразделения в г.Рязани М.В.Л.., ААА., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. направлены требования о необходимости предоставления объяснений в срок до 05.09.2019г. по факту использования личной почты ХХХ в служебных целях для обмена информацией с государственными, муниципальными органами, органами судебной власти, органами ФССП, а также о распространении персональных данных должников третьим лицам (л.д.147-151).

Из объяснений М.В.Л.. от 30.08.2019г. следует, что электронная почта ХХХ не является его личной почтой. Он не использует личную почту в служебных целях для обмена информацией с государственными, муниципальными органами, органами судебной власти, органами ФССП, а также не распространяет с личной почты персональные данные должников третьим лицам. Адрес ХХХ был закреплен несколько лет назад за отделом по г.Рязани ещё до использования системы <данные изъяты> (л.д.152).

Аналогичные объяснения даны сотрудниками обособленного подразделения в г.Рязани ААА., ФИО52 ФИО53., ААА. (153-156).

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что 05 июля 2018 года между ФГУП «Почта России» и ООО «Интер-Прайм», именуемым «Заказчик», в лице генерального директора К.А.С. заключен договор № на оказание услуг Блока почтового бизнеса, заключаемый с региональными клиентами – юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Данный договор действует в течение неопределенного срока до момента его расторжения сторонами (п.10.1 Договора) (л.д.86-137).

В пункте 12 «Юридические адреса и банковские реквизиты» указанного договора, в графе Заказчик указан адрес электронной почты - E-ХХХ (л.д.103).

В пункте 4.4. Условий оказания услуг почтовой связи и дополнительных услуг, являющихся приложением №2 к Договору, адрес электронной почты iprzn@mail.ru указан как авторизированный адрес электронной почты со стороны Заказчика (л.д.114), аналогичная информация указана в п.3.1. в Приложении №3 «Условия оказания услуги «Бокс-сервис» к Договору (л.д.135).

Из ответа ООО «Мэйл.Ру» от 08.11.2019г. на запрос суда не следует, что владельцем электронного почтового ящика ХХХ является М.В.Л.. (л.д.177-185).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при этом, суд исходит из следующего.

Документами, указанными работодателем в приказе № от 10.09.2019г. «О возложении дисциплинарного взыскания» в качестве оснований для привлечения М.В.Л. к дисциплинарной ответственности: служебной запиской начальника управления автоматизации систем учета департамента информационных технологий Б.В.В. от 26.08.2019г. с приложенным к ней отчетом об инциденте информационной безопасности; объяснительной запиской начальника отдела Обособленного подразделения в г.Рязани М.В.Л. от 30.08.2019г., не подтверждается факт использования истцом личной почты (ХХХ) в служебных целях для обмена информацией с государственными, муниципальными органами, органами судебной власти, органами ФССП, а также распространения персональных данных должников третьим лицам.

Более того, как установлено в судебном заседании, при заключении договора между ФГУП «Почта России» и ООО «Интер-Прайм» электронная почта ХХХ указана как авторизированный адрес электронной почты ООО «Интер-Прайм». В рамках рассмотрения данного дела не имеют правового значения обстоятельства внесения сведений о данной почте в договор. Данный договор подписан руководителем ООО «Интер-Прайм» и имеет юридическую силу.

Доводы представителей ООО «Интер-Прайм» о том, что вина истца в совершении дисциплинарного проступка подтверждается аудиозаписью телефонного разговора между истцом и сотрудником Б.В.В. не нашли своего подтверждения в судебном заседании при исследовании стенограммы данной аудиозаписи (л.д.72-74). Фразы истца «Верните почту», это «наша почта» не подтверждают факт того, что данная почта являлась личной почтой истца, при этом факт использования данной почты сотрудниками рязанского отдела ООО «Интер-Прайм» не отрицался, поскольку электронная почта ХХХ была официально закреплена за данным отделом, на что все сотрудники рязанского отдела указали в своих объяснениях (152-156). Данный факт также подтверждается договором от 05.07.2018г., заключенным между ФГУП «Почта России» и ООО «Интер-Прайм».

Таким образом, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом по его вине возложенных на него должностных обязанностей не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, требования истца, предъявленные к ООО «Интер-Прайм», о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора и отмене приказа № от 10.09.2019г. подлежат удовлетворению.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении компенсации морального вреда, суд, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, который был вынужден обращаться в суд за их восстановлением, полагает соразмерным определить сумму компенсации в размере 1 000 руб., которая подлежит взысканию с ООО «Интер-Прайм».

Доводы представителей ООО «Интер-Прайм» о том, что при вынесении выговора трудовых прав истца нарушено не было, не могут быть приняты судом как состоятельные, поскольку факт незаконного привлечение работника к дисциплинарной ответственности свидетельствует о нарушении его трудовых прав.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор заключается между работником и работодателем, в данном случае работодателем выступает юридическое лицо - ООО «Интер-Прайм», от имени которого единолично действует генеральный директор. При этом независимо от лиц, выступающих от имени юридического лица в качестве руководителя, работодателем в отношении истца в данном случае выступает ООО «Интер-Прайм», следовательно, требования истца к генеральному директору ООО «Интер-Прайм» К.А.С. предъявлены необоснованно, поскольку стороной в спорных правоотношениях данное лицо не является. Кроме этого, в соответствии с положениями статей 36, 37 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность и дееспособность признается только за гражданами и организациями. В связи с чем, в требованиях истца к генеральному директору К.А.С. должно быть отказано.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предъявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Факт несения данных расходов подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 10.10.2019г., заключенным между <данные изъяты>. и М.В.Л. актом приема-передачи денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг от 10.10.2019г.

С учетом специфики спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема оказанной услуги, которая выразилась в составлении письменных объяснений представителя истца, участии в судебных заседаниях, учитывая доводы представителей ответчика о завышенном размере предъявленной к взысканию суммы, её несоответствии объему и качеству оказанных услуг, с учетом требований разумности, данные расходы подлежат возмещению в размере 10 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, исходя из характера и размера удовлетворенных требований - 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования М.В.Л. к ООО «Интер-Прайм» об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда -

- удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Интер-Прайм» № от 10 сентября 2019г. «О возложении дисциплинарного взыскания» в отношении М.В.Л..

Взыскать с ООО «Интер-Прайм» в пользу М.В.Л. компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО «Интер-Прайм» в пользу М.В.Л. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Интер-Прайм» в доход бюджета муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований М.В.Л. к генеральному директору ООО «Интер-Прайм» К.А.С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме (17.12.2019г.).

<данные изъяты>