Решение № 2-273/2019 2-273/2019~М-180/2019 М-180/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-273/2019

Дело №2-273/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РБ п. Чишмы 5 июля 2019 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Сосновских Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее - ООО «Ситилинк») о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар суммы 55 800 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требования 1% от цены товара по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда 5 000 рублей и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что 22 сентября 2017 года ФИО2 у ООО «Ситилинк» (ранее до 16 марта 2018 года ООО «Кронар») была приобретена видеокарта PALIT GeForce GTX 1080Ti, PA-GTX1080TI GameRock Premium 11 Гб, серийный номер Т0170048999, стоимостью 55 800 рублей и установленным гарантийным сроком 36 месяцев. В последующем данная видеокарта им была приобретена у ФИО2 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации товара выявился недостаток – поломка системы охлаждения, вследствие чего ухудшилось охлаждение видеокарты. В связи с указанным выявленным недостатком, он дважды 10 и 21 февраля 2019 года обращался к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи видеокарты и возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако его претензии были оставлены без ответа. Поскольку видеокарта была приобретена не в составе системного блока, а как отдельная товарная единица не входящая перечень технически сложных товаров, считает, что ее отнести к технически сложному товару нельзя. Продажей ответчиком товара ненадлежащего качества и неудовлетворением его претензии ему причинен моральный вред, размер компенсации которого им определен в 5 000 рублей.

В своих возражениях, представленных до начала судебного разбирательства, представителем ООО «Ситилинк» предлагается в удовлетворении иска ФИО1 отказать на том основании, что приобретенная истцом видеокарта в силу своих свойств относится к технически сложным товарам. Поскольку при проведении, по обращению истца, проверки качества товара, заявленные в нем дефекты не признаны существенными, Сервисным центром был осуществлен ремонт видеокарты, о чем истец был проинформирован. Кроме того, сам истец не является надлежащей стороной сделки купли-продажи видеокарты, т.к. видеокарта приобреталась ФИО2 Сумма, заявленная к взысканию 55 800 рублей, не соответствует сумме приобретения видеокарты ФИО1, которым уплачено за нее 40 000 рублей. В случае признания исковых требований обоснованными просит применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ и снизить ее как явно завышенную.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Ситилинк», третье лицо ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Поэтому суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только : при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями ч. 1 ст. 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца : соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из части 2 этой статьи следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору : отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать : замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (часть 1 ст. 503 ГК РФ).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (часть 4 ст. 503 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, это подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ФИО2 22 сентября 2017 года приобрел у ООО «Кронар» (ныне ООО «Ситилинк») видеокарту PALIT GeForce GTX <данные изъяты>, серийный номер №, стоимостью 55 800 рублей и установленным гарантийным сроком 36 месяцев.

21 июня 2018 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли продажи №, по условиям которого ФИО1 продана видеокарта PALIT GeForce GTX <данные изъяты>, серийный номер №, за 40 000 рублей.

В этот же день видеокарта по акту приема передачи передана ФИО1, без каких-либо замечаний.

В период эксплуатации ФИО1 приобретенной у ФИО2 видеокарты выявился недостаток - поломка системы охлаждения, вследствие чего ухудшилось охлаждение видеокарты.

10 февраля 2019 года, по истечении семи месяцев со дня передачи ему ФИО2 товара – видеокарты, ФИО1 обратился к ООО «Ситилинк» с требованием, изложенным в претензии, о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы, ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации видеокарты выявился недостаток.

Приобретенная ФИО1 видеокарта ДД.ММ.ГГГГ принята ответчиком на гарантийное обслуживание.

21 февраля 2019 года не дожидаясь результатов гарантийного обслуживания, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Ситилинк», указывая в качестве основания своего иска - поломку системы охлаждения видеокарты и не удовлетворение ответчиком его претензии.

Как следует из письменного отзыва ответчика на исковое заявление, сданная ФИО1 видеокарта отремонтирована, о чем последнему 20 марта 2019 года направлено СМС уведомление.

Обращение ФИО1 с иском к ответчику ООО «Ситилинк» суд находит не противоречащим закону и разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с чем, суд довод представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ФИО2 реализовавший истцу видеокарту, находит не состоятельным.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что видеокарта PALIT GeForce GTX <данные изъяты>, серийный номер № имеет дефекты и повреждения следующего вида : на ряде крепежных элементов присутствуют следы механического воздействия; потертости; царапины; повреждения теплоотводящих сот радиатора; мелкие сколы. Все дефекты видеокарты возникли в процессе эксплуатации и являются эксплуатационными, дефекты и повреждения производственного характера отсутствуют. Имеющиеся на видеокарте дефекты и повреждения эксплуатационного характера устранимы. Дальнейшая эксплуатация видеокарты при имеющихся дефектах и повреждениях возможна.

Из исследовательской части заключения также следует, что произведена проверка работоспособности системы охлаждения, в результате которой был выявлен посторонний шум при раскручивании второго и четвертого вентиляторов. Данный шум является следствием задевания вентилятора о части корпуса. Причиной возникновения стал износ подшипника вентилятора.

Данное заключение соответствует принципам допустимости и достоверности доказательств, так как оно подготовлено экспертом, имеющим необходимую теоретическую подготовку и стаж экспертной работы, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является достаточно полным и ясным, в заключении указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводились исследования.

При таких обстоятельствах суд основании не доверять данному экспертному заключению не находит.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что истец в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств, которые бы могли подвергнуть сомнению выводы экспертного заключения, суду не представил, ходатайства о проведений повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

Таким образом, из приведенных обстоятельств следует, что видеокарта не имеет каких-либо дефектов и повреждений производственного характера, все дефекты и повреждения являются эксплуатационными, которые являются устранимыми, сама видеокарта согласно заключению эксперта не имеет поломку системы охлаждения.

Каких-либо доказательств того, что выявленные недостатки в товаре (видеокарте) образовались до передачи товара покупателю ФИО2 и в последующем ФИО1 не представлено, наличие этого не установлено и в ходе судебного разбирательства. При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что видеокарта с момента ее приобретения 22 сентября 2017 года и до ее отчуждения 21 июня 2018 года истцу ФИО1 (почти 10 месяцев), находилась в пользовании ФИО2 не предъявлявшего каких-либо претензий относительно ее качества и недостатков. Видеокарта ФИО2 передана ФИО1 по акту приема-передачи без каких-либо замечаний и указаний на имеющиеся в ней недостатки. Претензии по недостаткам видеокарты у ФИО1 появились более чем через 6 месяцев после ее приобретения.

При таком положении, учитывая изложенное, суд оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не находит.

В части 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В своем ходатайстве ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ просит возместить расходы, связанные с производством по делу судебной экспертизы в размере 12 128 рублей.

Поскольку в настоящем случае решение выносится в пользу ответчика, судебные расходы по оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы суд считает необходимым отнести на истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость проведенной по делу судебной экспертизы 12 128 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2-273/2019

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________