Приговор № 1-246/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-246/2024

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Хакасия

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Арнгольд Е.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой П.В., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Шестаковой С.А., старшего помощника прокурора <адрес> Кипрушева Н.А., старшего помощника прокурора <адрес> Ситниковой Н.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката адвокатского кабинета Белецкой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего по найму, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 159 УК РФ (8 эпизодов), ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 159 УК РФ, по ч. 1 ст. 159 УК РФ, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

4) ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также три мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные преступления были совершены ФИО1 в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 17 часов 02 минуты ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, путем свободного доступа, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, ранее переданный ему Потерпевший №1 для осуществления звонка мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9C», стоимостью 6000 рублей, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, и установленными сим-картами, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Кроме того, в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла <адрес><адрес>, используя специализированный автомобиль эвакуатор неустановленной марки, под управлением неустановленного лица, не подозревающего о преступных намерениях ФИО1, поместил путем погрузки в специализированный автомобиль, автомобиль марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак «У 986 ЕН 19», стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Потерпевший №7, и вывез его с вышеуказанного участка местности, тем самым тайно похитил автомобиль марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №

После чего ФИО1, обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №7 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в фойе торгового центра «Тасхыл», расположенного по адресу: <адрес>, под предлогом осуществления звонка, не намереваясь осуществлять звонок и возвращать телефон, попросил у несовершеннолетней Свидетель №1 мобильный телефон марки «Honor» модели «30i», стоимостью 13000 рублей, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, и установленными сим-картами, не представляющими материальной ценности, принадлежащими Потерпевший №3 и находящимися в пользовании у несовершеннолетней Свидетель №1, на что последняя ответила согласием. Далее несовершеннолетняя Потерпевший №3, будучи введенная в заблуждение, относительно истинных намерений ФИО1, передала последнему вышеуказанный мобильный телефон. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, взяв у несовершеннолетней Свидетель №1 вышеуказанный мобильный телефон, сделав вид что звонит, вышел из помещения вышеуказанного торгового центра, после чего обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 13000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут до 21 часа 48 минут ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в западном направлении от подъезда № <адрес>, под предлогом осуществления перевода денежных средств, не намереваясь осуществлять перевод и возвращать телефон, попросил у несовершеннолетнего Свидетель №17 мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9T», стоимостью 6441 рубль 92 копейки, находящийся в резиновом чехле, стоимостью 100 рублей, и установленной сим-картой, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №6 и находящиеся в пользовании у несовершеннолетнего Свидетель №17, на что последний ответил согласием. Далее несовершеннолетний Свидетель №17, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, передал последнему вышеуказанный мобильный телефон. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, взяв у несовершеннолетнего Свидетель №17 вышеуказанный мобильный телефон, прошел за угол вышеуказанного дома, после чего обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №6 значительный материальный ущерб на общую сумму 6541 рубль 92 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 22 часов 04 минут ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь на участке местности, расположенном в 300 метрах в юго-восточном направлении от юго-западного угла <адрес>, представившись сотрудником лесоохраны, под предлогом проведения экспертизы, не имея на это законных прав, попросил у несовершеннолетнего Свидетель №5 мобильный телефон марки «Realme 8», стоимостью 15000 рублей, находящийся в прозрачном чехле с магнитным держателем, не представляющем материальной ценности, и установленной сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №8 и находящиеся в пользовании у несовершеннолетнего Свидетель №5, на что последний ответил согласием. Далее несовершеннолетний Свидетель №5, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, передал последнему вышеуказанный мобильный телефон. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, взял у несовершеннолетнего Свидетель №5 вышеуказанный мобильный телефон, после чего обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №8 значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, однако, не оспаривая предъявленного ему обвинения, от дачи показаний отказался.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанных выше преступлений полностью установлена и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, досудебными показаниями самого подсудимого, а также протоколами следственных действий и другими документами.

По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ей на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, у нее есть знакомый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно 09 часов 00 минут, ФИО1 пришел к ней домой. Находясь у нее дома, он попросил у нее мобильный телефон, чтобы позвонить. После того, как она дала ему свой мобильный телефон, он попросил разрешение выйти с ее мобильным телефоном на улицу, на что она согласилась. Когда ФИО1 вышел из квартиры, она пошла смотреть за ним на балкон. Выйдя из подъезда дома, ФИО1 кому-то звонил. В какой-то момент она отвлеклась, а когда снова вышла на балкон, то ФИО1 уже не было. Телефон приобретался за 7990 рублей, но в настоящее время, с учетом износа, телефон она оценивает в 6500 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как она является инвали<адрес> группы, ее пенсия по инвалидности составляет 16000 рублей, расходы на лекарства составляют 5000 рублей, услуги ЖКХ 2000 рублей (т. 1 л.д. 231-232).

Из дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №1 видно, что у нее имелся сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9с» в корпусе синего цвета. Телефон был в технически исправном состоянии, повреждений не имел. Телефон с учетом износа она оценивает в сумму 6000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее доход составляет 21000 рублей, она получает пенсию по инвалидности. Ежемесячно она приобретает лекарства на сумму 10000 рублей, также она оплачивает коммунальные платежи на сумму около 3000 рублей (т. 4 л.д. 199-201).

В других дополнительных показаниях потерпевшая Потерпевший №1 показала, что к ней домой по адресу: <адрес>, пришел друг ее брата ФИО1, который попросил разрешения немного побыть у нее в квартире. Так как он является другом ее брата, то она разрешила ему зайти в квартиру. В ходе общения ФИО1 попросил у нее ее сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9с», чтобы позвонить, поскольку у него не было своего телефона. Она передала ему свой телефон, после чего ФИО1 попросил у нее разрешения выйти с ее телефоном на улицу, и она ему разрешила. Когда ФИО1 ушел на улицу, она пошла на балкон, чтобы смотреть за ним. Она видела, как ФИО1 кому-то звонил. Далее она отвлеклась на готовку, а когда снова вышла на балкон, то ФИО1 не обнаружила. Сразу обращаться в полицию она не стала, так как думала, что ФИО1 вернется. С учетом износа телефон она оценивает в сумму 6000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным (т. 6 л.д. 137-139).

Согласно справке Бюро СМЭ, Потерпевший №1 является инвалидом второй группы, в связи с наличием у нее заболевания эпилепсии (т. 1 л.д. 219).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста главный врач ГБУЗ РХ «РКПБ» ФИО39 показал, что эпилепсия относится к неврологическим расстройствам. Для людей, страдающих эпилепсией, снижение памяти не характерно, напротив, они склонны запоминать события с излишней детализацией. Нарушение памяти проявляется у лиц на самых последних стадиях эпилепсии. При этом в каждом конкретном случае необходимо проведение исследования, чтобы понять может ли больной эпилепсией давать показания или нет.

Проанализировав показания потерпевшей Потерпевший №1 с учетом пояснений специалиста, суд приходит к выводу, что оснований для признания вышеприведенных показаний Потерпевший №1 недопустимыми доказательствами, а также оснований не доверять ее показаниям не имеется, поскольку УПК РФ не относит показания лиц, страдающих какими-либо психическими или неврологическим расстройствами, к числу недопустимых доказательств. Каких-либо существенных противоречий показания потерпевшей не содержат, напротив они дополняют друг друга, а также согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей, подсудимого, протоколами следственных действий и другими документами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №12, оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее дочь Потерпевший №1 и сообщила, что у нее похитили сотовый телефон. Когда она приехала домой, то дочь сказала, что приходил знакомый ФИО1, которого она пустила в дом. Дмитрий попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон, чтобы осуществить звонок и вышел на улицу. Потерпевший №1 смотрела за ним с балкона, но позже отвлеклась, и тогда он ушел с поля ее зрения и не вернулся, после чего Потерпевший №1 сообщила об этом в полицию (т. 4 л.д. 214-216).

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании вследствие его отказа от дачи показаний, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он пришел к своей знакомой Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Находясь у Потерпевший №1 дома, он попросил у нее сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9с» для того, чтобы позвонить своему другу. После звонка другу он опять попросил у Потерпевший №1 телефон, чтобы позвонить, сказав, что выйдет вместе с телефоном на улицу, на что Фишер согласилась. В этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона. Когда он вышел на улицу, он направился в сторону <адрес>, а затем вызвав такси, поехал на адрес: <адрес>, где собирался встретиться со знакомым Евгением. Примерно после 14 часов он встретился с Евгением, которого попросил сдать вышеуказанный телефон в ломбард, так как у него не было документов. Далее он с Евгением направился в ломбард «Карат», расположенный по адресу: <адрес>, где Евгений предоставив свой паспорт сдал телефон в залог за <***> рублей. Денежные средства он (ФИО1) потратил на свои нужды (т. 2 л.д. 21-24).

Из показаний подсудимого ФИО1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>161, у своей знакомой Потерпевший №1, он похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9c». Далее данный телефон по его просьбе Евгений Свидетель №18 в ломбард. Полученные деньги он потратил по своему усмотрению (т. 3 л.д. 99-104).

Согласно другим показаниям подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у Потерпевший №1, у которой попросил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9c», чтобы позвонить, после чего направился на улицу. В этот момент у него возник умысел на хищение телефона. Выйдя на улицу и убедившись, что за его действиями Потерпевший №1 не наблюдает, он пошел в сторону <адрес>. Затем он вызвал такси с телефона Потерпевший №1 и направился к своему другу Свидетель №19, который вышеуказанный телефон сдал в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, за <***> рублей. Денежные средства Свидетель №19 передал ему, а он их потратил на свои нужды (т. 5 л.д. 16-23).

В ходе другого допроса подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>161, у Потерпевший №1 Он попросил у нее сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9c», с которым вышел на улицу. Далее, убедившись, что за его действиями Потерпевший №1 не наблюдает, он направился к своему другу Свидетель №19, чтобы попросить его сдать вышеуказанный телефон в ломбард, так как у него не было паспорта. Встретившись с Свидетель №19, они вместе направились в ломбард, где Свидетель №19 сдал вышеуказанный телефон за <***> рублей (т. 5 л.д. 154-160).

При даче аналогичных показаний подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своей знакомой Потерпевший №1, у которой попросил ее сотовый телефон для осуществления звонка, но на самом деле он хотел похитить ее сотовый телефон. Выйдя на улицу с телефоном Потерпевший №1, и убедившись, что Потерпевший №1 за ним не наблюдает, он скрылся вместе с ее сотовым телефоном, тем самым похитил его. Затем по его просьбе Свидетель №19 Свидетель №18 данный телефон в ломбард (т. 6 л.д. 37-41).

Из следующих показаний подсудимого ФИО1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>161. Он попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9c», чтобы позвонить своему знакомому. После осуществления звонка он сказал Потерпевший №1, что ему нужно выйти на улицу и там позвонить знакомому. Фишер ему разрешила, и он направился на улицу, где также осуществил звонок. Так как ему нужно было ехать к другу, а денежных средств у него не было, у него возник умысел на хищение сотового телефона, принадлежащего Фишер. Убедившись, что Фишер за его действиями не наблюдает, он вызвал такси и направился к Свидетель №19, чтобы последний сдал указанный телефон в ломбард. Встретившись с Свидетель №19, они направились в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, где Свидетель №19 под свой паспорт сдал сотовый телефон Потерпевший №1 за <***> рублей. Денежные средства Свидетель №19 передал ему, а он их потратил на собственные нужды (т. 6 л.д. 155-159).

Далее подсудимый ФИО1 дал аналогичные показания относительно хищения сотового телефона «Xiaomi Redmi 9c», принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 168-176).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия. Оснований для признания вышеприведенных показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствии его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №19, оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, он помог Дмитрию заложить его сотовый телефон в ломбард «Карат», расположенный по <адрес>. Приемщик ломбарда оценил данный телефон в <***> рублей, после чего оформил залоговый документ на его документы и передал ему денежные средства в сумме <***> рублей. Денежные средства, а также залоговый билет он передал Дмитрию. После чего они разошлись (т. 1 л.д. 238-240).

Из показаний свидетеля Свидетель №18, являющегося скупщиком-оценщиком в ломбарде «Карат», следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, двое мужчин предложили купить телефон марки «Xiaomi Redmi 9c» синего цвета, без документов. Он осмотрел телефон и оценил его в <***> рублей. Далее один из мужчин дал ему паспорт на имя Свидетель №19, на которого он оформил договор купли-продажи, после чего передал деньги в сумме <***> рублей (т. 1 л.д. 242-244).

Проанализировав показания потерпевшей и свидетелей, сопоставив их с показаниями подсудимого, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого соответствуют тем событиям, которые имели место в действительности, поскольку их показания полностью согласуются между собой и подтверждаются протоколами следственных действий и другими документами.

Согласно протоколу обыска, свидетель Свидетель №18 выдал сотрудникам полиции договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на имя Свидетель №19 (т. 1 л.д. 246-248).

В ходе осмотра договора купли-продажи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №19 Свидетель №18 в ломбард сотовый телефон «Redmi 9с» синего цвета (т. 2 л.д. 1-3, 7).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что была осмотрена <адрес>, где были обнаружены и изъяты ветровка серого цвета, ключ с брелоком в виде карабина, а также следы рук с кружки (т. 1 л.д. 209-210).

Факт проведения указанного следственного действия и его результаты объективно подтверждаются приобщенными к протоколу осмотра фотодокументами (т. 1 л.д. 211-212).

Согласно заключению эксперта, след пальца руки, изъятый в ходе осмотра вышеуказанной квартиры, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (т. 4 л.д. 244-245).

Установленная из показаний потерпевшей Потерпевший №1 стоимость похищенного сотового телефона «Xiaomi Redmi 9с» в размере 7990 рублей подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела кассовым чеком (т. 1 л.д. 222).

При этом стоимость указанного телефона с учетом его износа в размере в 6000 рублей, не превышает стоимости аналогичного товара, размещенного на интернет-сервисе объявлений о стоимости товаров, предлагаемых к продаже, скриншоты которого были приобщены к уголовному делу (т. 4 л.д. 202, 203).

По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №7

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании вследствие его отказа от дачи показаний, в начале июня 2022 года, в дневное время, проходя в районе <адрес>, он обратил внимание на бесхозный автомобиль «ВАЗ 2105» в кузове фиолетового цвета и у него возник умысел на хищение данного автомобиля. Он позвонил на металлобазу и заказал автомобиль для сдачи автомобиля «ВАЗ 2105» на лом. Когда приехал автопогрузчик, двое мужчин погрузили автомобиль «ВАЗ 2105» на автогруз и заплатили ему за сданный автомобиль 5000 рублей. После чего он ушел. Полученные деньги в сумме 5000 рублей он потратил по своему усмотрению (т. 3 л.д. 164-166).

Из показания подсудимого ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого, в начале июня 2022 года, в дневное время, проходя в районе <адрес>, он заметил бесхозный автомобиль марки «ВАЗ 2105» в кузове фиолетового цвета. Со своего телефона он позвонил на металлобазу и заказал автомобиль для сдачи автомобиля «ВАЗ 2105». Когда к дому № по <адрес> приехал автопогрузчик, двое мужчин погрузили на автогруз автомобиль «ВАЗ 2105». Документы на автомобиль у него не спрашивали, за сданный автомобиль мужчины передали ему 5000 рублей. Полученные деньги он потратил (т. 5 л.д. 16-23).

В ходе другого допроса в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что в начале июля 2022 года, находясь по <адрес>, он похитил автомобиль «ВАЗ 2105», сдав его на металлобазу. За автомобиль ему заплатили 5000 рублей, которые он потратил на свои нужды (т. 5 л.д. 154-160).

Кроме того, при другом допросе в качестве обвиняемого ФИО1 дал аналогичные показания о том, что в начале июля 2022 года, находясь по адресу: <адрес>, он похитил автомобиль «ВАЗ 2105» (т. 6 л.д. 37-41).

При последующем допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он проходил в районе <адрес> в <адрес>, и обратил внимание на бесхозный автомобиль марки «ВАЗ 2105» в кузове фиолетового цвета. Государственного номерного знака на автомобиле не было, колеса автомобиля были спущены. У него появился умысел на хищение данного автомобиля. С этой целью он позвонил на металлобазу и заказал автомобиль для сдачи автомобиля марки «ВАЗ 2105» на лом. Далее к дому № по <адрес> в <адрес> приехал автопогрузчик, на который погрузили автомобиль «ВАЗ 2105». Документы на автомобиль у него не спрашивали, за сданный автомобиль ему заплатили 5000 рублей. Полученные деньги он потратил на свои нужды (т. 6 л.д. 168-176).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил их достоверность. Оснований для признания вышеприведенных показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствии его защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме.

Проанализировав показания подсудимого и сопоставив их с показаниями потерпевшего и свидетеля, суд приходит к выводу, что показания подсудимого соответствуют тем событиям, которые имели место в действительности, поскольку его показания полностью согласуются между собой и подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля, а также протоколами следственных действий и другими документами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №7, оглашенных в судебном заседании, видно, что у него имелся автомобиль «ВАЗ 21053», 1998 года выпуска, в кузове фиолетового цвета, государственный регистрационный номер №». Данный автомобиль стоял во дворе <адрес>. Автомобиль был не на ходу, его колеса были спущены, разбиты стекла. Поскольку он не пользовался автомобилем, то он решил его Свидетель №18. ДД.ММ.ГГГГ он договорился о продаже автомобиля, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он должен был съездит в ГАИ, чтобы снять автомобиль с учета. Однако ДД.ММ.ГГГГ он не смог съездить в ГАИ, так как был занят. Около 22 часов, возвращаясь домой, он обнаружил, что автомобиль отсутствовал во дворе дома. Автомобиль он оценивает его в 30000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 30000 рублей, ежемесячный доход супруги составляет 20000 рублей, также на их иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и они ежемесячно платят коммунальные платежи в размере <***> рублей (т. 3 л.д. 141-143).

В ходе дополнительного допроса потерпевший Потерпевший №7 показал, что с учетом срока эксплуатации и технического состояния в настоящее время он оценивает свой автомобиль в 7000 рублей. Ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 30000 рублей, доход супруги составляет 20000 рублей, на их иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, а также ежемесячно они платят коммунальные платежи около <***> рублей (т. 6 л.д. 122-123).

Фак принадлежности Потерпевший №7 автомобиля «ВАЗ 21053», государственный регистрационный номер «№», подтверждается паспортом транспортного средства (т. 3 л.д. 135-137).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 видно, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился о покупке автомобиля «ВАЗ 21053» фиолетового цвета, однако перед оформлением сделки автомобиль необходимо было снять с учета. Он договорился с продавцом автомобиля, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе поедут в ГАИ, но после этого продавец автомобиля с ним не связывался (т. 3 л.д. 159-161).

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла <адрес>, где стоял автомобиль, принадлежащий Потерпевший №7 (т. 3 л.д. 127-130).

Расположение участка местности подтверждается приобщенной к протоколу осмотра схемой (т. 3 л.д. 131 оборот), а прилагаемые к протоколам фотоизображения подтверждают факт проведения указанного следственного действий и его результаты (т. 3 л.д. 131).

По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3

Как видно из показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании вследствие его отказа от дачи показаний, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, он встретил свою знакомую Настю с ее бабушкой. Вместе они дошли до Торгового центра «Тасхыл», расположенного на Центральном рынке <адрес>. Бабушка Насти зашла в парикмахерскую, а он с Настей остался в фойе. Увидев у Насти сотовый телефон, он решил его похитить. Для этого он попросил у Насти ее телефон, чтобы позвонить. Когда Настя передала ему свой телефон, он позвонил в такси, при этом, он вышел с ее телефоном на улицу. Далее убедившись, что Настя за ним не вышла, он с данным телефоном поехал в ломбард, расположенный по <адрес>. Поскольку у него не было паспорта, он попросил свою знакомую Свидетель №16 Свидетель №18 данный телефон в ломбард, пояснив ей, что телефон принадлежит ему. После чего Свидетель №16 под данные своего паспорта Свидетель №18 в ломбард сотовый телефон «Хонор», принадлежащий Насте, за <***> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он звонил бабушке Насти и сказал ей, что взял телефон на время, так как не хотел, чтобы они обращались в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он снова разговаривал с бабушкой Насти и также обещал ей вернуть телефон, однако телефон возвращать он не собирался (т. 2 л.д. 151-154).

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов до 13 часов, в Торговом центре «Тасхыл» он попросил телефон марки «Honor» у своей знакомой Анастасия. После того, как она передала ему телефон, он с ним ушел из Торгового центра. Похищенный телефон по его просьбе Свидетель №16 Свидетель №18 в ломбард по адресу: <адрес>. Полученные денежные средства он потратил по своему усмотрению (т. 3 л.д. 99-104).

Из других показаний подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, он встретил свою знакомую ФИО16 ФИО16 и ее бабушкой он дошел до Торгового центра «Тасхыл», расположенного на Центральном рынке <адрес>. В Торговом центре он увидел у ФИО16 сотовый телефон и решил похитить его. Для этого он попросил у ФИО16 ее телефон, чтобы позвонить, после чего вышел с телефоном на улицу и вызвал такси. Убедившись, что ФИО16 за ним не вышла, он сел в такси и поехал в ломбард, расположенный по <адрес>. Затем он позвонил Свидетель №16 и попросил ее под данные своего паспорта Свидетель №18 данный телефон в ломбард, что Свидетель №16 и сделала, получив за сотовый телефон <***> рублей (т. 5 л.д. 16-23).

В ходе последующего допроса в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, он встретил свою знакомую ФИО16, у которой под предлогом позвонить похитил сотовый телефон «Honor 30i». Затем по его просьбе Свидетель №16 Свидетель №18 вышеуказанный телефон в ломбард за <***> рублей. Денежные средства он потратил на свои нужды (т. 5 л.д. 154-160).

При последующем допросе в качестве обвиняемого ФИО1 дал аналогичные показания, относительно хищения у ФИО16 сотового телефона «Honor 30i» (т. 6 л.д. 37-41).

Согласно другому протоколу допроса подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, он встретил знакомую ФИО16 и ее бабушку, с которыми дошел до Торгового центра «Тасхыл», расположенного на Центральном рынке <адрес>. Он увидел, что у ФИО16 был сотовый телефон, и так как ему нужны были денежные средства, то он решил похитить у нее сотовый телефон, чтобы заложить его в ломбард. Под предлогом осуществления звонка, он попросил у ФИО16 телефон и вышел с ним на улицу, где вызвал такси. Далее убедившись, что ФИО16 за ним не вышла, он сел в такси и поехал в ломбард, расположенный по <адрес>, в <адрес>. Затем Свидетель №16 по его просьбе под данные своего паспорта Свидетель №18 вышеуказанный телефон «Honor 30i» в ломбард за <***> рублей. Данные денежные средства он потратил на свои нужды (т. 6 л.д. 168-176).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия. Оснований для признания вышеприведенных показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствии его защитника, с разъяснением ему прав в полном объеме.

Вышеприведенные показания подсудимого ФИО1 согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей и потерпевшей, а также с протоколами следственных действий и другими документами.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данные ею в присутствии ее законного представителя и педагога, видно, что у нее в пользовании имелся сотовый телефон «Honor 30i» в корпусе синего цвета, который ей дала бабушка. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, они с бабушкой пошли в парикмахерскую «Тасхыл», расположенную по адресу: <адрес>. По дороге она встретила знакомого ФИО1, с которым они дошли до парикмахерской. Когда они зашли в парикмахерскую, бабушка пошла стричься, а она с Дмитрием остались в фойе. В ходе разговора Дмитрий попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить. Она передала ему свой телефон, он набрал номер и начал кому-то звонить, после чего отошел от нее и вышел на улицу. Она осталась ждать его в фойе. В связи с тем, что он долго не заходил обратно, примерно через 10-15 минут она вышла на улицу, чтобы посмотреть, где находится Дмитрий, но на улице его не было. После этого она рассказала бабушке о случившемся. Сразу в полицию они обращаться не стали, так как думали, что Дмитрий вернет телефон. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ Дмитрий позвонил бабушке и сказал, что телефон он не украл и пообещал вернуть его. ДД.ММ.ГГГГ бабушка сама звонила Дмитрию, и он также пообещал вернуть телефон. В этот же день в вечернее время бабушка снова позвонила Дмитрию и спросила, куда ей подъехать за телефоном, на что он сказал, что находится в <адрес> и обещал перезвонить, но так и не перезвонил. С этого момент он трубку больше не брал. В связи с этим они обратились в полицию (т. 2 л.д. 128-130).

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №3, она дала в пользование своей внучке Анастасии сотовый телефон «Honor 30i» в корпусе синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, по дороге в парикмахерскую «Тасхыл», расположенную по адресу: <адрес>, Настя встретила своего знакомого Дмитрия, который дошел вместе с ними до парикмахерской. Когда она зашла в парикмахерскую, Настя с Дмитрием остались в фойе. В парикмахерской она находилась около часа. Выйдя из парикмахерской, Настя ей сообщила, что Дмитрий попросил у нее телефон, чтобы позвонить, а потом вместе с ее телефоном ушел. Сразу в полицию они обращаться не стали, так как думали, что Дмитрий вернет телефон. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ Дмитрий позвонил ей и сказал, что телефон он не украл и пообещал вернуть телефон. ДД.ММ.ГГГГ она сама позвонила Дмитрию, который также пообещал вернуть телефон. В этот же день, около 22 часов, она снова позвонила Дмитрию и спросила, куда ей подъехать за телефоном, на что он сказал, что находится в <адрес> и обещал перезвонить, но так и не перезвонил. С этого момент он трубку больше не брал. В связи с этим она обратилась в полицию. Сотовый телефон «Honor 30i» был приобретен за 15999 рублей, в настоящее время с учетом износа она оценивает телефон в 13000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как она является пенсионером, ее ежемесячная пенсия составляет 23000 рублей, на иждивении находится внучка (т. 2 л.д. 106-109).

Как отражено в протоколе осмотра места происшествия и фотоизображениях к нему, было осмотрено помещение фойе на первом этаже торгового центра «Тасхыл», расположенного по адресу: <адрес>, где Свидетель №1 передал ФИО1 сотовый телефон (т. 2 л.д. 92-94).

Согласно протоколу обыска, в ломбарде по адресу: <адрес>, был изъят договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на имя Свидетель №16 (т. 2 л.д. 137-138).

В ходе осмотра договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Свидетель №16 Свидетель №18 в ломбард мобильный телефон «Honor 30i» за 6000 рублей (т. 2 л.д. 139-141, 145).

Из показаний свидетеля Свидетель №16 видно, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и попросил ее Свидетель №18 в ломбард принадлежащий ему сотовый телефон «Honor 30i», так как у него не было паспорта. Она согласилась ему помочь. В ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, под данные своего паспорта она Свидетель №18 вышеуказанный телефон за 6000 рублей, которые передала ФИО1, после чего они разошлись (т. 4 л.д. 235-237).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №14, она работает в ломбарде, расположенном по адресу: <адрес>. В программе имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №16 был куплен мобильный телефон «Honor 30i» за 6000 рублей, который в последующем был перепродан (т. 4 л.д. 220-222).

Установленная из показаний потерпевшей Потерпевший №3 стоимость похищенного сотового телефона «Honor 30i» в размере 15999 рублей подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела товарным чеком (т. 2 л.д. 111).

При этом стоимость похищенного телефона с учетом его износа в размере в 13000 рублей, не превышает стоимости аналогичного товара, размещенного на интернет-сервисе объявлений о стоимости товаров, предлагаемых к продаже, скриншоты которых были приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 112, 113).

По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №6

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании вследствие его отказа от дачи показаний, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, он подошел к ранее незнакомому парню и попросил его телефон для того, чтобы позвонить. Парень свой телефон ему не отдал, сказав, что сам наберет нужный номер телефона. Он продиктовал парню выдуманные номера телефонов, который были недоступны. После этого он ушел. Примерно через 5-10 минут он снова подошел к этому парню и сказал, что ему должны перечислить денежные средства и попросил у парня его телефон «Redmi 9Т» в корпусе черного цвета. Он так сказал парню для того, чтобы тайно похитить телефон, тем самым обманув его. Взяв вышеуказанный телефон, он отошел за угол дома, чтобы парень его не видел, после чего убежал (т. 3 л.д. 86-88).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 показал, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около <адрес>, он попросил у незнакомого парня мобильный телефон, чтобы позвонить. Парень передал ему свой телефон марки «Xiaomi Redmi 9T», с которым он ушел со двора. Далее его знакомый Свидетель №20 по его просьбе Свидетель №18 вышеуказанный телефон в ломбард по адресу: <адрес> деньги в сумме <***> рублей он потратил по своему усмотрению (т. 3 л.д. 99-104).

Из показаний подсудимого ФИО1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, находясь около <адрес>, он встретил незнакомого парня, у которого попросил сотовый телефон, чтобы позвонить. Он так сказал парню для того, чтобы тайно похитить его телефон, тем самым обманув его. Парень передал ему сотовый телефон «Redmi 9Т» в корпусе черного цвета. После чего он с вышеуказанным телефоном отошел за угол дома, а затем убежал. Телефон по его просьбе Свидетель №20 Свидетель №18 в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>А, за 5000 рублей. Денежные средства он потратил на свои нужды (т. 5 л.д. 16-23).

При другом допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь по адресу: <адрес>, он похитил у незнакомого парня сотовый телефон «Redmi 9Т». Данный телефон по его просьбе Свидетель №18 Свидетель №20 в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>А, за 5000 рублей (т. 5 л.д. 154-160).

Согласно другим показаниям подсудимого ФИО1, оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, под предлогом позвонить он похитил у незнакомого парня сотовый телефон «Redmi 9Т». Затем по его просьбе Свидетель №20 Свидетель №18 данный телефон в ломбард (т. 6 л.д. 37-41).

В ходе последующего допроса в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, находясь около <адрес>, он встретил незнакомого парня, у которого попросил сотовый телефон, чтобы позвонить. Он так сказал парню с целью хищения его телефона. Парень передал ему сотовый телефон «Redmi 9Т» в корпусе черного цвета. После чего он с вышеуказанным телефоном отошел за угол дома для того, чтобы парень его не видел, а затем убежал со двора. Потом он встретил Свидетель №20, который по его просьбе Свидетель №18 вышеуказанный телефон в ломбард за 5000 рублей. Данные денежные средства он потратил на свои нужды (т. 6 л.д. 168-176).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии его защитника и после разъяснением ему прав. Оснований для признания вышеприведенных показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Приведенные выше показания подсудимого ФИО1 согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей и потерпевшей, а также с протоколами следственных действий и другими документами.

Из показаний свидетеля Свидетель №17 следует, что у него в пользовании находился сотовый телефон «Redmi 9T» в корпусе черного цвета. Данный телефон приобрела ему мама Потерпевший №6 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, когда он сидел на лавочке возле своего дома, к нему подошел незнакомый мужчина и попросил у него сотовый телефон для того, чтобы позвонить. По просьбе мужчины он сам на своем телефоне набирал номера телефонов, на которые нужно было позвонить. Номера телефонов были недоступны. Потом мужчина сказал, что вернется через пять минут, и если он будет еще тут, то ему понадобится его помощь. После чего мужчина ушел. Через некоторое время мужчина снова вернулся и попросил у него сотовый телефон для того, чтобы перевести денежные средства. Он доверился мужчине и передал свой телефон. Мужчина, взяв телефон, отошел с ним за угол дома. Когда мужчина с телефоном скрылся из его поля видимости, то он пошел следом за ним. Но завернув за угол дома, мужчины там не оказалось. Он стал искать мужчину, после чего с телефона своих знакомых позвонил на свой телефон. Сначала телефон был доступен и несколько раз незнакомый мужчина отвечал на звонки, говорил, что все в порядке, но через некоторое время телефон стал недоступен. После чего он обратился в полицию и сообщил о хищении телефона (т. 5 л.д. 127-129).

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №6, у ее сына Свидетель №17 в пользовании находился сотовый телефон «Redmi 9Т» в корпусе черного цвета, который она приобрела за 14800 рублей. С учетом износа телефон он оценивает в 10000 рублей. Телефон был в комплекте с резиновым чехлом, который был приобретен за 208 рублей, и с учетом износа она оценивает его в 100 рублей. Примерно в 22 часа 30 минут домой пришел сын и сообщил, что у него украли телефон. Материальный ущерб в размере 10100 рублей для нее является значительным, так как она нигде не работает, их семья проживает на детские пособия в сумме 7500 рублей. У нее имеются кредитные обязательства с ежемесячными платежами в размере 3000 рублей, коммунальные платежи составляют 2500 рублей (т. 3 л.д. 30-31).

В соответствии с актом добровольной выдачи и приобщенному к нему фотоизображению, сотрудник ломбарда ФИО17 выдал оперуполномоченному ОУР УМВД России по <адрес> Свидетель №3 сотовый телефон марки «Redmi 9Т», а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на имя Свидетель №20 (т. 3 л.д. 39).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №20, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он встретился со своим знакомым ФИО1, который попросил его сдать в ломбард сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9Т» в корпусе черного цвета, так как у него не было паспорта. ФИО1 сказал ему, что данный телефон ему подарили. Он доверился ФИО1 и сдал вышеуказанный сотовый телефон в ломбард «Император плюс» по <адрес> деньги в размере около <***> - 5000 рублей он сразу же отдал ФИО1 (т. 3 л.д. 64-65).

Из показаний оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> Свидетель №3 видно, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Потерпевший №6 было установлено, что сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9Т» был сдан в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ломбарда ФИО17 добровольно выдал ему сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9T» в корпусе черного цвета, а также договор купли-продажи (т. 3 л.д. 41-43).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля Свидетель №3 были изъяты сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9T» и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 45-47).

В ходе осмотра документов и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Свидетель №20 Свидетель №18 в ломбард мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9T» за 5000 рублей (т. 3 л.д. 48-51, 54).

Согласно протоколу осмотра предметов, был осмотрен мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9T» в котором потерпевшая Потерпевший №6 опознала телефон, который был похищен у ее сына (т. 3 л.д. 55-58), после чего телефон был признан в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей Потерпевший №6 (т. 3 л.д. 59-60, 61-62, 63).

Из заключения эксперта следует, что фактическая стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 9T» с учетом его состояния на момент хищения составляет 6441 рубль 92 копейки (т. 3 л.д. 72-77).

Как следует из дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №6, с ее участием был осмотрен мобильный телефон марки «Redmi 9Т». Телефон находился в состоянии, как на момент хищения. Претензий к внешнему виду и работоспособности телефона она не имеет. С суммой оценки телефона на момент хищения с учетом его состояния в размере 6441 рубля 92 копеек она согласна. Причиненный ущерб на указанную сумму для нее является значительным, так как на иждивении у нее двое несовершеннолетних детей, она в настоящее время не работает (т. 3 л.д. 37-38). В ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах в западном направлении от подъезда № <адрес>, на котором Свидетель №17 передал свой сотовый телефон ФИО1 (т. 3 л.д. 22-23).

Расположение участка местности подтверждается приобщенной к протоколу осмотра схемой (т. 3 л.д. 24 оборот), а прилагаемые к протоколам фотоизображения подтверждают факт проведения указанного следственного действий и его результаты (т. 3 л.д. 24).

По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №8

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании вследствие его отказа от дачи показаний, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он находился в районе реки Абакан в районе Гавань, где увидел парней, к которым подошел и сказал, что у него имеются знакомые в нарконтроле и что они похожи на тех, кто делает закладки с наркотиками, поэтому он потребовал от парня в очках его телефон для проведения экспертизы. Парень передал ему сотовый телефон марки «Relme RMX 3085», после чего он ушел, сотовый телефон возвращать он не собирался. Данный телефон он Свидетель №18 незнакомому мужчине за 1000 рублей, которую потратил на свои нужды (т. 5 л.д. 16-23).

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого, видно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе реки Абакан в районе Гавань, где представившись сотрудником лесоохраны, похитил у парня сотовый телефон «Relme RMX 3085», якобы для проведения экспертизы. Данный телефон он Свидетель №18 незнакомому мужчине за 1000 рублей. Денежные средства потратил на свои нужды (т. 5 л.д. 154-160).

В ходе другого допроса в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе Гавани в <адрес>, он представился сотрудником лесоохраны и под предлогом проведения экспертизы похитил у парня сотовый телефон «Relme RMX 3085», который Свидетель №18 незнакомому парню (т. 6 л.д. 37-41).

Согласно последующему допросу в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он находился в районе реки Абакан в районе Гавань, где увидел парней, у которых в руках находились сотовые телефоны. Так как у него не было денежных средств, то он решил у одного из парней похитить сотовый телефон. Для этого он подошел к парням и сказал, что у него имеются знакомые в наркоконтроле и что они похожи на тех, кто делает закладки с наркотиками, поэтому он потребовал от парня в очках его телефон для проведения экспертизы. На самом деле у него никаких знакомых в наркоконтроле нет и не было, он так сказал специально, чтобы парень ему поверил и передал свой сотовый телефон. После этого парень передал ему сотовый телефон марки «Relme RMX 3085» и он ушел. Данный телефон он Свидетель №18 незнакомому мужчине за 1000 рублей, которую он потратил на свои нужды (т. 6 л.д. 168-176).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии его защитника и после разъяснением ему прав. Оснований для признания вышеприведенных показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5, допрошенного в присутствии законного представителя и педагога, видно, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял в районе Дамбы <адрес> со своим другом ФИО2. У него с собой был сотовый телефон «Relme RMX 3085», который ему покупала мама. Примерно в 21 час к ним подошел неизвестный мужчина, который представился сотрудником правоохранительных органов, и пояснил, что руководство поручило ему проверить данную местность. Также мужчина сказал ему, что он похож на одного из подозреваемых, проходящих по ориентировке, и потребовал передать ему телефон для проведения экспертизы. Он поверил мужчине и отдал ему свой телефон. После чего мужчина ушел в неизвестном направлении. Далее он с телефона Максима позвонил своей маме и сказал, что потерял телефон, на что мама ему ответила, чтобы он искал телефон. После этого он рассказал маме, что телефон у него забрал какой-то мужчина, который представился сотрудником правоохранительных органов (т. 3 л.д. 219-222).

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №8, в октябре 2021 года она приобрела своему сыну Свидетель №5 сотовый телефон марки «Relme RMX 3085» за 22000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, ей позвонил сын с телефона друга ФИО18 и сообщил, что потерял телефон, на что она ему сказала, чтобы он искал телефон. Также она стала звонить на телефон сына сама. На звонок ответил незнакомый мужчина, который представился следователем и сообщил, что телефон ее сына был изъят на экспертизу и, что через 3 дня телефон будет возвращен. Она стала возмущаться, почему телефон у несовершеннолетнего ребенка был изъят без участия родителей, на что мужчина ответил, что сейчас не может разговаривать, и положил трубку. После этого телефон стал недоступен, в связи с чем, она обратилась в полицию. Причиненный материальный ущерб в размере 22000 рублей является для их семьи значительным, так как ее ежемесячная заработная плата составляет около 40000 рублей, доход супруга 60000 рублей. На иждивении у них находятся двое несовершеннолетних детей, ежемесячно они оплачивают ипотеку в сумме 32000 рулей (т. 3 л.д. 188-189).

При дополнительном допросе потерпевшая Потерпевший №8 показала, что сотовый телефон с учетом износа на момент хищения она оценивает в 15000 рублей. Материальный ущерб в сумме 15000 рублей для нее является значительным, так как ее ежемесячный заработок составляет около 40000 рублей, у супруга 60000 рублей, у них на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеется ипотека с ежемесячным платежом в сумме 33000 рублей, а также они ежемесячно платят коммунальные платежи в летний период около 2000 рублей, в зимний период около 5000 рублей (т. 3 л.д. 190-191).

Проанализировав показания потерпевшей и несовершеннолетнего свидетеля, сопоставив их с показаниями подсудимого, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей, свидетеля и подсудимого соответствуют тем событиям, которые имели место в действительности, поскольку их показания полностью согласуются между собой и подтверждаются протоколом следственного действия и другими документами.

Установленная из показаний потерпевшей Потерпевший №8 стоимость похищенного телефона «Relme RMX 3085» в размере 15000 рублей, не превышает стоимости аналогичного товара, размещенного на интернет-сервисе объявлений о стоимости товаров, предлагаемых к продаже, скриншоты которых были приобщены к уголовному делу (т. 3 л.д. 194, 195).

Как отражено в протоколе осмотра места происшествия, фотоизображениях и схеме к нему, был осмотрен участок местности, расположенный в 300 метрах в юго-восточном направлении от юго-западного угла <адрес>, где Свидетель №5 отдал сотовый телефон ФИО1 (т. 3 л.д. 169-173).

Приведенные выше доказательства, в том числе показания потерпевших, свидетелей и подсудимого, протоколы следственных действий и документы были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, вследствие чего суд признает их допустимыми доказательствами.

Показания несовершеннолетних свидетелей были получены на предварительном следствии в соответствии с требованиями статей 190, 191 УПК РФ, в присутствии законных представителей и педагога, а в судебном заседании были исследованы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в том числе подсудимого ФИО1 и его защитника. В связи с чем, суд признает показания несовершеннолетних свидетелей, как очевидцев преступления, допустимыми и достоверными.

Существенных противоречий в доказательствах, влияющих на решение вопроса о виновности ФИО1 в совершении указанных выше преступлений, в ходе судебного разбирательства не выявлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела или о наличии у потерпевших и свидетелей причин для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанных выше преступлений полностью доказана.

Установленные на основе приведенных выше доказательств обстоятельства, свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно изъял чужое имущество, которое обратил в свою пользу, причинив собственнику этого имущества - Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

В ходе предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что причиненный ей ущерб на сумму 6000 рублей является для нее значительным, так как она является инвали<адрес> группы, ее пенсия по инвалидности составляет 21000 рублей, ежемесячно она приобретает лекарства на сумму 10000 рублей, также она оплачивает коммунальные платежи на сумму около 3000 рублей (т. 4 л.д. 199-201, т. 6 л.д. 137- 139).

Далее, установленные на основе приведенных выше доказательств обстоятельства, свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 из корыстных побуждений противоправно и безвозмездно изъял чужое имущество, которое обратил в свою пользу, причинив собственнику этого имущества - Потерпевший №7 материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №7, данных им на предварительном следствии, следует, что ущерб в сумме 7000 рублей для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 30000 рублей, доход супруги составляет 20000 рублей, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, а также ежемесячно они платят коммунальные платежи около <***> рублей (т. 6 л.д. 122-123).

Далее, исследованные выше доказательства, свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 из корыстных побуждений, путем обмана противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее Потерпевший №3, после чего обратил похищенное имущество в свою пользу, причинив тем самым Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 13000 рублей.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №3, ущерб в размере 13000 рублей для нее является значительным, так как она является пенсионером, ее ежемесячная пенсия составляет 23000 рублей, на иждивении находится внучка (т. 2 л.д. 106-109).

Кроме того, исследованные выше доказательства, свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 из корыстных побуждений, путем обмана противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее Потерпевший №6, после чего обратил похищенное имущество в свою пользу, причинив тем самым Потерпевший №6 материальный ущерб на сумму 6541 рубль 92 копейки.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №6, данных ей на предварительном следствии видно, что причиненный хищением имущества ущерб в сумме 6541 рубль 92 копейки для нее является значительным, так как на иждивении у нее двое несовершеннолетних детей, она в настоящее время не работает (т. 3 л.д. 30-31, 37-38).

Исследованные выше доказательства, свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 из корыстных побуждений, путем обмана противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее Потерпевший №8, после чего обратил похищенное имущество в свою пользу, причинив тем самым Потерпевший №8 материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

В ходе предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №8 показала, что материальный ущерб в сумме 15000 рублей для нее является значительным, так как ее ежемесячный заработок составляет около 40000 рублей, у супруга 60000 рублей, у них на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеется ипотека с ежемесячным платежом в сумме 33000 рублей, а также они ежемесячно платят коммунальные платежи в летний период около 2000 рублей, в зимний период около 5000 рублей (т. 3 л.д. 190-191).

В подтверждение доводов потерпевшей Потерпевший №8, в материалах уголовного дела имеется кредитный договор (т. 3 л.д. 196-203).

С учетом совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, достаточных для достоверного вывода о виновности ФИО1 в совершении указанных выше преступлений, суд квалифицирует его действия:

1) по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

2) по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №7 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

3) по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3 - по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

4) по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №6 - по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

5) по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №8 - по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра не состоит. С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, в том числе обстоятельства их совершения и размер причиненного вреда, учитывает личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни близких ему лиц.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО1 проживает в <адрес>. В браке не состоит, однако поддерживает фактические семейные отношения. Имеет малолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого принимает участие. Оказывает помощь своим родителям и престарелой бабушке. ФИО1 работал по найму, является трудоспособным, инвалидности не имеет. <адрес> перенес операбельное вмешательство в результате полученного колото-резанного ранения, которое причинило ему тяжкий вред здоровью (т. 3 л.д. 105). После операции у него развился осложненный перитонит и в настоящее время беспокоят опоясывающие боли в районе живота. Какими-либо иными тяжкими или хроническими заболеваниями не страдает. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. В период нахождения в следственном изоляторе нарушений установленного порядка не допускал, в общении с администрацией вежлив (т. 6 л.д. 152).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за каждое из совершенных подсудимым преступлений, суд признает наличие малолетнего ребенка.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое из совершенных подсудимым преступлений, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное раскрытию и способствование расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый давал показания, изобличающие его в совершении преступлений, рассказал о способе, времени, месте и обстоятельствах хищения чужого имущества, о месте и обстоятельствах реализации похищенного имущества и вследствие активного содействия избавил орган следствия от выполнения дополнительных следственных и процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое из совершенных преступлений полное признание вины, раскаяние в совершении преступлений, выразившееся в принесении извинений перед обществом и потерпевшими, состояние здоровья подсудимого.

При этом суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку сведений о том, что ФИО1 возместил потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №7, Потерпевший №8 причиненный им ущерб суду не представлено. Ммущество потерпевшей Потерпевший №6 было изъято из ломбарда ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенных следственных действий, в ходе которых была установлена причастность к совершенному деянию ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ. Сам подсудимый каких-либо действий по возврату похищенного Потерпевший №6 не предпринимал.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание за каждое из совершенных подсудимым преступлений, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1, ранее осужденный за совершение умышленных преступлений по приговорам Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленные преступления.

При этом судимость по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений небольшой тяжести, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываются при признании рецидива преступлений. Судимости по приговору Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также не учитываются при признании рецидива преступлений, поскольку настоящие преступления были совершены до постановления указанного приговора.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку назначение ему более мягкого вида наказания не будет соответствовать требованиям уголовного закона, не сможет оказать достаточное влияние на его исправление, предупредить совершение новых преступлений, а также восстановить социальную справедливость.

Суд не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, наличие которых явилось бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с наличием у подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категорий совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 за каждое из совершенных преступлений срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные им преступления.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд не усматривает обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ, регламентирующей порядок замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ считает возможным назначить подсудимому ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что настоящие преступления совершены ФИО1 до постановления приговора Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ считает возможным назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, для применения отсрочки отбывания наказания или для освобождения подсудимого от наказания отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимому ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, принимая во внимание личность подсудимого, учитывая вид назначенного ему исправительного учреждения, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае нахождения подсудимого на свободе, он может скрыться, чем воспрепятствовать исполнению приговора.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д. 35, 36, т. 3 л.д. 17, 18, 89, 90) на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 13-15). На основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ следователю было отказано в удовлетворении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и ФИО1 был освобожден из-под стражи (т. 2 л.д. 33-34). Далее ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 106-108). На основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу (т. 3 л.д. 114-115). Апелляционным определением Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО1 освобожден из-под стражи (т. 3 л.д. 117-121). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь был задержан (т. 3 л.д. 223-226). На основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ следователю было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу и ФИО1 был освобожден из-под стражи (т. 4 л.д. 7-8). Апелляционным определением Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 117-121).

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также период нахождения его под стражей по приговору Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное ФИО1 наказание засчитывается наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявленные по уголовному делу гражданские иски о возмещении имущественного вреда потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 6000 рублей (т. 4 л.д. 204, т. 6 л.д. 140), потерпевшего Потерпевший №7 на сумму 7000 рублей (т. 6 л.д. 124), потерпевшей Потерпевший №3 на сумму 13000 рублей (т. 2 л.д. 114), потерпевшей Потерпевший №8 на сумму 15000 рублей (т. 3 л.д. 209) подсудимый ФИО1 признал полностью.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 на сумму 6000 рублей, Потерпевший №7 на сумму 7000 рублей, Потерпевший №3 на сумму 13000 рублей, Потерпевший №8 на сумму 15000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку имущественный вред был причинен преступными действиями подсудимого ФИО1 и до настоящего времени возмещен не был.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении расходов, связанных с производством по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующему выводу.

Для осуществления защиты подсудимого в ходе следствия были назначены адвокаты Белецкая Н.В., Сизова М.В., Лопатина Н.К., Сабельников В.В., Гамбург О.Н. Судом была назначена в качестве защитника – адвокат Белецкая Н.В. От помощи защитников подсудимый не отказывался. В ходе следствия адвокату Белецкой Н.В. было выплачено 6560 рублей, 9264 рубля, 2400 рублей, 2496 рублей (т. 5 л.д. 188, 194, 195, 197), 6777 рублей 60 копеек, 13555 рублей 20 копеек (т. 6 л.д. 69, 204), Сизовой М.В. – 2400 рублей, 2400 рублей (т. 5 л.д. 189, 191), Лопатиной Н.К. – 2400 рублей (т. 5 л.д. 190), Сабельникову В.В. – 2400 рублей, 2400 рублей (т. 5 л.д. 192, 193), Гамбург О.Н. - 17008 рублей (т. 5 л.д. 196). За участие в судебном заседании, и ознакомление с материалами дела, на основании приобщенного к уголовному делу заявления, адвокату подлежит выплате 30499 рублей 20 копеек.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является трудоспособным, инвалидности не имеет, в 2022 году получил травму, причинившую ему тяжкий вред здоровью, и которая по настоящее время полностью не купирована. Имеет на иждивении малолетнего ребенка. При этом обстоятельств, которые бы свидетельствовали об имущественной несостоятельности подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Выслушав мнения участников процесса, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, учитывая характер вины, степень ответственности и имущественное положение ФИО1, а также то, что взыскание процессуальных издержек может быть обращено на будущие доходы подсудимого, суд считает необходимым в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки. Вместе с тем, учитывая, что длительное рассмотрение уголовного дела на стадии предварительного расследования, повлекшее увеличение процессуальных издержек, было вызвано не позицией ФИО1, а также учитывая его состояние здоровья, что на его иждивении находится малолетний ребенок, суд считает возможным частично освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек и взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему следующее наказание:

за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1), в виде лишения свободы на срок 1 (один) 6 (шесть) месяцев;

за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №7), в виде лишения свободы на срок 1 (один) 6 (шесть) месяцев;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3), в виде лишения свободы на срок 1 (один) 6 (шесть) месяцев;

за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №6), в виде лишения свободы на срок 1 (один) 6 (шесть) месяцев;

за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №8), в виде лишения свободы на срок 1 (один) 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также период нахождения его под стражей по приговору Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО1 в окончательное наказание в виде лишения свободы зачесть наказание, отбытое по приговору Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещение материального ущерба 6000 (шесть тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №7 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №7 в счет возмещение материального ущерба 7000 (семь тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №3 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещение материального ущерба 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №8 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №8 в счет возмещение материального ущерба 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

1) договоры купли-продажи, товарный чек, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле;

2) сотовый телефон «VSMART Joy 4», переданный потерпевшей Потерпевший №4 на хранение, оставить последней по принадлежности;

3) сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9T», переданный потерпевшей Потерпевший №6, оставить последней по принадлежности;

4) автомобиль эвакуатор «ГАЗ Валдай», государственный регистрационный знак «№», переданный свидетелю Свидетель №8, оставить последнему по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. Апелляционные жалобы или представления приносятся через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

В случае обжалования приговора осужденный и потерпевшие вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Арнгольд