Приговор № 1-90/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-90/2025

Дело № 1-90/2025

УИД21RS0025-01-2025-000181-81


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петренко А.М.,

при секретаре судебного заседания Вахтёркиной А.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Куприной Д.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Трынова В.В., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего <данные изъяты> военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока лишения ДД.ММ.ГГГГ), являясь лицом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь, действуя умышленно, осознавая незаконный характер и общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 03 часов 25 минут, находясь возле <адрес>, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, запустил его двигатель, и управляя указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения перемещался на нем по территории <адрес> до его задержания сотрудниками полиции в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> и последующего отстранения ФИО2 от управления транспортным средством.

После чего, при дальнейшем разбирательстве в ОП № 5 УМВД России по г. Чебоксары, по адресу: <адрес> около 05 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с применением видеорегистратора инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола алкотектора, на что последний отказался. Далее ФИО2, находясь по указанному адресу, был направлен тем же инспектором на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии, на что последний вновь отказался, чем нарушил требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами. Таким образом, ФИО2 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе следствия и подтвержденных им после оглашения (л.д. 34-37) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев. Данное постановление он не обжаловал, штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ, а водительское удостоверение сдал в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ. У его отца в собственности имеется автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № черного цвета, ключи от которой тот всегда клал на тумбочку в прихожей. Он отцу не говорил, что его лишили права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ после полуночи он употребил спиртные напитки, после 03 часов вышел на улицу, открыл автомашину отца, ключом завел двигатель и поехал кататься по <адрес>. Возле <адрес> его остановили сотрудники полиции, которые увидев его состояние и то, что он не называл свои данные, доставили его в ОП № 5 УМВД России по г. Чебоксары для дальнейшего разбирательства. Находясь в отделе полиции, после установления его анкетных данных, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование в РНД на состояние опьянения, на что он также отказался, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и результат будет положительным.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния по части 1 статьи 264.1 УК РФ, помимо полного признания им вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель 1., данные им при производстве дознания (л.д.55-57) из которых следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ года занимает должность инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары. ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 00 минут он заступил на дежурство по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения совместно с старшим инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары лейтенантом полиции ФИО1 на закрепленной служебной автомашине. ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 25 мин., проезжая по <адрес> была замечена автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № черного цвета, выезжавшая со двора между домами <адрес>. Водитель названного автомобиля, увидев служебную машину, ускорился и нажал на педаль газа, ими было принято решения проверить данную машину. Возле <адрес> данный автомобиль ими был остановлен, водителю было предложено предъявить документы, на что тот ответил, что забыл их дома, свои данные не называл, указывая, что водительского удостоверения у него нет, при этом у водителя имелись признаки опьянения: лицо было покрасневшим, речь невнятная, поведение не соответствовало обстановке. Для установления личности водителя, тот был доставлен в ОП № 5 УМВД России по г. Чебоксары, где было установлено, что водителем названного транспортного средства оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального прибора - алкотектора «Юпитер», на что тот отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере г. Чебоксары на состояние опьянения, на что он также отказался. На ФИО2 был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, от подписей в составленных документах тот отказался. Автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № была передана для транспортировки на эвакуаторе на специализированную стоянку по адресу: <адрес> При проверке по учетным базам данных, было установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, а водительское удостоверение сдано в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ (окончание срока лишения ДД.ММ.ГГГГ). В связи с установленными обстоятельствами административный материал на ФИО2 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ был прекращен, так как в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании в соответствии с требованиями части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель 2 данные им на предварительном следствии (л.д. 39-41) из которых следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ года приобрел с рук автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № за <данные изъяты> рублей за счет кредитных средств. Автомобиль зарегистрировал на себя. При покупке автомашины ему выдали два комплекта ключей, один из которых он хранил в шкафу в прихожей, о чем знал его сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что его сын управлял его автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, за что в отношении него был собран материал проверки и передан в отдел полиции № 5 УМВД России по г. Чебоксары. Автомобиль он забрал со специализированной стоянки. То, что сын ранее был лишен права управления транспортными средствами, он не знал, узнал после произошедшего.

Также виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии субъективных признаков алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 5).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование серии № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7).

В протоколе о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, отражен факт задержания ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и передачи его <данные изъяты> № для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д. 8).Протокол о доставлении серии № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о доставлении ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут ФИО2 в ОП № 5 УМВД России по г. Чебоксары в связи с невозможностью составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ на месте выявления административного правонарушения (л.д. 9).

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев (л.д. 22).

Согласно справке из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 административный штраф по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ. Дата начала срока лишения ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока лишения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, так как усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 25).

В протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт изъятия начальником ОД ОП № 5 УМВД России по г. Чебоксары <данные изъяты> ФИО3 по адресу: <адрес> Свидетель 2 автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который в тот же день был осмотрен, что отражено в протоколе осмотра предметов (л.д. 46-48, 49-51).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальником ОД ОП № 5 УМВД России по г. Чебоксары <данные изъяты> ФИО3 в помещении служебного кабинета № ОП № 5 УМВД России по г. Чебоксары у инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары Свидетель 1 изъят DVD-R диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60).

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ содержаться сведения об осмотре DVD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которого установлен факт задержания ФИО2 и его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 61-64).

Все осмотренные предметы дознавателем были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и в качестве таковых приобщены к нему.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Признательные показания подсудимого ФИО2 в части обстоятельств совершенного им преступления, суд расценивает как достоверные и правдивые, поскольку они являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенные показания неявившихся свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2 признаются судом достоверными и допустимыми, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и не противоречат друг другу, получены с соблюдением требований уголовного процессуального законодательства, а их совокупность признается достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со статьей 73 УПК РФ. Кроме того, свидетель Свидетель 1 является сотрудником МВД России по г. Чебоксары, находился при исполнении своих служебных обязанностей, ранее ФИО2 не знал, оснований для оговора последнего не имел. Каких-либо противоречий в данных показаниях, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном преступлении, не усматривается.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается показаниями, как самого подсудимого, так и свидетельскими показаниями, а также письменными материалами уголовного дела.

В подтверждение вины подсудимого стороной обвинения представлены также два рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются процессуальными документами, могут служить поводом для возбуждения уголовного дела, и не относится к доказательству по смыслу ст.74 УПК РФ, поэтому не принимаются судом в качестве таковых.

Исследовав и оценив указанные в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной, его действия квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со статьей 25 УК РФ совершено им умышленно, и в силу статьи 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

По сведениям БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии и БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии ФИО2 на учете не состоит, под наблюдением не находится.

ФИО2 по месту жительства сотрудником полиции и по месту работы характеризуется положительно.

Представленную стороной защиты характеристику от соседей на ФИО2, суд не принимает во внимание, так как она надлежащим образом не заверена.

Суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого ФИО2 психических отклонений, делающего его не способным осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, у суда также не возникают сомнения в его психическом состоянии, следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (наличие заболеваний).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, как содеянного им, так и его личности, и являлись бы основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку содеянное им уже отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве основного наказания по части 1 статьи 264.1 УК РФ альтернативно предусмотрены: штраф, обязательные работы, принудительные работы либо лишение свободы.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, полагая, что решение задач и осуществление целей наказания, указанных в ст.2 и ч.2 ст.43 УК РФ: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем применения данного вида наказания.

Также суд применяет в отношении ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого в соответствии с санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ является обязательным.

Размер штрафа в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Так судом установлено, что ФИО2 официально трудоустроен, имеет заработную плату, иждивенцев не имеет.

С учетом названных обстоятельств суд на основании ч.3 ст. 46 УК РФ считает необходимым установить ФИО2 рассрочку выплаты назначенного штрафа на 10 месяцев определенными частями в размере 20000 рублей ежемесячно до полного погашения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель 2, о чем свидетельствует карточка учета транспортного средства.

Таким образом, указанный автомобиль не подлежит конфискации в доход государства.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката разрешены отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ установить ФИО2 рассрочку выплаты штрафа на 10 месяцев, с обязанностью уплаты штрафа равными частями в размере 20 000 рублей ежемесячно до полного погашения, с уплатой первой части штрафа в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-видеозапись на оптическом диске DVD-R, хранить при уголовном деле.

- транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, возвращенное под сохранную расписку собственнику Свидетель 2 оставить в пользовании последнего.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения настоящего приговора.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должны указать в своей апелляционной жалобе или своих возражениях на представление и жалобу.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в последующие 3 суток подать замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий Петренко А.М.