Апелляционное постановление № 22-6840/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 1-484/2024

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 17 сентября 2024 года

Председательствующий Савинов С.А. № 22-6840/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 сентября 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего ТертычногоИ.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой В.В.,

с участием:

адвоката Ивановой Е.А., действующей в интересах осужденного ФИО1,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Юрковец Д.А. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июля 2024 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

- 18 декабря 2012 года Тушинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года. 25 ноября 2016 года освобожден по отбытии наказания.

Осужденный:

- 31 мая 2023 года мировым судьей судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 9 месяцев, 18 декабря 2023 года освобожден по отбытию наказания.

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района от 31 мая 2023 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 18 мая 2024 года по 11 июля 2024 года в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ, зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района от 31 мая 2023 года.

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Исковые требования представителя потерпевшего Ш. удовлетворены, с ФИО3 в пользу ООО «Купишуз» взыскано 3996 рублей.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть, открытом хищении имущества.

Преступление совершено 16 сентября 2022 года в Кировском административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству с согласия государственного обвинителя, защитника и представителя потерпевшего дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юрковец Д.А. просит приговор суда изменить: признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как явку с повинной – объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела; снизить назначенное ФИО1 наказание, а так же исключить из резолютивной части приговора указание на вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы. В обоснование указывает, что в резолютивной части приговора судом излишне был указан вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, поскольку в последующем наказание было заменено на принудительные работы.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе предварительного расследования и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж – то есть открытое хищение чужого имущества.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также иные обстоятельства, предусмотренные законом.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, размер наказания определен на основании ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора все обстоятельства, подлежащие учету в качестве смягчающих, судом были приняты во внимание и указаны в приговоре. Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств было учтено объяснение осужденного в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как при задержании он дал пояснения об обстоятельствах его совершения. Оснований для повторного учета объяснения в качестве явки с повинной, не имеется.

С учетом наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции установлено не было, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, 64, 73 УК РФ судом обоснованно не было установлено.

Судом правильно при назначении наказания применены положения ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, является справедливым.

Несмотря на то, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 было заменено на принудительные работы указание в резолютивной части приговора вида исправительного учреждения не является существенным нарушением уголовного закона и основанием для изменения приговора в этой части, поскольку не влечет никаких правовых последствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Юрковец Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.Л. Тертычный