Решение № 2-2587/2019 2-2587/2019~М-2396/2019 М-2396/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-2587/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2019 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Бакшеевой А.А., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2587/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что на основании кредитного договора <номер> от <дата>, заключенному в офертно-акцептной форме, ОАО «УРСА Банк» предоставило <ФИО>2 кредитную карту с лимитом 47 000 руб., сроком до востребования, но не позднее <дата>, под 25% годовых, с уплатой неустойки в размере 220 % годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом, уплачивая денежные средства не в полном объеме. Задолженность за период с <дата> по <дата> составляет 80 819,01 руб., в том числе основной долг- 42 412,31 руб., проценты- 38 406,70 руб. за период с <дата> по <дата>.

Решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от <дата>, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

На основании договора об уступке прав требования по кредитным договорам <номер> от <дата> право требования задолженности по кредитному договору от ОАО «МДМ Банк» в полном объеме перешло к ЗАО КБ «Кедр».

На основании договора об уступке прав требования по кредитным договорам <номер> от <дата> право требования по кредитному договору от ЗАО КБ «Кедр» в полном объеме перешло к ОАО «АБ Пушкино».

На основании договора об уступке прав требования <номер> от <дата> право требования взыскания задолженности по кредитному договору от ОАО «АБ Пушкино» в полном объеме перешло к ООО «НЕТ ДОЛГОВ».

На основании договора уступки требования (цессии) <номер> от <дата> право требования взыскании кредитной задолженности и ООО «НЕТ ДОЛГОВ» в полном объеме перешло к ООО «БАСТИОН».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 80 819,01 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 624,57 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Бастион» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 исковые требования истца не признали, ссылаясь на то, что задолженность по кредиту погашена в полном объеме, кроме того заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности, поскольку о кредитной задолженности истцу стало известно <дата> при уступке прав требований.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечисления и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора <номер> от <дата> ОАО «УРСА Банк» предоставило ответчику кредитную карту с лимитом 47 000 руб., сроком до востребования, но не позднее <дата>, под 25% годовых. При нарушении сроков исполнения обязательств предусмотрена уплата штрафа в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кредитный договор состоит из заявления ФИО1 о заключении договора банковского счета от <дата> и Условий кредитования ОАО «Урса Банк», с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в указанных документах.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из содержания иска и представленному истцом расчету, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом, задолженность по кредиту составляет 80 819,01 руб., в том числе основной долг - 42 412,31 руб., проценты – 38 406,70 руб. за период с <дата> по <дата>.

В соответствии со ст. ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

Согласно представленной ответчиком справке ОАО «МДМ Банк» от <дата><номер>, в Иркутском филиале ОАО «МДМ Банк» ФИО1 выдан кредит по программе «Кредитная карта VISA» на сумму 47 000 руб., договор <номер>-КК/2007-4, номер счета 40<номер>. По состоянию на <дата> ссудная задолженность отсутствует, кредит закрыт.

В связи с чем, оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> у суда не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Рассматривая данный вопрос, суд исходит из следующего.Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).Решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от <дата>, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ-Банк». На основании договора уступки требования (цессии) <номер> от <дата> право требования по кредитному договору от ОАО «МДМ-Банк» перешло к ЗАО КБ «Кедр». На основании договора уступки требования (цессии) <номер> от <дата> право требования по кредитному договору от ЗАО КБ «Кедр» перешло к ОАО «АБ Пушкино». На основании договора уступки <номер> от <дата> право требования по кредитному договору от ОАО «АБ Пушкино» к ООО «Нет Долгов». На основании договора уступки требования (цессии) <номер> от <дата> право требования по кредитному договору от ООО «Нет Долгов» к ООО «Бастион». Таким образом, с момента заключения договора уступки требования (цессии) <номер> от <дата> (с <дата>) ООО «Бастион» было известно о наличии права требовать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>.Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из материалов дела следует, что первоначальному кредитору ОАО «МДМ-Банк» о наличии кредитной задолженности было известно, по крайней мере, в момент уступки прав требований ЗАО КБ «Кедр» - <дата>.Таким образом, на момент <дата> у ОАО «МДМ-Банк» возникло право требовать взыскания долга по кредитному договору в полном объеме. Передача последующим кредиторам этого права по Договорам цессии не изменяло срока исковой давности и порядка его исчисления. Соответственно, общий срок исковой давности, равный трем годам (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), истек после <дата>. Заявление о выдаче судебного приказа от <дата> было подано уже после истечения срока исковой давности. Из положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> в их взаимосвязи, следует, что при обращении истца в суд прерывание срока исковой давности происходит только в том случае, если такое обращение произошло в установленном законом порядке, то есть до истечения срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось. Кроме того, согласно абз. 1, 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер>.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата>.

Судья Е.Ф. Минченок