Решение № 2-2587/2019 2-2587/2019~М-2251/2019 М-2251/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-2587/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019г. г.Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Бобрович А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2587/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании убытков, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев.

ФИО2 признан виновным в том, что умышленно повредил чужое имущество, а именно, 4 автошины марки “Нокиан ФИО3 265/70 Р16 112Т, установленные на автомашине марки Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей ФИО1, чем причинил истцу значительный материальный ущерб.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был изменен в части назначенного наказания. При этом вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.167 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции основан на материалах уголовного дела, проверенных судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которым не усмотрено.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта поврежденных деталей у автомобиля марки Мицубиси Паджеро н № региона с учетом износа составляет 19 801 рубль, из которых стоимость ремонтных работ составляет 1 000 рублей.

Согласно протоколу выемки у ФИО1 была изъята автомашина Мицубиси Паджеро г/н № региона, которая была осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства. ФИО1 был вынужден заключить договор аренды автотранспортного средства на время рассмотрения уголовного дела, в силу того, что автомобиль необходим для работы. Согласно п. 2.3. договора аренды автотранспортного средства с водителем от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аренды автотранспортного средства составляет 1 300 рублей в день и выплачивается арендатором авансом в момент подписания данного договора. Согласно расписке в получении денежных средств за аренду транспортного средства к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил за аренду автомобиля денежные средства в размере 39 000 рублей.

Истец указал, что действиями ФИО2 были нарушены как имущественные, так и неимущественные права ФИО1, что не могло не причинять последнему нравственных страданий, в связи с чем полагал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса РФ, статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 19 801 рубль, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ФИО1 имуществу, сумму материального ущерба в размере 39 000 рублей, оплаченных по договору аренды автотранспортного средства; денежную сумму в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО4, ФИО5, действующие на основании ордера, заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ответчик ФИО2, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, отсутствует, что не является препятствием к рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, полагала их незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела письменных возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному в п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами данного гражданского дела, материалами уголовного дела №, что приговором мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев.

Согласно содержанию приговора ФИО2 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества: 4 автошины марки “Нокиан ФИО3 265/70 Р16 112Т, установленные на автомашине марки Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей ФИО1, чем причинил истцу значительный материальный ущерб.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи от 03.05.2018г. изменен в части назначенного наказания. Согласно содержанию апелляционного определения, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.167 УК РФ основан на материалах уголовного дела, проверенных судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которым не усматривается.

В соответствии с полученным в рамках уголовного дела заключением эксперта ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» З.С. от 17/11/2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденных деталей автомобиля марки Мицубиси Паджеро н № региона с учетом износа составляет 19 801 рубль, из которых стоимость ремонтных работ составляет 1 000 рублей.

В представленных суду письменных возражениях представитель ответчика, не оспаривая определенную экспертом стоимость замены поврежденных колес 18 801 рубль, выразила несогласие со стоимостью ремонтных работ в размере 1000 рублей. При этом стороной ответчика доказательств иной разумной стоимости работ по монтажу новых шин взамен поврежденных суду не представлено, в связи с чем суд полагает данные доводы стороны ответчика несостоятельными, требования истца о взыскании с ответчика суммы денежных средств в размере 19 801 рубль, в качестве возмещения материального ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба в размере 39 000 рублей, уплаченных по договору аренды автотранспортного средства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с условиями заключенного между ФИО1 и К.А.Ю. договора аренды транспортного средства с водителем от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аренды - 1300 рублей в день, сумма 39 000 рублей выплачена авансом за месяц вперёд.

ФИО1 пояснил суду, что являясь председателем СНТ Фотон, в связи с необходимостью выполнения данных функций был вынужден арендовать автомобиль, поскольку СНТ находится на значительном расстоянии от места проживания, стоимость проезда на такси превышает дневную стоимость аренды автомобиля.

Допрошенный судом в качестве свидетеля К.А.Ю. суду сообщил, что предоставлял истцу автомобиль в аренду, оказывая своими силами услуги по управлению, поездки совершались ежедневно по маршруту Иркутск – СНТ Фотон, СНТ Фотон – Иркутск, путевые листы не оформлялись.

В материалах уголовного дела также имеются сведения о работе истца ФИО1 председателем СНТ Фотон на оплачиваемой основе (л.д. 224 уголовного дела). Согласно сведениям ЕГРЮЛ СНТ Фотон расположено в селе Смоленщина 28 километр автодороги Иркутск-Михалево, председателем является ФИО1

Доказательств, опровергающих доводы истца о необходимости осуществления функций председателя СНТ, присутствия на территории СНТ в спорный период, ином разумном размере расходов на проезд до территории СНТ и обратно, ответчиком не представлено.

Вместе с тем указанные в исковом заявлении доводы об изъятии самого автомобиля истца в ходе следственных действий не нашли своего подтверждения. Так в материалах уголовного дела № имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки автомашины марки Мицубиси Паджеро государственный номер <***>, находящейся у ФИО1 ФИО1 постановление предъявлено ДД.ММ.ГГГГ в 10.00, что подтверждается подписью истца. Согласно протоколу выемки автомашина добровольно выдана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:10 до 10:30 часов, что заверено подписью ФИО1 Из протокола осмотра предметов от 12/02/2018 дознавателем по уголовному делу № следует, что после осмотра автомашина Мицубиси Паджеро госномер № регион будет возвращена ФИО1 (л.д. 103-110 уголовного дела).

Согласно заключению эксперта от 17/11/2017 года № в перечне объектов, предоставленных на экспертизу значатся автошины марки NOKIAN ROTIVA АТ 265/70 R16 112 Т выпуска (39,16) в количестве 4 штук; представлены на осмотр 08/11/2017 года в 16 часов. В заключении имеются фотографии исследуемых автошин с дисками.

В соответствии с пояснениями истца в судебном заседании автомобиль не изымался, на экспертизу передавались автошины марки NOKIAN вместе с дисками, в это время автомобиль на подпорных конструкциях находился во дворе дома в состоянии, не позволяющем его эксплуатировать.

Согласно Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20-28 уголовного дела) экспертиза проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней).

С учетом указанных обстоятельств, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о том, что истец был лишён права пользования собственным автомобилем Мицубиси Паджеро в полном комплекте с автошинами марки NOKIAN только в течение 10 дней из 30 дней, им заявленных в иске, в связи с чем обоснованной является сумма материального ущерба по привлечению услуг перевозчика в лице К.А.Ю. на тот же срок, 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой транспортных услуг 1300 рублей за каждый день, всего 13000 рублей. В отношении оставшейся суммы расходов причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и суммой ущерба отсутствует.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании суммы расходов в связи с заключением договора аренды транспортного средства суд находит подлежащими удовлетворению частично в размере 13 000 руб., в удовлетворении данных требований в большем размере надлежит отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (повреждением имущества).

ФИО2 признан виновным в совершении преступления против собственности. Объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, является исключительно собственность потерпевшего, то есть его материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность потерпевшего.

В связи с чем, в соответствии с требованиями закона на осужденного за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Доказательств нарушения неимущественных прав истца ФИО1 ответчиком ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда не имеется.

Принимая во внимание положения п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

С ФИО2 надлежит взыскать в бюджет <адрес> 1 184,03 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 19 801 руб., сумму расходов в связи с заключением договора аренды транспортного средства, в размере 13 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов в связи с заключением договора аренды транспортного средства в размере 26 000 руб., в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. - отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет <адрес> 1 184,03 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.