Апелляционное постановление № 10-70/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 10-70/2020

Дело № 1-17/2019-93

Рег. № 10-70/2020 мировой судья Желтухина Н.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 сентября 2020 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Жигиль Е.А. в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Ивановой В.А,

защитника – Ястребова С.А.,

осужденного – ФИО4,

потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 – ФИО1,

представителя потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО3,

при секретаре судебного заседания – Бурыкине С.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №2 на приговор мирового судьи судебного участка № 93 Санкт-Петербурга ФИО5 от 19.12.2019 года, которым

ФИО4, <дата> года рождения, уроженец <_>, гражданин Российской Федерации, <_>, зарегистрированный и проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не судимый,

осужден 19.12.2019 года мировым судьей судебного участка № 93 Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 93 Санкт-Петербурга от 19.12.2019 года ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 25 минут 24.03.2019 года у <адрес> в Санкт-Петербурге.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО6, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО4 в совершении вышеуказанных преступлений, а также юридической квалификации содеянного, просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Также в апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 оспаривает квалификацию вмененного ФИО4 преступления и не соглашается в размерах взысканного с подсудимого гражданского иска, просит уголовное дело в отношении ФИО4 возвратить прокурору Красногвардейского района Санкт-Петербурга.

Возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление не поступило.

Адвокат Ястребов С.А. и осужденный ФИО4, в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, просили приговор от 19.12.2019 года оставить без изменения, считали его законным и обоснованным.

Государственный обвинитель Иванова В.А. просила представление заместителя прокурора удовлетворить, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №2 оставить без удовлетворения.

Представители потерпевших, а также сами потерпевшие, просили уголовное дело вернуть прокурору Красногвардейского района Санкт-Петербурга, поскольку в действиях ФИО4 усматривается более тяжкий состав преступления, чем тот который вменен ему в вину.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельства дела, установленным судом, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица, на правильность применения уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе применение не той статьи или не тех пункта или части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Так, на основании п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указываются окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 УК РФ.

Однако, эти требования закона судом первой инстанции нарушены.

При постановлении приговора мировым судьей судебного участка № 93 Санкт-Петербурга ФИО4 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 167 УК РФ с назначением наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, по эпизодам предусмотренным ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 167 УК РФ, за каждый эпизод, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 167 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. Таким образом, мировой судья судебного участка № 93 Санкт-Петербурга не выполнила требования п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в соответствии со ст. 69 УК РФ путем частичного или полного сложения назначенных наказаний, не присоединила наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Также в описательно-мотивировочной части приговора, суд при изложении показаний свидетеля Потерпевший №2 ошибочно ссылается на фамилию ФИО2 Вместе с тем, в приговоре не произведена и оценка доказательств в полном объеме, которые положены в основу обвинительного приговора, поскольку суд обосновывая вывод о виновности подсудимого ФИО4 ссылается на доказательства, которые в последующем не раскрыты и не конкретизированы.

Таким образом, приговор имеет недостатки и нарушения, а выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, влияют на законность, обоснованность и справедливость вынесенного решения и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку фактически ФИО4 суд первой инстанции не назначил наказание.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым приговор в отношении ФИО4 отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, другие доводы апелляционного представления подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО6 – удовлетворить.

Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №2 – оставить без удволетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 93 Санкт-Петербурга ФИО5 от 19.12.2019 года в отношении ФИО4 – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО4 направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Судья: подпись/

Копия верна.