Апелляционное постановление № 10-26/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 10-26/2019

дело № 10-26/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лабытнанги 22 ноября 2019 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тютина А.В.,

при секретаре судебного заседания Молчановой А.Н., с участием:

заместителя прокурора г. Лабытнанги Ишимова О.Г.,

осуждённой ФИО1,

защитника (адвоката) Литвинской Ж.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Лабытнанги Шендрика Ю.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2019 года, в соответствии с которым

ФИО3 ..., судимая:

1) 08 февраля 2017 года Лабытнангским городским судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы на срок 01 год 06 месяцев;

2) 15 июня 2018 года тем же судом по п. «з» ч. 2 ст. 111, ст. 71, ст. 70 УК РФ к 01 году 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребёнком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста 14 лет,

осуждена по ч. 1 ст. 1592 УК РФ к исправительным работам на срок 01 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ (с приговором от 15 июня 2018 года) – к лишению свободы на срок 01 год 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребёнком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста 14 лет, решены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах,

установил:

По обжалуемому приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное хищение денежных средств в сумме 2 733 рубля 87 копеек при получении пособия по безработице, установленного ГКУ ЯНАО ЦЗН г. Лабытнанги на основании Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», путём умолчания о факте заключения договора подряда на выполнение оплачиваемой работы продавца-консультанта, влекущем прекращение выплаты пособия.

Преступление совершено в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа в мае-июне 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Лабытнанги считает, что приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, вследствие его чрезмерной мягкости, а именно: мировым судьёй во вводной части приговора не указана судимость от 08 февраля 2017 года, неправильно назначено наказание при учёте рецидива преступления, повторно применена отсрочка исполнения приговора, что расценивается как существенное нарушение уголовного закона.

В судебном заседании прокурор просил удовлетворить апелляционное представление в полном объёме, по изложенным в нём мотивам.

Осуждённая ФИО1 и защитник Литвинская Ж.В. просили отказать в удовлетворении представления, считая приговор законным и обоснованным. Осуждённая при этом настаивала, что совершила инкриминированное деяние без корыстного умысла.

Изучив доводы представления, материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд пришёл к следующему.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражён в протоколе.

При рассмотрении уголовного дела ФИО1 вину признала полностью.

Из протокола судебного заседания видно, что, рассмотрев ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием, выраженным в присутствии защитника, с предъявленным обвинением, суд пришёл к обоснованному выводу о её виновности в совершении инкриминированного преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Правовая оценка содеянному ФИО1 по ч. 1 ст. 1592 УК РФ является верной.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона – нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ (п. 1 ч. 1 ст. 38917 УПК РФ), а кроме того в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора.

В нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора не указана судимость от 08 февраля 2017 года, что противоречит п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 и подлежит коррекции.

В нарушение п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 признано наличие рецидива преступлений и это обстоятельство на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учтено в качестве отягчающего наказание в то время как преступление было совершено ФИО1 в период отсрочки исполнения приговора от 15 июня 2018 года.

Доводы прокурора о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений в связи с совершением нового преступления при наличии судимости от 08 февраля 2017 года не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент совершения нового преступления исполнялся приговор от 15 июня 2018 года, реальное отбывание наказание по которому было отсрочено и отсрочка не отменялась.

Поэтому из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и учёте этого обстоятельства в качестве отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В этой связи вид назначенного судом первой инстанции наказания нахожу правильным, а его размер подлежит смягчению, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, достаточным образом мотивированных мировым судьёй в приговоре, и отсутствие отягчающих.

Мировой судья обоснованно применил при назначении окончательного наказания правила, закрепленные в п. «в» ч. 1 ст. 71 и ст. 70 УК РФ, однако в связи со смягчением наказания, назначенного за новое преступление, окончательное наказание также подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения назначен правильно на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 82 УК РФ если в период отсрочки отбывания наказания осуждённый совершит новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Применённая законодателем императивная техника изложения указанной нормы исключает возможность повторного применения отсрочки реального отбывания наказания женщине, имеющей ребёнка в возрасте до четырнадцати лет, и совершившей новое преступление в период отсрочки отбывания наказания по предыдущему приговору.

Поскольку ФИО1 совершила новое преступление в период отсрочки отбывания наказания по приговору от 15 июня 2018 года, из резолютивной части приговора необходимо исключить указание о применении отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребёнком ФИО4 четырнадцатилетнего возраста.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения требований ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания убедительны.

Поскольку приговор мирового судьи вступает в силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 390 УПК РФ), а срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу (ст. 72 УК РФ), осуждённая подлежит заключению под стражу в зале суда, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная до вступления приговора в законную силу, прекращает своё действие.

О наличии у осуждённой несовершеннолетнего ребёнка и необходимости принятия мер по его передаче на попечение необходимо известить орган опеки и попечительства.

В остальном приговор мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Представление прокурора г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2019 года в отношении ФИО3 ... изменить:

- во вводной части приговора указать о наличии судимости по приговору Лабытнангского городского суда ЯНАО от 08 февраля 2017 года;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и учёте этого обстоятельства в качестве отягчающего наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ;

- из резолютивной части приговора исключить указание о применении в отношении ФИО3 ... отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребёнком ФИО3 ..., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года, четырнадцатилетнего возраста;

смягчить ФИО3 ... наказание, назначенное по ч. 1 ст. 1592 УК РФ до 11 (одиннадцати) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённой 10 % в доход государства;

смягчить ФИО3 ... окончательное наказание, назначенное в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ до 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО3 ... исчислять с 22 ноября 2019 года, взяв её под стражу в зале суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Известить орган опеки и попечительства о наличии у осуждённой ФИО3 ... несовершеннолетнего ребёнка и необходимости принятия мер по его передаче на попечение.

Председательствующий ...

...

...