Апелляционное постановление № 10-5/2023 АП10-5/2023 от 8 августа 2023 г. по делу № 10-5/2023

34MS0013-01-2022-003280-45

М/судья Новичков А.С. Дело № АП10-5/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Иловля 8 августа 2023 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при ведении протокола помощниками судьи Аликовой В.А., Чуйкиным Д.А.,

с участием прокуроров - помощников прокурора Иловлинского района Волгоградской области Горбуновой Н.А., ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Тарасова С.А., представившего ордер 856 от 4 июля 2023 года и удостоверение № 840,

законного представителя осужденного ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Таранцова В.А., представившего ордер № 010683 от 4 июля 2023 года и удостоверение № 2234,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Иловлинского района Волгоградской области на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 12 апреля 2023 года, которым:

ФИО2, родившийся <данные изъяты>

осужден по п. «а» ч.2 ст.115 УК Ф к обязательным работам сроком на 60 часов;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично: с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

на основании приговора мирового судьи судебного участка №10 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 12 апреля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов.

Не согласившись с приговором, прокурор Иловлинского района Волгоградской области обратился с апелляционным представлением, в котором указал, что мировым судьей было допущено существенное нарушение уголовного закона. Согласно предъявленному обвинению, на момент совершения инкриминируемого подсудимому деяния последний находился в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем в силу ст.94 УК РФ сроки, предусмотренные ст.ст.78 и 83 УК РФ, в отношении него сокращаются наполовину. На момент постановления приговора срок давности привлечения к уголовной ответственности по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ в отношении ФИО2 истек. По этим основаниям просит приговор мирового судьи изменить: освободить ФИО2 от отбывания наказания в виду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор - помощник прокурора Иловлинского района Волгоградской области Горбунова Н.А. представление поддержала, просила его удовлетворить.

Потерпевший Потерпевший №1 возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Представитель потерпевшего-адвокат Таранцов В.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Осужденный ФИО2, его законный представитель ФИО3, защитник-адвокат Тарасов С.А. возражали против удовлетворения апелляционного представления, ссылаясь на то, что в связи с тем, что срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности истек до вынесения оспариваемого приговора, то приговор подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его законны представитель не возражали против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Выслушав участников судебного разбирательства со стороны обвинения и защиты, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

К числу оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке ст.389.15 УПК РФ относит, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу п.1 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 предъявлено обвинение в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызывавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганский побуждений.

В частности, ФИО2 вменяется то, что примерно в 00 час. 35 мин. 11 декабря 2021 года он, находясь в общественном месте – на лестничной площадке третьего этажа ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» по адресу: <...>, осознавая данный акт и пренебрегая этим, грубо нарушая общественный порядок, выражая при этом явное неуважение к обществу, проявляя пренебрежительное отношение к нормам социального поведения, действуя с прямым умыслом, используя незначительный повод, из хулиганских побуждений, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое превосходство, игнорируя законыне требования врача-хирурга Потерпевший №1 покинуть помещение больницы, с целью причинить ему боль, умышленно нанес Потерпевший №1 множественные удары руками и ногами по различным частям тела, причинив последнему повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, с травматическим отеком левой ушной раковины, кровоподтёком (гематомой) в левой темно-затылочной области, травматического отека окологлазничной области слева с кровотоком (гематомой ), кровоподтека (гематомы) левой скуловой области, ссадины в лобно-височной области справа, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, а также в виде множественных линейных ссадин в области спины, кровоподтека левой подлопаточной области, ссадины грудной клетки слева по среднеподмышечной линии, поверхностной линейной раны в области правого плеча в проекции двуглавой мышцы, ссадин кистей рук, кровоподтека и ссадин в области левого коленного сустава, разменивающиеся как не причинившие вреда здоровью, в результате чего потерпевший испытал физическую боль.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

В соответствии со ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 настоящего Кодекса, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

В силу п.27 названного постановления, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Согласно предъявленному обвинению, события, связанные с инкриминируемым ФИО2 деянием, имели место 11 декабря 2021 года. На момент указанных событий ФИО2 являлся несовершеннолетним, в связи с чем, в силу ст. 94 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет 1 год, и, исходя из положений ст. 78 УК РФ, данный срок истек 11 декабря 2022 года.

Указанное обстоятельство при рассмотрении дела судом первой инстанции учтено не было; вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в ходе судебного разбирательства не разрешался, мнение подсудимого не выяснялось.

В силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вопреки установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, влекущим прекращение уголовного дела, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, который нельзя признать законным.

Допущенные по настоящему уголовному делу судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела в силу п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, являются основанием для отмены приговора мирового судьи судебного участка № 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 12 апреля 2023 года.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что срок давности уголовного преследования в отношении ФИО2 истек до постановления приговора от 12 апреля 2023 года, ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, данный приговор подлежит отмене, а производство по уголовному делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.27, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения, с сохранением за Потерпевший №1 права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора Иловлинского района Волгоградской области на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 12 апреля 2023 года удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО2 отменить.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.27, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО2 о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему, что ним сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующий О.В. Ревенко