Решение № 2А-97/2018 2А-97/2018 ~ М-39/2018 М-39/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2А-97/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щигры 05 февраля 2018 года

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Малыхина Ю.В.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП ФИО2,

при секретаре Москалевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам Курской области ФИО2, обязании возобновить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам Курской области ФИО2, обязании возобновить исполнительное производство указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком на основании исполнительного листа №№ № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.

Как указано в иске по мнению административного истца предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства не было, довод ответчика о неисполнимости решения суда и отсутствие имущества должника на которое может быть обращено взыскание в качестве основания для прекращения исполнительного производства Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют целям и задачам преследуемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и нарушают права истца на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство в отношении должника ФИО6, совершив действия направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а так же взыскать судебные расходы в сумме 2300 руб. за составление иска и оплату госпошлины.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам Курской области ФИО2 исковые требования не признал, указал, что в рамках исполнительного производства им были выполнены все процессуальные действия направленные на принудительное исполнение решения суда, просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы дела в их совокупности, обозрив исполнительное производство № в отношении должника ФИО6 суд приходит к следующему.

Применительно к ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ КАС РФ судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области вынесено решение по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежных средств, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга 27000 и судебные расходы – 2500 руб., а ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист серии № № на принудительное исполнение решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО1 подано в ОСП подано заявление о принятии к исполнению ИД ив тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО6

Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были произведены исполнительные действия, а именно направлены запросы: в органы ГИБДД о наличии в собственности должника транспортных средств; в банк ВТБ-24 о наличии вкладов; в Пенсионный фонда РФ является ли должник получателем пенсии, начислении заработной платы. На запросы, были получены отрицательные ответы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ, ДД.ММ.ГГГГ совершены исполнительные действия о чем составлен акт согласно которому имущества должника не обнаружено, отобраны объяснения должника в которых он указывает, что не работает и доходов не имеет проживая за счет родителей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ были совершены исполнительные действия о чем составлен акт согласно которому имущества должника не обнаружено.

Органами Росреестра даны сведения об отсутствии в собственности должника недвижимого имущества.

Так же ДД.ММ.ГГГГ совершены исполнительные действия о чем составлен акт согласно которому имущества должника не обнаружено.

В тот же день судебным приставом-исполнителем у матери должника ФИО5 отобраны объяснения согласно которым ФИО6 проживает у матери, имущества не имеет, иногда ездит к жене в г. Курск. Перебивается небольшими заработками, а она помогает его детям из пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии временного ограничения на выезд из РФ и об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.

Административный истец не был извещен о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 фактически не производились исполнительные действия для того, чтобы привести законные решения судов в исполнение; судебный пристав-исполнитель не вызывал должника, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, розыск имущества по месту проживания должника не производился, иные действия не совершались.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных административных исковых требований следует отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем действия осуществлялись, в соответствии с действующим законодательством, а именно судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 121 вышеназванного Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, подтверждают правомерность действий судебного пристава-исполнителя, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; в отношении должника приняты меры принудительного исполнения, совершены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Таким образом, доводы, изложенные в административном иске несостоятельны, а потому иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам Курской области ФИО2, обязании возобновить исполнительное производство, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме - 09 февраля 2018 года.

Председательствующий Ю.В. Малыхин