Приговор № 1-82/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-82/2017

Дело №1-82/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г. Димитровград

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Рыбакова И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Карпова В.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката Ядониста О.Г., представившего удостоверение №702 и ордер №49 от 27.08.2017 года,

при секретаре Сафиулловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.

27 августа 2017 года в 12.25 час. ФИО2, находясь в комнате ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с ***, в ходе ссоры с ранее знакомым ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, решил умышленно причинить последнему тяжкий вред здоровью.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, ФИО2, 27 августа 2017 года в период времени с 12.25 час. по 12.45 час., находясь в комнате ***, расположенного по вышеуказанному адресу, с кухонного стола взял нож и используя его в качестве оружия, не имея умысла на убийство, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес им ФИО1 один удар в область грудной клетки слева.

Своими умышленными, преступными действиями, ФИО2 причинил ФИО1 проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева по среднеключичной линии на уровне 7-го межреберья без повреждений внутренних органов, которое по степени тяжести квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Прокурор и потерпевший в судебном заседании не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Обвинение ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.300 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд признает ФИО2 вменяемым и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера. Поведение подсудимого, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании не свидетельствует о наличии у него психических расстройств, влекущих невозможность контролировать свои действия, осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, а также их общественную опасность, что подтверждено и заключением проведенной в отношении него экспертизы.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья ФИО2, активное способствование расследованию преступления, тот факт, что ФИО2 непосредственно после совершения преступления сообщил медицинской сестре о нанесении ножевого ранения потерпевшему и попросил её оказать ФИО1 помощь.

При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшего, который простил подсудимого, не имеет к нему претензий и просил его строго не наказывать, а также тот факт, что ФИО2 принес потерпевшему свои извинения, которые были приняты.

Суд учитывает, что по месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно, он не судим, не привлекался к административной ответственности, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 62 ч.1 и 62 ч.5 УК РФ, т.к. уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства и судом установлены вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, суд приходит к убеждению о не возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, т.к. назначение иного, более мягкого вида наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в ст.43 ч.2 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ у суда не имеется, т.к. отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует назначить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым изменить, взять его под стажу в зале судебного разбирательства.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 30 октября 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, олимпийку и футболку с механическим повреждением и следами вещества бурого цвета, похожими на кровь, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Мелекесский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих апелляционных жалобах либо отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Судья И.А. Рыбаков