Решение № 2-388/2017 2-388/2017~М-366/2017 М-366/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-388/2017

Дело № 2-388/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Грибановский 22 сентября 2017 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Карповой И.С.,

при секретаре Некрыловой Н.А.,

с участием

истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

его представителя, адвоката Шипиловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском указывая, что 02.12.2016г. ответчик ФИО3 взял у него денежные средства в сумме 120 000 руб. в качестве предоплаты за жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, о чем была составлена расписка. За указанную сумму ответчик обязался передать ему два жилых дома № и № по <адрес>. На просьбы представить документы, подтверждающие право собственности на указанные объекты недвижимости, показывать их ответчик отказался. Впоследствии, ФИО3 изменил условия устной договоренности, исключив из предстоящей сделки дом №. Он также продолжал искать покупателей на жилой дом, предупредив о том, что если ему предложат большую сумму, то полученные в качестве предоплаты за дом денежные средства он не возвратит. Такое изменение договоренности его (ФИО1) не устроило, о чем он объявил ответчику, на что тот заявил, что ничего продавать ему не будет, что он нашел другого покупателя, отказав в возврате предоплаты. Он (ФИО1) неоднократно предлагал ФИО3 добровольно возвратить предоплату, однако ответчик полученные денежные средства не возвратил.

Полагает, что переданные ответчику в качестве предоплаты денежные средства в сумме 120 000 руб. являются авансом. Поскольку сделка не состоялась, а аванс не возвращен, у ответчика за счет его (ФИО1) средств возникло неосновательное обогащение. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу денежные средства в сумме 120 000 руб. и госпошлину в сумме 3 600 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив следующее. В декабре 2015г. между ним и ФИО3 была достигнута устная договоренность о продаже ему (ФИО1) за 250 000 руб. двух жилых домов № и № по <адрес> в <адрес>. Он (ФИО1) являлся гражданином Белоруссии и оформлял гражданство РФ, у него не было паспорта, а потому они с ответчиком сразу и не заключили сделку. Его (ФИО1) интересовали именно два дома, поскольку он собирался зарегистрировать КФХ, для чего нужны были земельные участки. Кроме того, самостоятельный подъезд к дому № невозможен, он осуществляется через <адрес>, а потому приобретение <адрес> без <адрес> его не устраивает. Эти дома всегда продавались вместе. Он родился в <адрес>, и знает об этом достоверно. В качестве аванса за оба дома он отдал ответчику сначала 80 000 руб., а затем еще 40 000 руб., о чем взял расписку. В адресованной ответчику претензии от 12.04.2017г. он (ФИО1) именует эту сумму задатком в силу своей неграмотности. ФИО3 отдал ему ключи от <адрес>, и разрешил пользоваться жилым помещением, а также надворными постройками к дому № (гаражом и баней), что также свидетельствовало о намерении продать два дома. Он (ФИО1) стал ухаживать за домом №, сделал ремонт, протапливал его, хранил там свои вещи, окашивал придомовую территорию, пользовался баней и гаражом к дому №. Пользовался домом он с лета 2016г. по 08.04.2017г. Никаких письменных соглашений, договоров купли-продажи (ни предварительного, ни основного) с ФИО3 они не заключали, конкретно о сроке заключения договора купли-продажи не договаривались, о том, что ответчик не станет продавать ему оба дома, он узнал лишь в январе 2017г., а потому отказался от покупки <адрес>.

Его представитель ФИО2, действующий на основании устного заявления истца в судебном заседании, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что предоплата за дом в размере 120 000 руб. является авансом. Соглашение о задатке между сторонами в письменной форме не заключалось, договор купли-продажи, предварительный договор также не заключались, договоренности о существенных условиях договора купли-продажи (предмете, цене) стороны не достигли, а потому сумма аванса подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, суду пояснив, что между ним и истцом в ноябре 2015г. была достигнута устная договоренность о продаже жилого <адрес> в <адрес> за 250 000 руб. Предварительный договор, а также договор купли-продажи недвижимости они не заключали. ФИО1 за дом было уплачено в качестве задатка 120 000 руб. Денежные средства вносились частям: 80 000 руб. истец отдал его (ФИО4) супруге в ноябре 2015г.; 40 000 руб. - ему (ФИО4) в декабре 2016г. 02.12. 2016г. они составили одну расписку на 120 000 руб., а расписку от ноября 2015г., где уплаченная истцом сумма именовалась задатком, уничтожили. Оставшуюся сумму 130 000 руб. несмотря на неоднократные напоминания в течение полутора лет истец так и не оплатил. В марте 2017г. истец отказался от покупки <адрес>, потому что после смерти матери у него появилась возможность вступить в наследство на принадлежавший ей жилой дом. Он (ФИО4) от заключения сделки не отказывался и не отказывается, документы на <адрес> порядке.

Продавать жилой <адрес> в <адрес> ФИО1 он (ФИО4) не собирался, потому что там зарегистрированы члены его семьи. В судебном заседании 22.09.2017г., после допроса свидетеля Свидетель №1, ФИО3 пояснил, что он говорил и Свидетель №1, и истцу ФИО1, что планирует продать жилой <адрес>, но такое намерение у него появилось в 2017г.

В декабре 2015г. он (ФИО4) передал истцу ключи от <адрес> разрешил там проживать, а также пользоваться двором и надворными постройками к дому № (гаражом, баней), т.к. дворы домов № и № совмещены. Он (ФИО4) понимал, что лучше, чтобы дом отапливался, чем стоял нежилым; кроме того, истец отдал ему немалые деньги, а потому он разрешил ФИО1 проживать в доме. Подъезд к дому № действительно осуществляется через <адрес>. ФИО1 пользовался жилым домом и надворными постройками к дому № с начала 2016г. до апреля 2017г., держал там корову. Договор найма жилого помещения между ним и ФИО1 не заключался, о том, что истец должен будет оплачивать проживание, они не договаривались. Он (ФИО4) и не собирался изначально взимать с истца плату за пользование жилым помещением. Такое требование он предъявил, когда истец отказался от заключения договора купли-продажи. Внесенную истцом суму в размере 120 000 руб. он считает задатком. Он предлагал ответчику в целях мирного урегулирования данного спора считать часть данной суммы платой за проживание (по 5 000 руб. в месяц), однако ответчик отказался.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Его представитель, адвокат Шипилова С.А., действующая на основании удостоверения № от 25.01.2008г. и ордера № от 02.08.2017г., доводы ответчика поддержала, суду пояснив, что 12.04.2017г. ФИО3 была получена претензия от ФИО1 с предложением в пятидневный срок возвратить задаток. То есть сам истец в претензии именовал уплаченную сумму задатком. На данную претензию ФИО3 направил истцу письменный ответ о том, что согласно устной договоренности, достигнутой между ними 23.11.2015г., они оценивали жилой дом в 250 000 руб. При немедленной оплате оставшихся 130 000 руб. он готов перейти к оформлению документов.

08.04.2017г. ФИО3 вновь обратился к истцу за выплатой оставшихся денежных средств за приобретение жилого дома в срок до 15.04.2017г., однако ФИО1 от оплаты, а соответственно и от покупки жилого дома, в присутствии свидетелей отказался.

Полагает, что уплаченная ему истцом сумма является задатком; а поскольку от заключения договора купли-продажи ФИО3 не отказывался, за неисполнение сделки ответственен ФИО1, задаток остается у ФИО3 Просит в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 08.09.2017г. показала, что в начале апреля 2017г. к ней на работу в магазин приехал ФИО3 и попросил быть свидетелем того, что ФИО1 ознакомлен с документом о внесении 120 000 руб. за покупку жилого дома и необходимости в течении 10 дней внести оставшуюся часть. Сколько составляла эта оставшаяся часть, она не знает. Она и ФИО6 вместе с ФИО3 приехали в дом к ФИО1, где ФИО3 зачитал истцу соответствующий документ. Там присутствовала жена ФИО1 ФИО1 ничего при этом не пояснял, подписывать документ отказался.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании 08.09.2017г. показала, что в ноябре 2015г. она находилась в доме у Е-вых. Приехали клиенты на счет продажи дома, и ФИО8 (супруга ответчика) поехала показывать дом. Вечером ФИО4 ей рассказывала, что за дом отдали задаток, сколько – не сказала. В доме, который Е-вы продавали, жили С-вы, которые хотели его купить. Об этом знало все село. С-вых в доме она лично не видела, но около дома все было ухожено.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании 08.09.2017г. показала, что ответчик приходится ей супругом. С С-выми ранее были нормальные, приятельские отношения. Ее супругу принадлежит <адрес>, который он собирался продавать. В конце ноября 2015г. приехали ФИО1 с сыном, посмотрели дом. Они отдали ей 80 000 руб. и она написали расписку, что получила деньги в качестве задатка. Эта расписка не сохранилась. В декабре 2016г. ФИО1 отдал еще 40 000 руб., и ее супруг написал расписку на всю полученную от истца сумму - 120 000 руб., указав, что это предоплата за жилой дом. ФИО1 обещал рассчитаться за дом после Нового года. Письменные соглашения, предварительный договор купли-продажи между ними не заключались. В декабре 2016г. ФИО1 сказал, что окончательный расчет будет после января 2017г. В начале февраля он сказал, что у него нет денег, чтобы ее супруг (ФИО4) продавал дом. Он говорил, что у него умерла мать, зачем ему два дома.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании 22.09.2017г. показал, что и истец и ответчик его односельчане, отношения с обоими нормальные. В апреле или мае этого года он обращался к ФИО3 по поводу покупки жилого <адрес>. Он (ФИО9) посмотрел дом. ФИО3 назвал цену – 280 000 руб., но сказал, что возможен торг. Также, ФИО3 сказал, что если купите дом, то он может продать и соседний дом по цене «дров», т.е. дешево. Его (ФИО9) не устроила цена. После этого он купил дом в том же селе за 70 000 руб.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (часть 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (часть 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (часть 3).

Из содержания указанных норм права следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму. Поскольку незаключенный договор не порождает денежных обязательств, функции задатка, предусмотренные ч.1 ст.380 ГК РФ, в рамках такого договора реализованы быть не могут.Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

Как следует из ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (части 1-3).

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Исходя из положений ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как следует из ст.554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ч.1 ст.555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Судом установлено, что 02.12.2016г. между сторонами была составлена расписка, из которой следует, что ФИО3 получил от ФИО1 предоплату за покупку дома по адресу: <адрес> сумме 120 000 руб. (л.д.16).

Денежные средства передавались по частям - 80 000 руб. в ноябре 2015г., 40 000 руб. при составлении расписки.

Факт получения денежных средств ответчик признает, подлинность расписки не оспаривает.

Право собственности ответчика на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.22).

ФИО3 передал ФИО1 ключи от домовладения №, разрешил пользоваться им, а также надворными постройками к принадлежащему ему дому № по <адрес>, расположенному рядом. ФИО1 пользовался жилым домом №, земельным участком, а также баней и сараями, расположенными на смежном земельном участке при домовладении № до апреля 2017г., осуществлял уход за домом, придомовой территорией, оплачивал коммунальные платежи. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

08.04.2017г. истец возвратил ответчику ключи от домовладения и освободил его. Сделка между сторонами не состоялась.

Как указывает ФИО1, причиной тому послужил отказ ответчика от продажи ему за 250 000 руб. двух жилых домов № и № по <адрес>, о чем изначально была достигнута устная договоренность в конце 2015г. Ответчик, в свою очередь, утверждает, что договор не был заключен по вине истца, не оплатившего полную стоимость дома № - 250 000 руб. и отказавшегося от его приобретения; продавать дом № ФИО1 намерения у него (ФИО3) не было.

Договор купли-продажи, равно как и предварительный договор купли-продажи между сторонами не заключался. Указанные обстоятельства стороны не оспаривают.

08.04.2017г. ФИО3 предложил ФИО1 в присутствии свидетелей произвести окончательный расчет за жилой дом в срок до 15.04.2017г., указав, что в случае невыполнения этих требований внесенную им сумму предоплаты 120 000 руб. будет считать арендной платой за проживание в доме в течение 15 месяцев из расчета 5 000 руб. в месяц, что подтверждается письмом от 08.01.2017г. (л.д.21) и показаниями свидетеля ФИО5

12.04.2017г. истец направил в адрес ответчика с претензию, в которой просил возвратить ему 120 000 руб., уплаченных в качестве задатка за жилой дом (л.д.19).

Ответчик ФИО3, в свою очередь, направил ФИО1 ответ, в котором выразил готовность перейти к оформлению сделки в случае немедленной оплаты полной стоимости дома; внесенную сумму считает задатком (л.д.20, 51).

До настоящего времени уплаченные истцом ответчику денежные средства ФИО1 не возвращены.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, проанализировав правовую природу состоявшегося между сторонами соглашения, суд приходит к выводу, что содержание расписки подтверждает лишь факт передачи денежной суммы в счет последующей продажи дома, которую, согласно ч.3 ст.380 ГК РФ, следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка.

Из представленной расписки от 02.12.2016г. следует, что между сторонами соглашение по всем существенным условиям предварительного договора купли-продажи недвижимости, либо основного договора купли-продажи недвижимости не достигнуто. В расписке отсутствует указание на индивидуальные технические и иные характеристики жилого дома, на земельный участок при домовладении, его границы, площадь.

Стороны не достигли договоренности и о предмете договора. Истец выражал намерение приобрести два жилых дома № и № по <адрес> в <адрес> и земельные участки при них, поясняя, что проезд к дому № осуществляется через прилегающую к дому № территорию; оба дома имеют общий двор и в селе эти дома всегда продавались вместе. Ответчик, как он утверждал в судебном заседании, продавать жилой дом № ФИО1 не желал. Вместе с тем, подтвердил, что проезд к дому № затруднителен и осуществляется через дом №; надворные постройки (сарай, гараж) находятся на границе участков; он не возражал, чтобы истец пользовался двором и надворными постройками к дому №; в дальнейшем, он продал бы дом №, что и предлагал сделать свидетелю Свидетель №1, по низкой цене. При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что изначально ответчик имел намерение продать два жилых дома и земельных участка заслуживают внимания.

Не содержала расписка условий и о дате заключения договора купли-продажи; о дате окончательного расчета; а также о полной стоимости отчуждаемого объекта недвижимости.

Задаток в отличие от аванса выполняет обеспечительную функцию, а переданная истцом денежная сумма в размере 120 000 руб. выполняла лишь платежную функцию, в связи с чем, является авансом.

С учетом изложенного, не может повлиять на выводы суда и то обстоятельство, что в претензии от 12.04.2017г. ФИО1 именовал уплаченную им сумму задатком. Кроме того, в судебном заседании он пояснил, что написал так в силу юридической неграмотности.

Доводы ответчика и его представителя о том, что спорная сумма является задатком, и в силу положений ст.381 ГК РФ возврату не подлежит основаны на неправильном понимании норм материального права. Исходя из вышеуказанных правовых норм, задаток может существовать лишь при условии действия основного обязательства, а в данном случае между сторонами ни предварительный договор купли-продажи, ни договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключен не был, следовательно, переданные истцом ответчику денежные средства не могут служить средством обеспечения исполнения сторонами своих обязательств по договору, поскольку какого-либо обязательства не возникло.

Доводы ФИО3 о том, что сделка купли-продажи земельного участка и жилого <адрес> не состоялась по вине истца, поэтому денежные средства не должны быть возвращены, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку получение ответчиком денежных средств по расписке в качестве задатка в счет предстоящей продажи не влияет на правовую квалификацию фактических правоотношений, возникших по поводу невозврата истцу денежных средств и не освобождает лицо, неосновательно приобретшее денежные средства возвратить их истцу. Неосновательное их получение выражается в том, что стороны не заключали соглашение о задатке, не заключали предварительный договор купли-продажи с указанием существенных условий о сроке исполнения и цене договора.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что испрашиваемая сумма является платой истца за наем жилого помещения. Договор найма между сторонами не заключался, размер платы за жилое помещение ими не согласовывался. Ответчик в судебном заседании пояснял, что не собирался изначально взимать с истца плату за пользование жилым помещением. О том, что уплаченную ФИО1 сумму 120 000 руб. ФИО3 считает платой за проживание истца в жилом доме, ответчик сообщил истцу весной 2017г., когда последний фактически перестал использовать жилое помещение.

При таких обстоятельствах законных оснований для удержания спорной денежной суммы у ответчика не имеется, с него надлежит взыскать в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 120 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца уплаченную им при подаче иска госпошлину в сумме 3 600 руб., уплата которой подтверждается чеком-ордером от 20.07.2017г. (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <адрес> в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2017г.

Председательствующий: п/п И.С.Карпова

Копия верна: Судья И.С.Карпова

Секретарь