Решение № 2А-4628/2025 2А-709/2026 2А-709/2026(2А-4628/2025;)~М-3721/2025 А-709/2026 М-3721/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2А-4628/2025

Дело №а-709/2026


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 января 2026 года <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к заместителю начальника ФИО2 ГУФССП России по <адрес> – заместителю старшего судебного пристава ФИО4, ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО5 К.В., ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава ФИО2 было вынесено указанное постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>; предметом исполнения является истребование из незаконного владения автомобиля Ауди А7 государственный регистрационный знак В № ХА №, VIN №, принадлежащего ООО «ТРИКСИ». Возбуждение исполнительного производства считает незаконным, поскольку он не проживает на территории, на которую распространяются полномочия ФИО2, не имеет на указанной территории имущества, изъятый автомобиль его имуществом не является, исполнительное производство должно быть возбуждено по его месту жительства в Тропарево-Никулинском ОСП <адрес>.

Представитель административного истца ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО5 К.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ООО «ТРИКСИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Выслушав объяснения представителя административного истца, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу частей 8, 17 статьи 30 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

При этом согласно ч.3 ст. 30 указанного Федерального закона исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (ч. 3 ст. 33).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским городским судом <адрес> был выдан исполнительный лист ФС № по гражданскому делу № об истребовании из незаконного владения ФИО3 автомобиля Ауди № государственный регистрационный знак В № ХА №, VIN №, принадлежащего ООО «ТРИКСИ», с последующей передачей указанного транспортного средства собственнику ООО «ТРИКСИ».

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «ТРИКСИ» обратилось в ФИО2 ГУФССП России по <адрес> с заявлением о принятии исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 К.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ООО «ТРИКСИ» в отношении должника ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 автомобиля Ауди № государственный регистрационный знак В № ХА №, VIN №, принадлежащего ООО «ТРИКСИ», с последующей передачей указанного транспортного средства собственнику ООО «ТРИКСИ».

Согласно акту совершения исполнительских действий, акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения совместного выезда судебного пристава-исполнителя и представителя взыскателя истребуемый автомобиль был обнаружен по адресу: <адрес>, транспортное средство передано взыскателю.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 К.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, учитывая, что в данном случае представленными материалами исполнительного производства подтверждается и не оспаривается представителем административного истца, что подлежащий истребованию автомобиль находился на территории городского округа Чехов, на момент рассмотрения настоящего дела транспортное средство передано взыскателю, исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными действий заместителя начальника ФИО2 ГУФССП России по <адрес> – заместителя старшего судебного пристава ФИО5 К.В., выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что решение о признании действий и постановлений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В данном случае судом установлено, что требования исполнительного документа исполнены, а само исполнительное производство окончено, то есть решение об удовлетворении административных исковых требований, как они заявлены административным истцом, не повлечет для него никаких последствий.

Одновременно суд отмечает, что административным истцом не представлено каких-либо доказательства нарушения его прав и/или наступления для него неблагоприятных последствий в связи с возбуждением исполнительного производства и фактическим исполнением вступившего в законную силу судебного акта, что и является конечной целью исполнительного производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований, понесенные административным истцом судебные расходы возмещению ответчиками не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к заместителю начальника ФИО2 ГУФССП России по <адрес> – заместителю старшего судебного пристава ФИО4, ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.