Апелляционное постановление № 22-2416/2018 22-81/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 22-2416/2018

Судья Антонова Т.Н.

№ 22-81/2019 (22-2416/2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

23 января 2019 года

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи Киселева А.В.,

с участием прокурора Наугольного В.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Софроновой О.А.,

при секретаре Силинском С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Самойлова Д.В. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 6 декабря 2018 года, которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 15 декабря 2009 года Сокольским районным судом Вологодской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 2 февраля 2010 года Сокольским районным судом по п. «а» ч.3 ст. 158, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 15 декабря 2009 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 5 апреля 2013 года освобожден по отбытию наказания;

- 10 мая 2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 36 (с учетом апелляционного постановления Сокольского районного суда от 15 июня 2016 года, постановления Шекснинского районного суда от 30 августа 2016 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; 6 октября 2016 года освобожден по отбытию наказания;

- 17 августа 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 36 по ч.1 ст. 157, с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде подписке о невыезде.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 17 августа 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступления прокурора Наугольного В.В., адвоката Софроновой О.А., суд

установил:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступление совершено 18 августа 2018 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

Приговор по делу постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Самойлов Д.В. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование представления указал, что при назначении наказания, в нарушение ч. 2 ст. 68 УК РФ суд назначил 1 год 6 месяцев лишения свободы, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, поскольку срок назначенного наказания не мог быть определен менее 1 года 8 месяцев, при этом суд не нашел обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения ст. 64 УК РФ. Указал, что преступление совершено ФИО1 через незначительный промежуток времени после вынесения приговора от 17 августа 2018 года, в связи с чем суд необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ. Просит суд приговор изменить, исключить указание на назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, назначить осужденному наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании п. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 17 августа 2018 года и назначить ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Наугольный В.В. поддержал апелляционное представление.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Софронова О.А. возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор подлежит изменению.

Приговор по ходатайству ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюден.

Обоснованность предъявленного обвинения проверена судом первой инстанции на основе собранных по делу доказательств, действиям ФИО1 дана верная квалификация по ч.1 ст.166 УК РФ.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Вопрос о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применения ст.73 УК РФ, суд первой инстанции обсудил и подробно обосновал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд первой инстанции, установив в действиях ФИО1 рецидив преступлений, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, фактически применил ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание по преступлению менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, однако не указал на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым внести изменения в приговор и указать на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Других оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 6 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в приговоре о назначении наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий Киселев А.В.