Приговор № 1-46/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-46/2020

Дело №1-46/2020


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г.Дмитровск Орловской области

Дмитровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Фомичевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дмитровского района Орловской области Карасева М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Илюшина П.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Коростелевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитровского районного суда Орловской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час 00 минут (точное время в ходе дознания не установлено), действуя умышленно, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», начав движение транспортного средства автомобиля марки «Чери S12», государственный регистрационный знак № с участка местности размерами 3х3,5 м, расположенного на расстоянии 4 м от юго-восточного угла <адрес> на расстоянии 12 м от северо-восточного угла ограждения <адрес>, управлял автомобилем марки «Чери S12», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, согласно приговора мирового судьи судебного участка <адрес> №, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В <данные изъяты> час <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляющий автомобилем марки «Чери S12», государственный регистрационный знак <***> был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> О. А.Н. на участке местности размерами 4х4,5 м, расположенном на расстоянии 200 м по направлению на север от информационного дорожного знака «Брусовец 1,5» автодороги Москва-Киев-Комаричи-Дмитровск-Кромы. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут Б.А.НБ. был отстранен от управления транспортным средством. О. А.Н. при визуальном контакте обнаружил у Б.А.НВ. признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В связи с этим ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. С согласия ФИО1, в присутствии понятых, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», ДД.ММ.ГГГГ в 21час 54 минуты было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi» заводской №, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1, показания прибора 1,216 мг/л., при пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,048 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, раскаялся в содеянном и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Илюшин П.П. заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, указав, что оно заявлено подсудимым добровольно, после проведенных с ним консультаций.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Дмитровского района Орловской области Карасев М.А. согласен на применение особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, то есть на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как требования ст.314 УПК РФ соблюдены.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультаций с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, стороны против этого не возражают, инкриминируемое подсудимому преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и, таким образом, препятствий к постановлению приговора в особом порядке принятия судебного решения не имеется.

На основании изложенного, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом справок БУЗ Орловской области «Дмитровская ЦРБ», согласно которым ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.119), суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В этой связи он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, ранее судим (л.д.95,96,98-99), по месту жительства главой сельского поселения характеризуется удовлетворительно, участковым характеризуется отрицательно (л.д.105,117), имеет на иждивении двоих малолетних детей Б.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.107,108), работает в <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности (л.д. 132).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления (п. «г», п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против безопасности движения, вышеизложенные данные о личности подсудимого ФИО1, который привлекался к административной ответственности, по месту проживания главой сельского поселения характеризуется удовлетворительно, участковым характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее аморальный образ жизни и склонное к употреблению алкогольных напитков, вину свою осознал и раскаялся в содеянном, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции его от общества, а, принимая во внимание, что ФИО1 ограничений по трудоспособности не имеет, и не относится к категории лиц, которым обязательные работы не назначаются (ч. 4 ст. 49 УК РФ), приходит к выводу о назначении ему основного наказания в виде обязательных работ.

Учитывая, что санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве обязательного, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного ФИО1 и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, судом не рассматривается вопрос о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для изменения меры процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: транспортное средство – автомобиль марки «Чери S12», государственный регистрационный знак <***> темно-синего цвета, подлежит оставлению у законного владельца - ФИО2

В силу положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-298, 302, 304, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: транспортное средство – автомобиль марки «Чери S12», государственный регистрационный знак <***> темно-синего цвета, - оставить за законным владельцем - ФИО2

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Дмитровский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Фомичева