Решение № 12-291/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-291/2018

Дело № 12-291/18-публиковать


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 сентября 2018 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г.Ижевска Арсагова С.И.,

при секретаре – Руснак А.В.

рассмотрев жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ДМС, проживающего по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата> – ДМС <дата> в 17 час. 40 мин., управляя транспортным средством GreatWall Hover H5 г/н №, около <адрес> г.Ижевска, не дал возможность завершить переход пешеходам, переходящим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, чем нарушил п.14.3 Правил дорожного движения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

ДМС обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что первоначально с принятым инспектором ГИБДД решением согласился, однако, посмотрев дома видеозапись с видеорегистратора и изучив нормы КоАП РФ понял, что постановление вынесено незаконно. На перекрестке улиц К.Либкнехта и Красноармейской дождался, пока для него включится разрешающих сигнал светофора, убедился, что пешеходы, находящиеся справа от него прошли от тротуара достаточное для проезда автомобиля расстояние и приступил к совершению маневра «поворот направо». Пешеходы, находящиеся от заявителя слева, также переходили регулируемый пешеходный переход, но в момент проезда ДМС пешеходного перехода не дошли до полосы движения заявителя несколько полос. Полагает, что п.14.3 ПДД регулирует отношения в тех случаях, когда для автомобилей уже включился зеленый сигнал светофора, а пешеходы заканчивают переход уже на красный сигнал светофора и находятся на пешеходном переходе. В данном случае, движение было разрешенным как для пешеходов, так и для автомобилей, при соблюдении требований безопасности. Из записи с видеорегистратора видно, что ни один пешеход не изменил направление движения и скорость, поскольку пешеходы справа от заявителя прошли полосу, по которой он двигался на автомобиле, а пешеходы слева не дошли несколько полос до полосы, по которой осуществлял движение заявитель. На основании изложенного, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель ДМС, его представитель – адвокат ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настояли.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за не предоставление преимущества в движении пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с пунктами 1.2, 14.3 ПДД (утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090):

- "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;

- "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

- "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

- На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

В судебном заседании установлено, что ДМС <дата> в 17 час. 40 мин., управляя транспортным средством GreatWall Hover H5 г/н №, возле <адрес>, г. Ижевска, при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, не дал им закончить переход проезжей части.

Данные обстоятельства подтверждены как текстом жалобы и пояснениями самого ДМС в судебном заседании, так и видеозаписью правонарушения представленной заявителем, из которой очевидно следует, что при повороте направо ДМС не выполнил требования п.14.3 ПДД – не дал пешеходам закончить переход проезжей части, продолжал осуществлять маневр вне зависимости от наличия лиц, имеющим преимущество в движении.

Протокол об административном правонарушении при вынесении постановления не составлялся, так как заявитель был согласен с вменяемым ему правонарушением.

Обстоятельства, опровергающие изложенное в постановлении по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлены.

При рассмотрении дела ДМС не отрицал факт нахождения пешеходов на проезжей части, на которую он поворачивал, указывая, что не создал помех для пешеходов.

Из положений п.1.2, 13.1 ПДД следует, что водитель транспортного средства имеет обязанность при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, и эта обязанность поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов. При этом, водитель обязан пропустить не только тех пешеходов, которые уже переходят проезжую часть, но и тех, которые на нее только вступили для осуществления перехода, вне зависимости, создал он помехи пешеходу при движении или нет.

Таким образом, у ДМС возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходам, так как они имеют приоритет в движении, вне зависимости от того, на каком расстоянии от его автомобиля находились пешеходы, переходящие проезжую часть, на которую ДМС поворачивал.

С учетом изложенного, действия ДМС правильно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ.

Позицию ДМС суд расценивает как защитную, направленную на избежание административного наказания за совершенное правонарушение.

Обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ДМС судом не установлено.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено в размере санкции, установленной ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом личности ДМС, характера совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, суд полагает, что постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР вынесено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением процессуальных норм. Вследствие чего, жалобу ДМС необходимо оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление – без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ДМС – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ДМС – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток.

Судья - С.И. Арсагова