Решение № 12-291/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 12-291/2018

12 – 291/18


Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2018 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., с участием: ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР ФИО3, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Приказчиков обратился в суд с жалобой, на постановление мирового судьи, мотивировав ее тем, что освидетельствование проходил на месте, дважды продувал прибор, на медицинское освидетельствование в присутствии понятых не направляли. В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в графе пройти медицинское освидетельствование написано «отказываюсь», хотя в его копии данной записи не имеется. В основу постановления положены лишь документы, собранные сотрудниками ДПС, которые составлены с нарушениям закона. Мировой судья не исследовала все обстоятельства по делу. Просил постановление отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Приказчиков в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время двигался на работы, был остановлен сотрудниками ДПС. Дважды продувал в прибор алкотестер, чек ему не показывали. Потом составили протоколы, остановили понятых в разное время, при которых ему на медосвидетельствование проехать не предлагали, они подписались и уехали. Инспектор права не разъяснял, ничего не объяснил, он ему поверил подписался где он указал. После чего уехал на работу. К наркологу не ездил, с жалобой на незаконные действия инспектора ДПС не обращался.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, дополнительно указала, что при рассмотрении дела мировой судья не вникала в материалы административного дела. При продувании два раза в алкотестер фискальные чеки ФИО1 не выдавались и не показывались, в протоколе указано, он отказался продувать. Права ему не разъяснялись. Понятые не присутствовали при процессуальных действиях, права им не разъяснялись, подписались они в разное время, при них ФИО1 не предлагали проехать на медицинское освидетельствование, о чем они указали у мирового судьи. Приказчиков поверил инспектору ДПС, который ввел его в заблуждение и сфальсифицировал документы. Мировым судьей использованы недопустимые доказательства. Просила постановление отменить производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Приказчиков, ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час. 45 мин. находясь по адресу: УР, <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД. Его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные выводы мирового судьи сделаны на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола о направлении на медицинское освидетельствование; рапорта инспектора ДПС и других материалов дела.

Указанные обстоятельства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку составлены инспектором ДПС, который являлся надлежащими должностным лицом, ранее с ФИО1 знаком не был, и неприязненных отношений с которым не имел.

Требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на Законе - п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которым сотрудники полиции вправе направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп.2.3.2 Правил дорожного движения, где указано, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ: лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также основания для направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п.3 раздела I вышеназванных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 раздела III вышеназванных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны имеющиеся у Приказчикова признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица.

При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором основанием для направления на медицинское освидетельствование указано: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с указанием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица), а также зафиксирован факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования в присутствие двух понятых.

В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Также в протоколе об административном правонарушении указано, что у Приказчиков управлял транспортным средством с признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), от медицинского освидетельствования отказался. Кроме этого, вина Приказчикова подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Указанные протоколы соответствуют требованиям ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством Приказчиков от медицинского освидетельствования отказался, факт отказа зафиксирован в присутствии двух понятых.

Кроме того, суд отмечает, что при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование и отстранении его от управления транспортным средством был соблюден установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует наличие двух понятых, при составлении протоколов, и отражение обстоятельств, послуживших законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела следует, что мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих требованиям допустимости, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час. 45 мин. Приказчиков у <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы, что освидетельствование проходил на месте, дважды продувал прибор, присутствие понятых не направляли на медицинское освидетельствование, суд считает несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам по делу. Кроме того, данный довод подробно исследовался мировым судьей и ему дана надлежащая оценка.

Довод жалобы, что основу постановления положены лишь документы, собранные сотрудниками ДПС, которые составлены с нарушениями закона, суд считает несостоятельными, поскольку наряду с доказательствами, представленными сотрудниками ДПС ГИБДД, судья в полном объеме исследовал все доводы заявителя, им в совокупности с иными доказательствами по делу дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом постановлении. Вместе с тем, следует учитывать, что в соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ бремя доказывания виновности лица в инкриминируемом правонарушении возлагается на органы публичной власти, поэтому использование доказательств, полученных должностными лицами в установленном законом порядке, не свидетельствует о нарушении мировым судьей принципа состязательности и справедливости судебного разбирательства.

Кроме того, Приказчиков будучи правоспособным, какие-либо возражения при проведении процессуальных действий и их оформлении не высказывал, с заявлением о том, что ему не разъяснены права, нарушена процедура освидетельствования, не обращался.

Довод жалобы, что сотрудник ДПС оказывал на него давление в части принуждения подписать процессуальные документы, суд признает необоснованными, т.к. все меры обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 были произведены в присутствии понятых, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий. При подписании административных протоколов Приказчиков не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений им сделано не было, каких-либо замечаний о нарушении процедуры проведения процессуальных действий не поступало.

Довод жалобы, что понятые при составлении процессуальных документов не присутствовали, в связи с чем, просит постановление отменить, суд считает несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам по делу, т.к. он опровергается составленными в отношении Приказчикова процессуальными документами, содержащими сведения о персональных данных понятых Д.О.Я. и Г.О.П., правильность которых удостоверена их подписями. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч.4 ст.25.7 КоАП РФ, заявлены не были. Присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ничем не опровергается. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Приказчиков в указанных процессуальных документах не сделал. Вопреки доводам жалобы у суда не имелось оснований не доверять или сомневаться в достоверности процессуальных документов составленных инспектором ДПС Ч.А.А., поскольку проведенные в отношении Приказчикова процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов. Каких-либо решений о незаконности действий инспектора ДПС Ч. в материалы дела не представлено. Кроме того, копии протоколов при отсутствии замечаний к их оформлению, были вручены ФИО1 под роспись.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями ст.26.1КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством с признаками опьянения и отказавшееся пройти медицинское освидетельствование, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данной мировым судьей, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Представленные заявителем доводы жалобы, суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, однако оснований для такой переоценки суд не усматривает. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановления.

В связи с изложенным, суд считает, что при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, сотрудниками ДПС был соблюден установленный законом порядок, нарушений процессуальных требований ими допущено не было.

При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм КоАП РФ, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия(бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При определении вида и размера административного наказания мировым судьей были учтены личность правонарушителя, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, которое является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Также мировым судьей были учтены личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи закона, в минимальном размере.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого им постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР ФИО3, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья: Дмитрошкин А.Н.