Апелляционное постановление № 22-5594/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-294/2023

Судья р/с Болотникова Ю.П. Дело № 22-5594/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 декабря 2023 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего Писаренко М.В.,

при секретаре Мальцевой Е.С.,

с участием прокурора Каперской О.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Воскобойника Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осуждённого ФИО1 на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 19.10.2023, которым

ФИО1, <данные изъяты>:

1.) 16.05.2019 Центральным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 27.05.2020 условное осуждение отменено, с обращением наказания к реальному исполнению; освобожден 27.07.2021 по отбытию наказания;

2.) 04.04.2023 Центральным районным судом г. Кемерово по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.09.2023 условное осуждение отменено, с обращением наказания к реальному исполнению (неотбытая часть наказания по состоянию на 19.10.2023 составляет 1 год 11 месяцев 14 дней),

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 04.04.2023, окончательно ФИО1 к отбытию назначено 2 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей по настоящему приговору в период с 04.10.2023 до вступления приговора в законную силу, а также по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 04.04.2023, в период с 08.12.2022 по 04.04.2023, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Воскобойника Е.В., подержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав мнение прокурора Каперской О.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за грабеж, совершенный 29.04.2023, около 15 часов в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 выражает своё несогласие с приговором, считает его необоснованным, несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание, что, находясь в исправительной колонии строгого режима, он не сможет работать ввиду наличия хронических заболеваний, а также будет поставлен на учет, так как ранее находился в федеральном розыске. Эти обстоятельства будут препятствовать выплате имущественного ущерба потерпевшей, а также возмещению расходов, связанных с оплатой услуг адвоката.

Кроме того, ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении от 20.06.2011, считает, что суд не должен был учитывать при назначении наказания наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он страдает тяжелыми хроническими заболеваниями. При таких обстоятельствах, автор жалобы полагает наказание должно быть назначено с применением с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить, отбывание наказания назначить в колонии-поселении, либо назначить наказание в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель ФИО15, приводя суждения относительно несостоятельности позиции ее автора, предлагает приговор оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Этим требованиям обжалуемый приговор полностью соответствует.

Так, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями самого осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного заседания, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО7 и ФИО8, письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий и иными материалами.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеуказанные доказательства в качестве допустимых и достоверных и положил их в основу приговора. Оснований не согласиться с приведенными в приговоре мотивами принятых решений суд апелляционной инстанции не находит. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Приговор в части доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификация его действий не оспаривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наказание ФИО1, вопреки его доводам в апелляционной жалобе, назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного. Судом также учтены смягчающие наказание осужденного обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Суд справедливо пришел к выводу о том, что исправление осужденного и достижение целей наказания в данном случае возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения иного вида наказания, в том числе в виде принудительных работ, а также назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, в приговоре привел мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Так, изучив данные о личности ФИО1, суд учел, что на учетах у психиатра и нарколога он не состоит, социально адаптирован, имеет стойкие социальные связи, работает, то есть занимается общественно-полезной деятельностью, имеет постоянное место жительство, где характеризуется неудовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, в том числе те, на которые осужденный указывает в апелляционной жалобе, а именно: полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку ФИО1 с повинной, в качестве которой суд расценил объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением путем возврата похищенного, а также крайне неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для повторного учета обстоятельств, на которые осужденный ссылается в жалобе, не имеется, поскольку они уже приняты во внимание, в том числе неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, и повлияли на назначенное ему наказание.

Суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1 судом обоснованно признан рецидив преступлений.

По этим основаниям правильно суд назначил ФИО1 наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, учел при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При этом наличие установленных судом у осужденного смягчающих обстоятельств, в том числе наличие тяжелых хронических заболеваний, само по себе, не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а является лишь правом суда.

Также верно не нашел суд правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства.

Окончательное наказание назначено правильно, в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, по принципу частичного присоединения неотбытого наказания ко вновь назначенному наказанию.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен верно, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет времени содержания под стражей произведен правильно.

Что касается просьбы осужденного о назначении более мягкого вида исправительного учреждения, то она не основана на законе, которым не предусмотрена возможность произвольного выбора вида режима колонии.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора судом допущена явная техническая описка, указано на начало исчисления периода, подлежащего зачету в срок лишения свободы, с 08.12.2023, тогда как в резолютивной части определено верно - зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 08.12.2022 по 04.04.2023.

Наличие указанной технической описки не влечет за собой вмешательство в приговор судом вышестоящей инстанции, поскольку не является существенным нарушением закона и подлежит устранению при необходимости в порядке исполнения приговора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда справедливым, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Писаренко