Решение № 12-237/2020 от 11 сентября 2020 г. по делу № 12-237/2020

УИД 34RS0003-01-2020-000731-65 Дело № 12-237/2020


РЕШЕНИЕ г.Волгоград 11 сентября 2020 года

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Трусова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление Территориальной административной комиссии <адрес> № от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.<адрес> об административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Территориальной административной комиссии <адрес> № от <ДАТА>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.<адрес> об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой оспаривает законность постановления административного органа, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 пояснил, что ни какой мусор он не сваливал около <адрес>, ничего не заказывал, около его дома все чисто.

Представитель Территориальной административной комиссии <адрес> по доверенности ФЮВ в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считает постановление законным и обоснованным.

Допрошенная в судебном заседании свидетель СТА пояснила, что является гражданской женой ФИО1 весной этого года их сосед ГКП по их просьбе привез строительный мусор, который выгрузил во двор. Поскольку около их дома проходит грунтовая дорога, которая весной превращается в грязь, они попросили привести мусор, чтобы разровнять его на дороге. ФИО1 нанимал трактор, чтобы разровнять мусор и благоустроить дорогу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ГКП пояснил, что привез строительный мусор для того, чтобы заложить дорогу от грязи, они вместе с ФИО1 заложили дорогу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ДАГ пояснил, что ему <ДАТА> утром позвонила жена и сказала, что ФИО1 руководит трактором, который свез мусор на участок, прилегающий к их дому, и там образовалась куча. Он позвонил участковому, который пояснил, что с таким вопросом ему необходимо обращаться в администрацию района.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ДИВ пояснила, что <ДАТА> утром увидела в окно, что сосед ФИО1 руководит трактором, который свалил кучу мусора около их дома, она позвонила мужу и сказала об этом.

Судья, выслушав явившихся лиц, проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8.<адрес> об административной ответственности, нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений, влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей;

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.8.<адрес> об административной ответственности образуют действия лица, привлекаемого к административной ответственности в части нарушения утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Решением Волгоградской городской Думы от <ДАТА> № (ред. от <ДАТА>) утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее по тексту Правила).

Согласно п. 3.4.1, п. 3.4.1.6 Правил собственники частного жилищного фонда, если иное не предусмотрено законом или договором, обязаны не допускать захламления прилегающей территории отходами производства и потребления.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> инженером 2 категории АТО МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда», членом территориальной административной комиссии <адрес> городского округа-<адрес> ССД был составлен протокол об административном правонарушении №, которым установлено, что <ДАТА> в 08 час. 00 мин. ФИО1 , проживающий по адресу: <адрес> разместил строительный мусор на прилегающей территории <адрес>, что является нарушением требований п.3.4.1, 3.4.1.6 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утверждённых решением Волгоградской городской Думы от <ДАТА> №.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, протоколом об административном правонарушении № от <ДАТА>, в котором изложено событие административного правонарушения, показаниями свидетелей, фотоматериалом и иными доказательствами по делу.

Оценив совокупность представленных доказательств всесторонне, полно и объективно по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, территориальная комиссия пришла к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.<адрес> об административной ответственности.

Соответственно довод об отсутствии состава административного правонарушения по ст.8.<адрес> об административной ответственности, не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку факт нарушений требований п.3.4.1, п. 3.4.1.6 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утверждённых решением Волгоградской городской Думы от <ДАТА> №, подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, и основан на желании заявителя избежать административной ответственности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, административным органом в силу имеющихся у него полномочий, сделан обоснованный вывод о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.<адрес> об административной ответственности – нарушение утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела территориальной комиссией, опровергаются материалами настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, о рассмотрении дела на заседании административной комиссии на <ДАТА> 14 час. 30 мин., ФИО1 извещался при составлении протокола об административном правонарушении <ДАТА>, о чем, свидетельствует его подпись.

Таким образом, территориальной комиссией были предприняты все достаточные и необходимые меры для извещения ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, территориальной комиссией, правомерно принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1 , в связи с чем, полагать его право на защиту нарушенным не имеется.

Довод жалобы о том, что не учтены обстоятельства, служащие основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения, не обоснован.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Вместе с тем оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления административного органа, жалоба не содержит.

Кроме того, жалоба по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления административного органа. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах ст.8.<адрес> об административной ответственности, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и требований, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления территориальной комиссии, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление территориальной комиссии являются законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Территориальной административной комиссии <адрес> № от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.<адрес> об административной ответственности, в отношении ФИО1 , - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Ю. Трусова