Решение № 12-237/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-237/2020

Дело № 12-237/2020


РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 15 мая 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области №... от 20 февраля 2020 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО3 №... от 20 февраля 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством с нанесенным на передние стекла покрытием, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм права, ФИО1 обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС №... от 20 февраля 2020 года отменить, производство по делу прекратить, указывая, что его виновность в совершении административного правонарушения недоказанной, так как замер светопропускаемости стекол с использованием специальных технических средств осуществлен не был. На улице была влажная погода, при которой замер не мог быть произведен в принципе. Заводской номер, свидетельство о поверке инспектор написал самостоятельно в указанное постановление, прибор в патрульном автомобиле отсутствовал; в связи с отсутствием юридических познаний он указывал инспектору ДПС, что ему необходима помощь защитника, несмотря на это инспектор ДПС ответил ему отказом, и он (ФИО1), уточнив, что впоследствии может обжаловать это решение в суд, расписался там, где ему указал инспектор. Кроме того права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ему разъяснены не были, по указанию инспектора ДПС он поставил подпись в обжалуемом постановлении, не читая его. Просил учесть положения ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, отменить постановление о назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, производство по делу прекратить.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом СМС-сообщением, доставленным по номеру телефона, указанному ФИО1 в расписке о согласии на извещении посредством СМС-сообщений (л.д. №... что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что судом были предприняты все необходимые условия, дающие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения жалобы и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании была исполнена в полной мере, тогда как ФИО1 своим правом на участие в рассмотрении жалобы не воспользовался. При указанных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО3, вынесший оспариваемое постановление, в ходе судебного разбирательства пояснил, что считает безосновательными приведенные в жалобе доводы, оспариваемое постановление – законным и обоснованным, поскольку водитель ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак №..., на котором установлены передние стекла, покрытые пленками темного цвета, среднее значение светопропускаемости которых составило– 6,6% при замере переднего бокового стекла со стороны водителя, что не соответствует требованиям п. 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления №... от 20 февраля 2020 года вручена ФИО1 20 февраля 2020 года, что подтверждается соответствующей записью и подписью ФИО1 в постановлении, жалоба на данное постановление подана заявителем в суд 25 февраля 2020 года, то есть в установленный законом срок.

Изучив доводы жалобы, выслушав инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО4, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещена эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортного средства с установленными дополнительными предметами и нанесением покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя.

В силу примечания к указанному пункту на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88 (в настоящее время - ГОСТ 32565-2013). Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

В силу пункта 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

За управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьями 26.7 и 26.8 КоАП РФ предусмотрена возможность использования в качестве доказательств документов, к которым относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, а также показания специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания таких технических средств являются источником доказательств по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО3 №... от 20 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ послужило то, что 20 февраля 2020 года в <...> минут на <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак №... с установленными на нем передними лобовым и боковыми стеклами, покрытыми цветными пленками, среднее значение светопропускания которых составляет 6,6%, что не соответствует требованиям п. 4.3 приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877.

Контроль за техническим состоянием указанного автомобиля в виде замера светопропускания его передних боковых и лобовом стекол произведен инспектором дорожно-патрульной службы на месте остановки транспортного средства прибором для измерения светопропускной способности стекол марки «Тоник» заводской номер №... со сроком действия поверки до "."..г., что в соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении и следует из показаний сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4, копии книги выдачи спецсредств, свидетельства о поверке №..., выданного ФБУ «Волгоградский ЦСМ» "."..г..

В этой связи, полученные с использованием этого технического средства результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого ФИО1 автомобиля требованиям указанного Технического регламента.

Как усматривается из содержания постановления инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области №... от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, показаний сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4, видеозаписи с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, наличие события административного правонарушения ФИО1 не оспаривал, с назначенным наказанием был согласен, копия постановления была ему вручена в тот же день, то есть 20 февраля 2020 года, о чем имеется соответствующая запись и подпись ФИО1 в постановлении (копия л.д. №...).

В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Поскольку непосредственно при вынесении обжалуемого постановления ФИО1 не оспаривал наличие события вменяемого ему административного правонарушения и назначенное наказание, инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области 20 февраля 2020 года правомерно, на основании статьи 28.6 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении составлен не был.

Доводы ФИО1 о том, что замер светопропускаемости стекол не осуществлялся, права и обязанности ему не разъяснялись, были проверены при рассмотрении жалобы и не нашли своего подтверждения.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО3, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, а также допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО4 в ходе судебного разбирательства дали одинаковые показания о том, что 20 февраля 2020 года в вечернее время находились на службе в составе автопатруля на <адрес>, где инспектором ДПС ФИО3 был остановлен автомобиль «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак №..., на котором были установлены передние лобовое и боковые стекла, покрытые пленками черного цвета, светопропускаемость которых не соответствовала требованиям Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств». Признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, были установлены им визуально. За управлением данного транспортного средства находился ранее незнакомый водитель ФИО1, в присутствии которого опломбированным прибором «ТОНИК» заводской номер №... свидетельство о поверке действительно до "."..г., инспектор ДПС ФИО3, предварительно разъяснив ФИО1 процедуру измерения светопропускания стекол транспортного средства, выполнив калибровку прибора, в соответствии с руководством по эксплуатации прибора в трех разных точках произвел замер светопропускания передних боковых стекол автомобиля ФИО1, каждый из которых был показан водителю и инспектору ДПС ФИО4 Средний результат произведенных замеров светопропускаемости покрытия боковых стекол составил 6,6%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». ФИО1 был согласен с результатами проведенных измерений. В связи с установленным нарушением, инспектор ДПС ФИО3 разъяснил ФИО1 процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ, которые также изложены на обратной стороне бланка копии постановления, и вынес в отношении него постановление о назначении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. ФИО1 был согласен с допущенным нарушением и принятым по делу постановлением, с содержанием которого ознакомился путем прочтения, поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся; сроки и порядок обжалования постановления ему были разъяснены, ходатайств от ФИО1 не поступало, о нуждаемости в услугах защитника он не заявлял. Кроме того, ФИО1 было выдано требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, в срок до 01 марта 2020 года, поскольку на месте устранить выявленное нарушение тот отказался.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО3 и ФИО4, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, из небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в постановлении и в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется, перед допросом свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, указанные инспекторами ДПС обстоятельства допущенного ФИО1 нарушения объективно подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС (л.д. №...), на которой зафиксированы установление и фиксация указанных в оспариваемом постановлении событий, в том числе, остановка автомобиля под управлением ФИО1, на котором установлены передние лобовое и боковые стекла, покрытые пленками черного цвета, производство замеров светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля ФИО1 с помощью прибора, находящегося в служебном автомобиле, вынесение в отношении него постановления.

Содержание видеозаписи, исследованной в ходе судебного разбирательства, согласуется с содержанием обжалуемого постановления, показаниями инспекторов ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО3 и ФИО4, дополняет их, а также опровергает изложенные ФИО1 в жалобе доводы.

Все приведенные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, постановление об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, при вынесении постановления об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, предоставлено право дать объяснения, вручена копия постановления; показания свидетеля и инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО2 полученные с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, согласуются между собой и с письменными материалами дела, видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ранее сотрудники ГИБДД знакомы с ФИО1 не были, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре ФИО1, при рассмотрении жалобы не установлено.

Согласно содержанию оспариваемого постановления и показаниям сотрудников ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области, замер светопропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением водителя ФИО1 20 февраля 2020 года производился без каких-либо нарушений, в полном соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ - с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «ТОНИК», <...> заводской номер №..., в период действия выданного ФБУ «Волгоградский ЦСМ» "."..г. свидетельства о поверке, действительного до "."..г., в связи с чем сомнений в правильности показаний примененного прибора не возникает; кроме того, с показаниями специального технического средства ФИО1 был согласен, что подтвердил своей подписью в постановлении по делу об административном правонарушении, каких-либо замечаний к производству замеров не имел.

Ссылки в жалобе на то, что погода была влажной, в связи с чем замер светопропускания стекол произведен быть не мог, являются несостоятельными и не влекут отмену постановления, так как измеритель светопропускания стекол "Тоник", согласно руководству по эксплуатации, может эксплуатироваться при температуре воздуха от минус 10 до 40°С,при относительной влажности до 95% при 30°С, атмосферном давлении от 84 до 106,7 кПа, а какие-либо ограничения по эксплуатации прибора при относительной влажности 100% в руководстве по эксплуатации отсутствуют. Пределы допускаемой основной абсолютной погрешности прибора составляют ± 2%, что с учетом светопропускания передних боковых стекол на автомашине ФИО1 6,6% не вызывает сомнений в их несоответствии требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. При этом, согласно ответу филиала ФГБУ Северно- Кавказского УГМС Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды №... от "."..г. на запрос суда, 20 февраля 2020 года в городе <адрес> по данным наблюдений ближайшей метеостанции Волгоград СХИ: 16.00 часов температура воздуха составляла +1.8?С, относительная влажность воздуха - 85 процентов, в 19.00 часов температура воздуха составляла +1.8?С, относительная влажность воздуха - 80 процентов, что не превышает условий измерения, установленных руководством по эксплуатации вышеуказанного технического средства измерения.

Утверждения ФИО1 в жалобе о не проведении инспекторами ДПС замеров светопропускания передних стекол его автомобиля и отсутствии прибора в патрульном автомобиле надуманны, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе: видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС и показаниями инспекторов ДПС, копии книги выдачи спецсредств.

Таким образом, исследованные в ходе рассмотрения жалобы доказательства в совокупности подтверждают тот факт, что 20 февраля 2020 года в <...> минут на улице <адрес> в городе Волжском Волгоградской области водитель ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак №... с установленным на передних лобовых и боковых стеклах покрытием (пленкой), среднее значение светопропускания которого составляет 6,6%, что не соответствует требованиям п. 4.3 приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877.

Принимая постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области, уполномоченный рассматривать дела об административном правонарушении, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, получившие свое подтверждение при рассмотрении жалобы, отражено событие правонарушения и квалификация деяния.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, достоверно свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в связи с чем обоснованность привлечения его к административной ответственности сомнений не вызывает.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 не имеет юридических познаний и нуждался в квалифицированной помощи защитника, о чем сообщал инспектору, опровергается видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, и не свидетельствует о наличии основания для отмены обжалуемого постановления, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает обязанность должностного лица административного органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, на стадиях возбуждения дела и его рассмотрения принимать меры к обеспечению участия защитника лица, привлекаемого к административной ответственности.

Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1536-О, согласно которой непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по жалобе на постановление должностного лица административного органа ФИО1 помощью защитника не воспользовался, распорядившись процессуальными правами по своему усмотрению.

Ссылки в жалобе на то, что инспектор ГИБДД не разъяснил ФИО1 его процессуальные права и обязанности, постановление он подписал не читая, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении не являются, опровергаются вышеприведенными показаниями инспекторов ДПС, видеозаписью, а также врученной ФИО1 копией обжалуемого постановления, на обратной стороне типового бланка которого имеются печатные тексты статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с содержанием данных норм и содержанием постановления ФИО1 имел возможность лично ознакомиться; каких-либо доказательств того, что сотрудники ГИБДД препятствовали прочтению ФИО1 вынесенного по делу постановления, это постановление им подписано вынужденно, под давлением со стороны сотрудников полиции, суду не представлено. При указанных обстоятельствах оснований полагать о нарушении права ФИО1 на защиту не имеется.

Равно, как и не имеется оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, и освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, событие, состав административного правонарушения, виновность ФИО1 в его совершении нашли при рассмотрении жалобы свое полное подтверждение, существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица ГИБДД №... от 20 февраля 2020 года, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО3 №... от 20 февраля 2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: /подпись/ Н.Г. Винецкая