Приговор № 1-93/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 1-93/2018

66RS0049-01-2018-000934-66 Дело № 1-93/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2018 года Режевской городской суд в составе председательствующего судьи Костенко И.М., при секретаре Чесноковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Режевской городской прокуратуры Сварцева А.А., потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Неустроева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором Режевского городского суда Свердловской области по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа, освобожденного по отбытию наказания 31 октября 2012 года, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от 30 августа 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, под стражей по делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж имущества Потерпевший №1, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, ввел в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих намерений и попросил воспользоваться принадлежащим Потерпевший №1 сотовым телефоном «<данные изъяты>». После чего Потерпевший №1, заблуждаясь относительно правомерности действий ФИО1, добровольно передал последнему принадлежащий ему телефон. Далее ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, совершив с разрешения Потерпевший №1 телефонный звонок, не выполнил требование Потерпевший №1 о возврате принадлежащего ему сотового телефона и стал с силой удерживать в руках сотовый телефон, не давая Потерпевший №1 взять телефон в руки. После чего ФИО1, продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на открытое хищение сотового телефона, с целью сломления сопротивления потерпевшего и последующего хищения сотового телефона применил насилие не опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1, толкнул Потерпевший №1 ладонью своей руки в грудь, от чего последний упал на спину, и стал давить ладонью своей руки на горло Потерпевший №1, причиняя ему физическую боль. Потерпевший №1, опасаясь за свои жизнь и здоровье, не стал оказывать сопротивления ФИО1, который умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитил удерживаемый в руках сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью 12 990 рублей, с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» и флэш-картой, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 Похитив указанное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинены физическая боль и материальный ущерб на сумму 12 990 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, отрицал применение к потерпевшему какого-либо физического насилия для цели хищения телефона. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года познакомился с Потерпевший №1, с которым в одной компании с <данные изъяты> ФИО11 и другими его знакомыми распивали спиртное сначала в кафе, а затем в общежитии по <адрес>, конфликтов между ним и потерпевшим не имелось. До ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим не общался. ДД.ММ.ГГГГ в позднее вечернее время он встретил Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в районе <адрес>, с которым совместно на улице выпили имеющуюся при нем (ФИО1) водку. Затем он попросил у потерпевшего сотовый телефон, чтобы позвонить Свидетель №4 и выяснить, кто напакостил в общежитии. Потерпевший №1 сказал, что у него имеется номер телефона только Свидетель №3, сам набрал его номер и добровольно передал ему телефон. Он (подсудимый) отошел в сторону от потерпевшего, поговорил с Свидетель №3 Когда Потерпевший №1 попросил у него свой телефон обратно, он отказался его возвращать, сказал, что отдаст его на следующий день при встрече у монумента «Вечный огонь» и после того, как он (Потерпевший №1) урегулирует вопрос о наведении порядка в общежитии. Он Потерпевший №1 не толкал, на горло рукой не давил, вообще никакого насилия к нему не применял. Он поднял вверх свою руку, в которой держал телефон, чтобы Потерпевший №1 не смог до него дотянуться и забрать. В какой-то момент Потерпевший №1 во время общения сидел на корточках, а поскольку был пьяный, упал на спину. После общения они разошлись, договорились о встрече на завтра. Однако, он решил телефон не возвращать Потерпевший №1, на встречу к нему не пришел, а продал телефон на городском рынке Свидетель №2 за 1000 рублей, деньги потратил. Почему он решил не возвращать телефон потерпевшему, объяснить не может.

Суд считает, что избранная ФИО1 позиция о совершении хищения телефона Потерпевший №1 при указанных им обстоятельствах является защитной, направленной на облегчение своей участи, и опровергается представленной стороной обвинения совокупностью доказательств.

Так, в ходе предварительного расследования ФИО1 давал несколько иные показания, которые частично были оглашены гособвинителем на основании ст. 276 УПК РФ, но не подтверждены подсудимым, пояснившим, что такие показания он следователю не давал, а подписал протокол, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Подозреваемый ФИО1, допрошенный в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ч. 4 ст. 46 УПК РФ, пояснял, что после того как он поговорил по телефону с Свидетель №3, то решил не возвращать телефон Потерпевший №1, подошел к тому и сказал, что вернет ему телефон на следующий день в 14 часов у «Вечного огня» в <адрес>, хотя на самом деле телефон не хотел ему возвращать, а решил, что похитит его. Он сказал Потерпевший №1, что телефон забрал, чтобы разобраться с тем, кто нагадил в общежитии по адресу <адрес>, но на самом деле он хотел похитить телефон, чтобы потратить деньги от продажи телефона на личные нужды (л.д. №

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он познакомился в начале ДД.ММ.ГГГГ. в кафе с ФИО1, с которым, а также в компании с ФИО10, ФИО11 и друзьями подсудимого распивали спиртное, затем все продолжили употреблять спиртное в общежитии по <адрес>. Между ним и подсудимым конфликтов не было, денег он ему должен не был. После этого общения с подсудимым не общался, отношений не поддерживал. ДД.ММ.ГГГГ ближе к 24 часам он шел по <адрес>, был трезв, встретил ФИО1, у которого с собой были спиртное, но он (потерпевший) спиртное с ним не употреблял. ФИО1 попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить Свидетель №4, он (Потерпевший №1) сказал, что номера Свидетель №4 у него не имеется, есть номер Свидетель №3, после чего набрал сам номер Свидетель №3 и передал телефон ФИО1 для разговора. О чем был разговор, он не слышал, так как ФИО1 отошел в сторону. После прекращения разговора он попросил у ФИО1 вернуть телефон, на что последний отказался и сказал, что вернет телефон после того, как разъяснится ситуация о том, кто напакостил в общежитии №. Он сказал ФИО1, что никакого отношения к этому не имеет. Затем он попытался забрать телефон из рук ФИО1, однако последний удерживал телефон с силой и не отдавал ему, после чего ФИО1 правой рукой толкнул его в грудь, отчего он упал на землю на спину, а затем ФИО1 стал правой рукой давить ему на горло и сказал, что телефон отдаст завтра у монумента «Вечный огонь». Он испугался таких действий ФИО1, не стал что-либо ему возражать и оказывать сопротивление, к тому же ФИО1 вел себя агрессивно. ФИО1 своими действиями причинил ему физическую боль, ограничил свободу его передвижения. Телесных повреждений от действий ФИО1 у него не образовалось. Затем ФИО1 встал и ушел с его телефоном. На следующий день он пришел к назначенному месту, однако ФИО1 не пришел, телефон не верн<адрес> чего он обратился с заявлением в полицию. О хищении телефона он рассказал своему другу ФИО11, но подробности событий не сообщал. Похищенный сотовый телефон он покупал в начале ДД.ММ.ГГГГ года за 12990 рублей, в нем было установлено две сим-карты, флэш-карта. Материальный ущерб оценивает в 12990 рублей. Телефон был возращен ему сотрудники полиции в прежнем состоянии. Претензий к ФИО1 не имеет, просит строго не наказывать.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночное время ДД.ММ.ГГГГ на участке местности по <адрес> в <адрес> открыто похитило у него принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 12990 рублей, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму (л.д№

Стоимость сотового телефона «<данные изъяты> с имей кодом: №, принадлежащего Потерпевший №1, согласно копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ составляет 12990 рублей (л.д. №

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 участка местности на грунтовой проезжей части по <адрес> в <адрес>, потерпевший пояснил, что на этом участке местности он давал свой телефон ФИО1, затем попытался выхватить свой телефон из рук ФИО1, но тот не отдал ему телефон. После того как он попытался выхватить свой телефон, ФИО1 на данном участке местности толкнул его, отчего он упал на щебень на проезжей части, затем ФИО1 стал давить ему рукой на горло, затем сказал ему, что вернет телефон на следующий день и с похищенным телефоном скрылся (л.д. №

В результате освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений на теле не обнаружено (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъята детализация телефонных соединений абонентского номера № (л.д№

При осмотре указанной детализации установлено, что владелец абонентского номера № Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 53 минуты зафиксирован исходящий звонок с этого номера на №, владельцем которого является Свидетель №3, длительность телефонного соединения составила 130 секунд. После указанного телефонного соединения исходящих вызовов не зафиксировано (л.д. №

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что Потерпевший №1 его друг, характеризует его как порядочного человека, не склонного ко лжи. С ФИО1 познакомился примерно в ДД.ММ.ГГГГ, когда в компании вместе с Потерпевший №1 и другими лицами распивали спиртное сначала в кафе, а затем в общежитии. После распития спиртного он ушел домой. В компании никаких ссор и конфликтов не было, приобретали спиртное на общие деньги, никто ни у кого денег в долг не занимал. Затем от Потерпевший №1 он узнал, что ФИО1 попросил у него телефон, чтобы позвонить, а после разговора ФИО1 отказался его вернуть, то есть похитил телефон. О применении ФИО1 к Потерпевший №1 физического насилия последний ему не рассказывал, он сам подробности не расспрашивал.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, у него есть брат Свидетель №3, который в конце июня – начале июля 2018 г. звонил ему рано утром, просил денег, сказал, что распивает спиртное за общежитием по <адрес>, затем передал трубку незнакомому ему мужчине по прозвищу «<данные изъяты>», который предложил ему присоединиться к ним, но он отказался. В середине августа 2018 года его знакомый Потерпевший №1 рассказал ему, что у него отобрал телефон ФИО1, что это тот самый человек, с которым он (свидетель) разговаривал с ним по телефону. Для чего ФИО1 хотел ему позвонить накануне он не знает, он не знаком с ФИО1, отношений с ним не поддерживает.

Из оглашенных гособвинителем на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 в период предварительного расследования усматривается, что с Потерпевший №1, ФИО11 в один из дней ДД.ММ.ГГГГ г. он находился в кафе в <адрес>, употребляли спиртное. Там же познакомились с каким-то мужчиной, который стал с ними употреблять спиртное, затем все вместе пришли в общежитие по адресу: <адрес>, где продолжили распивать спиртное; позднее они разошлись по домам. Никаких конфликтов тогда между ними и мужчиной, с которым они познакомились, не произошло. Он в тот день никаких противоправных действий в отношении того мужчины не совершал, никаких долгов у него перед тем мужчиной не было. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему позвонил Потерпевший №1, сказал, что с ним хочет поговорить мужчина, с которым они ранее познакомились в кафе. Этот мужчина ему сказал, что встретил Потерпевший №1 и нужно разобраться с тем, кто нагадил в общежитии в тот день, когда они туда приходили. Он сказал, что он спит и что нужно разобраться с этим в следующий раз, затем он прекратил разговор. На следующий день он встретил Потерпевший №1, который ему сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время шел по <адрес>, где встретил того мужчину, который попросил у него телефон, чтобы позвонить ему. Потерпевший №1 дал телефон мужчине, после чего тот поговорил с ним по телефону и отказался возвращать телефон, затем толкнул его, от чего Потерпевший №1 упал на землю, а затем этот мужчина давил ему рукой на горло. Со слов Потерпевший №1 этот мужчина, забрав телефон, сказал, что встретится с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов у «Вечного огня», где вернет телефон. Потерпевший №1 сказал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в 14 часов к «Вечному огню» в <адрес>, но того мужчины не было и тогда он обратился в полицию (л.д. №

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в период предварительного расследования, оглашенных гособвинителем на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ходе сбора проверочного материала по заявлению Потерпевший №1 по факту открытого хищения у того сотового телефона им было установлено, что похищенный телефон находится у торговца фруктами Свидетель №2, которому телефон сбыл заподозренный в хищении ФИО1 Данный сотовый телефон «<данные изъяты>» им был изъят у Свидетель №2 (л.д. №

Изъятый телефон марки «<данные изъяты>» в полимерном корпусе черного цвета с сенсорной палью управления, имеет имей коды: №; №, два разъема для сим-карт и один разъем для флэш карты, сим-карты и флэш-карта на момент осмотра телефона в телефоне отсутствуют (л.д. №

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года он находился на работе на городском рынке по <адрес>. В тот день к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина, которого теперь знает как ФИО1, который сказал ему, что у него нет денег, чтобы уехать домой и предложил ему купить у него сотовый телефон в корпусе черного цвета, сказав, что телефон принадлежит ему. Он купил у мужчины телефон за 1000 рублей, мужчина ушел. О том, что он купил похищенный телефон, он не знал. Позднее телефон у него изъяли сотрудники полиции.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана полностью.

Подсудимый ФИО1 признал, что совершил открытое хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, но отрицал, что применял при этом в отношении потерпевшего не опасное для жизни или здоровья насилия, указав, что Потерпевший №1 не толкал, на горло рукой ему не давил, просто забрал телефон, удерживал его в своей руке, а потерпевший, сидя на корточках, сам упал на спину, поскольку был в состоянии опьянения.

По мнению суда, указанное опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что когда он попросил ФИО1 вернуть свой телефон, последний ответил отказом, а когда он попытался забрать телефон из руки подсудимого, последний толкнул его в грудь, отчего он упал на спину, затем подсудимый надавил рукой на его горло, в связи с чем потерпевший испытал физическую боль, подсудимый удерживал потерпевшего в таком положении, ограничив ему возможность движения, при этом телефон не возвратил потерпевшему, взял его себе, тем самым открыто похитив.

Именно о таких событиях при совершении хищения телефона потерпевший рассказал свидетелю Свидетель №3 через непродолжительное время.

При осмотре места происшествия потерпевший таким же образом описывал произошедшие события.

Суд не находит оснований не доверять последовательным и согласующимся между собой показаниям потерпевшего, а также свидетеля Свидетель №3, которые не имели с подсудимым конфликтных отношений и неприязни, а потому суд считает, что причин оговора подсудимого не имеется. Стороной защиты доказательств оговора не представлено.

Показания потерпевшего объективно подтверждаются его заявлением в полицию о привлечении к ответственности лица за хищение имущества, которое было подано им сразу после того, как подсудимый не вернул ему телефон; детализацией телефонных соединений, где зафиксирован звонок с принадлежащего потерпевшему номеру в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, а после этой даты соединений с этого номера не производилось.

Суд считает, что подсудимый толкнул потерпевшего, а затем с силой надавил ему на горло с целью сломления сопротивления потерпевшего, ограничения свободы его действий и для совершения хищения. После применения такого насилия, подсудимый незаконно завладел телефоном потерпевшего. При этом подсудимый, совершая помимо воли потерпевшего хищение принадлежащего последнему имущества, в сложившейся обстановке не мог не осознавать, что потерпевший понимает, что у него похищают имущество.

Подсудимый в своих показаниях в качестве подозреваемого, которые суд находит допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с нормами УПК РФ, пояснил, что не имел намерения возвращать телефон потерпевшему, изначально хотел похитить телефон. В судебном заседании подсудимый не отрицал, что совершил открытое хищение телефона.

Кроме того, установленные по делу обстоятельства и вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также:

кассовым чеком, подтверждающим факт приобретения Потерпевший №1 сотового телефона и его стоимость;

показаниями свидетеля Свидетель №1, изъявшего у Свидетель №2 сотовый телефон потерпевшего;

показания свидетеля Свидетель №2, который приобрел у ФИО1 телефон;

показаниями свидетелей Свидетель №4, указавшего со слов Потерпевший №1 о том, что у последнего ФИО1 отобрал телефон.

Все исследованные доказательства по делу дополняют друг друга и согласуются между собой.

Таким образом, очевидно, что при совершении хищения подсудимому ФИО1 был ясен преступный и открытый характер завладения имуществом потерпевшего. Потерпевший осознавал преступный характер действий подсудимого. Умысел подсудимого был корыстным, направленным на завладение чужим имуществом. Насилие, не опасное для жизни или здоровья, по отношению к потерпевшему подсудимым было применено с целью сломления сопротивления последнего и совершения хищения, указанная цель им была достигнута.

Исследованные по делу доказательства являются достоверными и допустимыми, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Объем похищенного подтвержден пояснениями потерпевшего, стоимость имущества определена на основании представленных документов и показаний потерпевшего. Оснований полагать о недостоверности оценки похищенного имущества у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности того, что ФИО1 совершил грабеж имущества Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В связи с изложенным, суд не соглашается с мнением защитника о переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 159 либо на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд исходит из требований ст.60 УК РФ, обязывающей учитывать характер и степень общественной опасности совершенного виновным преступления и его самого как личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Также суд учитывает положения ст. ст. 6, 7, 43 УК РФ.

Подсудимый совершил умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся к категории тяжкой, представляющее повышенную опасность для общества.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств преступления и значительности его общественной опасности, суд полагает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

По материалам дела подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: судим за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, привлекался к административной ответственности, находится под административным надзором, холост, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Суд не признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельство - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенный телефон был возращен потерпевшему в ходе предварительного расследования сотрудниками полиции, а не подсудимым.

Из материалов дела следует, что на момент совершения инкриминируемого преступления, являющегося умышленным тяжким, ФИО1 имел не погашенную и не снятую в установленном порядке судимость за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжкой по приговору Режевского городского суда Свердловской области от 15 сентября 2008 года, наказание по которому в виде лишения свободы отбыл 31 октября 2012 года.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеет место опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив учитывается судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, суд полагает необходимым признать отягчающим наказание подсудимого обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом установлено, что преступление было совершено подсудимым во время употребления спиртных напитков. Состояние алкогольного опьянения в период, относящийся к инкриминируемому преступлению, не отрицалось подсудимым при рассмотрении дела. Суд полагает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, безусловно повлияло на действия подсудимого и способствовало совершению им преступления.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, склонного к совершению преступлений и не вставшего на путь исправления, о чем свидетельствует совершение преступления в условиях рецидива, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1, представляющему опасность для общества, следует назначить наказание в виде лишения свободы с назначением окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 и ст. 64 УК РФ.

Принимает суд во внимание также мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным подсудимому не назначать дополнительные наказания, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Психическое здоровье подсудимого у суда сомнений не вызывает, он может нести ответственность за содеянное.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, как осужденному при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

В связи с осуждением к лишению свободы, мера пресечения в отношении осужденного подлежит изменению на заключение под стражу и до вступления приговора суда в законную силу данная мера пресечения подлежит оставлению без изменения.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ приходит к следующему: сотовый телефон подлежит оставлению в распоряжении потерпевшего; детализация подлежит хранению при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлено.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Неустроеву А.И., за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 3 542 рубля 00 копеек. Подсудимый от защиты адвоката не отказывался, является трудоспособным, может и способен возместить процессуальные издержки. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.296-299, 302-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору суда с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от 30 августа 2018 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, срок к отбытию наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному оставить без изменения – заключение под стражу.

Зачесть в окончательное наказание в виде лишения свободы отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты> оставить в распоряжении потерпевшего, детализацию телефонных соединений хранитть при уголовном деле

Взыскать с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 542 рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Подлинник приговора изготовлен лично судьей печатным способом.

Судья И. М. Костенко