Апелляционное постановление № 22-791/2024 22К-791/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 3/10-19/2024

УИД: 31RS0025-01-2024-000748-54 Дело № 22-791/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 03 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при ведении протокола секретарем Тюриной А.А.,

с участием:

прокурора Алиева Р.В.,

заявителя ФИО13

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 02 мая 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 на постановление о приостановлении производства предварительного следствия по уголовному делу №.

В судебное заседание не явились следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО7, начальник ОМВД России по <адрес> ФИО8 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, с согласия сторон дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Захаровой Т.Л., изложившей содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора Алиева Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 обратился в Яковлевский районный суд Белгородской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о приостановлении производства по уголовному делу № по ч.3 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области от 02 мая 2024 года ФИО1 отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что он просил признать незаконным и необоснованным постановление о приостановлении производства по уголовному делу № по ч.3 ст. 159 УК РФ, а не по уголовному делу №. Полагает, что не было оснований для отказа в принятии к рассмотрению его жалобы. Акцентирует внимание, что он не был информирован об отмене постановления о приостановлении производства предварительного расследования и вынесении нового постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не рассмотрел вопрос о вынесении частного постановления в адрес руководителя следственного органа за ненадлежащую организацию расследования. Просит постановление районного суда отменить как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Яковлевского района Мельникова А.А., считая постановление суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя и возражений на неё помощника прокурора Яковлевского района, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что нарушения, указанные заявителем, устранены заместителем прокурора <адрес> ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному деду № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ по этому же уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы заявителя суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел поводов для принятия жалобы к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы заявителя в части того, что суд неправильно указал номер уголовного дела в судебном решении, по которому было приостановлено производство предварительного следствия. Так, исходя из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО10 отменено постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №, а также ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по тому же уголовному делу по факту хищения денежных средств путем обмана, принадлежащих ФИО1

Заявителем в жалобе ошибочно указан номер уголовного дела №, поскольку в рамках этого дела потерпевшим признано иное лицо, у которого были похищены путем обмана денежные средства.

Поскольку суд первой инстанции отказал в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, то обоснованно не рассматривал поставленный заявителем вопрос о вынесении частного постановления в адрес руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции постановление не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступа к правосудию.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных документах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 02 мая 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья Т.Л. Захарова