Решение № 2-273/2020 2-273/2020(2-5387/2019;)~М-5185/2019 2-5387/2019 М-5185/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-273/2020

Гражданское дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 21 января 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управляющего принадлежащим ему автомобилем «Лада Приора», госномер № ******, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого автомашине «Форд Фьюжен», госномер № ******, под управлением ФИО4 и принадлежащей ФИО5 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 в момент ДТП за вред, причиненный третьим лицам, была застрахован в ПАО «АСКО-Страхование» по полису серии ЕЕЕ № ******, автогражданская же ответственность ФИО2 – не застрахована в установленном законом порядке. Согласно полису СПАО «Ингосстрах» серии МММ № ****** последний не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Лада Приора», госномер № ******.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Страховая выплата» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Форд Фьюжен», госномер № ******, с учетом износа составила 81658 рублей 50 копеек, стоимость экспертизы - 13050 рублей. На основании указанного заключения СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 94708 рублей 50 копеек, включая расходы потерпевшего на проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса 94708 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3041 рубль 26 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении заседания не заявлял.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, указавшего в исковом заявлении о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управляющего принадлежащим ему автомобилем «Лада Приора», госномер № ******, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомашине «Форд Фьюжен», госномер № ****** под управлением ФИО4 и принадлежащей ФИО5 причинены механические повреждения.

Таким образом, действия водителя автомобиля «Лада Приора», госномер № ******, ФИО2, находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившим вредом.

Ввиду отсутствия между участниками аварии разногласий относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, факт аварии зафиксирован без вызова сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО4 в момент ДТП за вред, причиненный третьим лицам, была застрахован в ПАО «АСКО-Страхование» по полису серии ЕЕЕ № ******, автогражданская же ответственность ФИО2 – не застрахована в установленном законом порядке. Согласно полису СПАО «Ингосстрах» серии МММ № ****** последний не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Лада Приора», госномер № ******.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По результатам обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков в ПАО «АСКО-Страхование», последнее произвело выплату страхового возмещения в сумме 81658 рублей 50 копеек. Размер страховой выплаты был определен в соответствии с заключением специалиста ООО «Страховая выплата» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «Форд Фьюжен», госномер С089СА/96 с учетом износа составила 81658 рублей 50 копеек, стоимость экспертизы - 13050 рублей.

Согласно п. 5 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в порядке заключенного между страховщиками соглашения о прямом возмещении убытков истец СПАО «»Ингосстрах» возместило ПАО «АСКО – Страхование» выплаченные сумму страхового возмещения в размере 81658 рублей 50 копеек, а также расходы потерпевшего на проведение экспертизы в сумме 13050 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Из совокупности положений ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что законодатель из правоотношений ОСАГО установил конкретные обстоятельства страхового случая и лицо, к которому страховщик, выплативший страховое возмещение потерпевшим имеет право регрессного требования.

В соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

В рассматриваемом споре, таким обстоятельством является то, что ответчик ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем «Лада Приора», госномер № ******, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 81658 рублей 50 копеек.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате экспертизы в целях установления размера ущерба в сумме 13050 рублей.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 13050 рублей в данном случае понес потерпевший в ДТП, тогда как в силу приведенных положений закона такие расходы не являются страховым возмещением, должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный в результате ДТП вред.

Аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в информационном письме Президиума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (п. 19).

Исковые требования истца удовлетворены судом на 86,22 % от цены иска, в связи с чем, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также пропорционального распределения судебных расходов, в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате юридических услуг в сумме 3017 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2650 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 81658 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3017 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2650 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Темников