Решение № 2-273/2020 2-273/2020~М-223/2020 М-223/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 2-273/2020

Решение в окончательной форме принято 07.05.2020

УИД: 66RS0031-01-2020-000284-92

Дело №2-273/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар 07 мая 2020 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на садовый дом и земельный участок

установил:

истец ФИО1 обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на садовый дом и земельный участок, в обоснование которого указала, что в 2015 году она приобрела у ФИО3 садовый дом, расположенный на земельном участке № в коллективном саду № в <адрес>. Договор купли-продажи не заключался, сумма сделки составила 20 000 руб., которые истец передала ответчику ФИО3 по расписке. Получив членскую садовую книжку и ключи от сада, истец ФИО1 стала владеть и пользоваться им, а также произвела его улучшения. При надлежащем оформлении владения истцу стало известно, что спорное имущество принадлежит ответчику ФИО2, который, передав садовый участок ФИО3, выехал вместе с супругой на постоянное место жительства в Республику Адыгея. В настоящее время оформить документы на садовый дом и земельный участок во внесудебном порядке возможности не имеется из-за проживания сторон в отдаленных регионах Российской Федерации. Истец ФИО1 просит суд признать за ней право собственности на недвижимое имущество – садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, коллективный сад №, участок №.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, направила в суд телефонограмму с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО1 не возражал, пояснив, что более 10 лет назад продал сад ФИО3 без оформления договора купли-продажи.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явилась, извещалась путем направления судебной корреспонденции по адресу, указанному в иске, которая возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах дела, учитывая надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела, в том числе публично путем заблаговременного размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Требование истца ФИО1 направлено на установление права собственности и осуществление государственной регистрации данного права на указанный объект недвижимости, что является одним из способов защиты указанного вещного права лицом, являющимся субъектом (носителем) спорного права.

В связи с этим, предмет доказывания по иску о признании права, помимо факта наличия действительного и законного материально-правового основания возникновения у истца вещного права на имущество, включает наличие самой возможности иметь такое право (быть способным обладать имуществом на праве собственности).

Конституцией Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) – ст. 454 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное недвижимое имущество, состоящее из садового дома с кадастровым номером 66:48:0402002:748 площадью 24 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 66:48:0402002:369 площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, сад 6, участок №, принадлежало ответчику ФИО2 на праве единоличной собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12) и выписками из ЕГРН (л.д.13-15).

Как указывает истец ФИО1 в иске, спорное имущество она приобрела за 20 000 руб. у ФИО3, что подтверждается подлинной распиской о передаче денежных средств за садовый участок (л.д.6).

В свою очередь ответчик ФИО3 приобрела спорное имущество лично у ФИО2, что подтверждено последним в телефонограмме.

Указанные обстоятельства подтверждаются также членскими билетами садовода-любителя, в которых председателями садов последовательно указаны владельцы садового участка № и уплата ими членских взносов: сначала ФИО2, затем ФИО3, после этого ФИО1 (л.д.16-19).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сторонами обоих сделок исполнены все основные условия договора купли-продажи, предусмотренные п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования 3-х лиц о признании за ними права собственности на вышеназванное имущество в судебном заседании не заявлены, иных собственников этого имущества не установлено, сведений в Едином государственном реестре прав записи о регистрации такого объекта и земельного участка под этим объектом не имеется, с исками в судебные органы о признании прав на спорное имущество никто не обращался, поэтому суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о признании права собственности удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на недвижимое имущество, состоящее из садового дома с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м. и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>, сад 6, участок №.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского

городского суда Е.А. Кунева