Решение № 2-362/2018 2-362/2018~М-2780/2017 М-2780/2017 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-362/2018

Дело № 2-362/2018


Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 29 Октября 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «МеталлПром» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, о применения последствий недействительности сделки, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МеталлПром» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки по договору купли – продажи объектов недвижимого имущества: дома, назначение: жилое, площадью <данные изъяты> кв.м., этажность: 2, адрес (местоположение): Россия, <адрес>, кадастровый №; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение) <адрес>, кадастровый №, заключенной между ФИО1 и ФИО2, о применении последствий недействительности сделки, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права на указанные объекты недвижимости, ФИО2

В обоснование своих требований ссылается на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016, ООО «МеталлПром» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 14.06.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2017 конкурсным управляющим ООО «МеталлПром», утверждена ФИО6

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2015 следует. что весной- летом 2012 года, директор должника ФИО7 продал ФИО1 за 10 000 рублей, ООО «МеталлПром». Ввиду трудностей, возникших при перерегистрации общества в налоговом органе, ФИО7 выдал ФИО1 доверенности на представление интересов ООО «МеталлПром». Однако финансово- хозяйственную деятельность от имени ООО «МеталлПром» вел ФИО1

В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2016 ФИО1 был обязан предоставить документы, связанные с финансово – хозяйственной деятельностью ООО «МеталлПром». Между тем, по состоянию на текущую дату, от исполнения указанной обязанности ФИО1, уклоняется.

23.06.2017 Арбитражным судом Свердловской области было удовлетворено заявление конкурсного управляющего – наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы 7 528 940,86 рублей.

08.08.2017, обратившись за выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объектов недвижимости: дом, назначение: жилое, площадью <данные изъяты> кв.м., этажность: 2, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение) Россия, <адрес>, кадастровый №, ООО МеталлПром» узнало о том, что в отношении вышеуказанных объектов недвижимости имеется новый собственник – ФИО2, которая приобрела указанные объекты недвижимости (номера государственной регистрации: № от 10.02.2015, № от 10.02.2015).

ФИО2 является гражданской супругой ФИО1, указанные лица состоят в фактических брачных отношениях и имеют общих несовершеннолетних детей.

Считает, что указанная выше сделка является мнимой, совершена с целью сокрытия имущества от возврата его в конкурсную массу в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».В пользу мнимости сделки свидетельствует тот факт, что на данный момент ответчики совместно проживают на территории спорного объекта. Считает, таким образом, что воля ответчиков не была направлена на достижение гражданско – правовых отношений между ними, с целью заключения оспариваемого договора. Считает, что целью заключения вышеуказанного договора купли – продажи являлось возникновение правовых последствий для ФИО1 в отношении третьих лиц, то есть, считает, что имело место мнимое отчуждение имущества должником с целью не допустить описи и ареста этого имущества. Возможность отчуждения вышеуказанного имущества со стороны ФИО2 затруднит либо сделает невозможным возврат имущества в конкурсную массу. Поскольку указанная выше сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, данная сделка по отчуждению вышеуказанного имущества по договору купли – продажи, является ничтожной, и не влечет юридических последствий, недействительна с момента ее совершения.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.02.2018, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра по Свердловской области).

В судебном заседании представитель истца ООО «МеталлПром» - ФИО4, действующий на основании доверенности от 20.11.2017, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменные возражения на исковое заявление, ссылаясь на то, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, он продал по договору купли – продажи от 26.12.2014, ФИО2 Данная сделка совершена с целью создать правовые последствия в виде перехода права собственности к ФИО2 и полноценной реализации ей правомочий владения, пользования и распоряжения жилым домом и земельным участком. Он, со своей стороны, с момента заключения договора купли – продажи от 26.12.2014 как юридически, так и фактически, прекратил полномочия собственника в отношении вышеуказанного имущества. Имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес> переданы ФИО2 по акту приема – передачи имущества от 26.12.2014, договор купли продажи является возмездным. ФИО2 произвела оплату стоимости приобретенного имущества, в размере 950 000 рублей, в наличной форме, переход права собственности зарегистрирован за ФИО2, таким образом, 26.12.2014 договор купли – продажи полностью исполнен сторонами. Кроме того, считал, что договор купли продажи от 26.12.2014 никак не связан с делом о банкротстве в отношении ООО «МеталлПром». Доводы истца о том, что он (ФИО1) имеет намерения вывести имущество, являются надуманными предположениями, и не имеют под собой никаких реальных оснований. Оспариваемая сделка совершена за 1,5 года до подачи заявления ООО «Стройинвест» о признании ООО «МеталлПром» банкротом, и за 2,5 года до привлечения его к субсидиарной ответственности. Данное обстоятельство, считает, подтверждает отсутствие его намерений на уменьшение активов, и свидетельствует о том, что сделка купли –продажи носила обычный гражданско – правовой характер, с реальной продажей недвижимого имущества, в собственность ФИО2, и получения от нее за данное имущество, платы, в счет его стоимости. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Представила суду письменные возражения на исковое заявление. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – данным ответчиком ФИО1, ссылаясь на то, что сделка по договору купли – продажи вышеуказанного имущества была совершена, с целью продажи со стороны продавца, имущества, и получения за данное имущество, денежных средств, в качестве его стоимости, а покупателем – получения имущества, за которое, с ее стороны были уплачены продавцу денежные средства. В момент передачи денежных средств ФИО1, она получила расписку, подтверждающую факт получения ФИО1 денежных средств. Денежными средствами, уплаченными, с ее стороны, как покупателя по договору, в счет стоимости приобретаемого имущества, она располагала, из личных сбережений и (основная часть) из денежных средств, полученных по договору займа. Имущество было передано ей по передаточному акту, и с этого момента она полноправно распоряжается имуществом как собственник, в том числе несет все расходы по его содержанию, оплачивает платежи за электроэнергию, членские вступительные и целевые взносы, участвует в собраниях в СНТ, проживает с несовершеннолетними детьми в доме. С этой целью и приобрела дом, для совместного проживания со своими несовершеннолетними детьми. Фактические брачные отношения с ФИО1 как на момент заключения договора, передачи имущества, так и на сегодняшний день, отсутствуют. Несмотря на то, что у нее имеется совместный с ФИО1, ребенок, указанные отношения с ФИО1, отсутствовали, близкие, личные отношения прекращены в первой половине 2014 года. Просила в удовлетворении исковых требований ООО «МеталлПром» отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра по Свердловской области) в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, путем направления телефонограммы, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра по Свердловской области).

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в судебном заседании, стороной ответчиков представлены доказательства отсутствия мнимости сделки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета требований, истец просит признать недействительной сделку, в силу ее мнимости, по отчуждению имущества: дома, назначение: жилое, площадью <данные изъяты> кв.м., этажность: 2, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый №; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение) Россия, <адрес>, кадастровый №, заключенную между ФИО1 и ФИО2

В обоснованное своих требований, считая вышеуказанную сделку мнимой, истец ссылается на то, что данная сделка совершена сторонами без намерений создать правовые последствия. В качестве доказательства мнимости сделки указывает на то, что стороны по договору купли – продажи спорного имущества: ФИО1 и ФИО2 состояли в фактических брачных отношениях, состоят в гражданском браке, имеют совместных детей.

Однако доказательств вышеуказанным обстоятельствам, суду не представлено. Напротив, как установлено в судебном заседании, и следует из объяснений ФИО1 и ФИО2, договор купли – продажи спорного имущества, был заключен, с целью продажи, со стороны продавца, вышеуказанного имущества, и получения за данное имущество, денежных средств, в качестве его стоимости, а покупателем – с целью получения спорного имущества в собственность, за которое, со стороны покупателя были уплачены, продавцу, денежные средства.

Как следует из объяснений ответчика ФИО1 в судебном заседании, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, он продал по договору купли – продажи от 26.12.2014, ФИО2 Данная сделка совершена с целью создать правовые последствия в виде перехода права собственности к ФИО2 и полноценной реализации ей правомочий владения, пользования и распоряжения жилым домом и земельным участком. Он, со своей стороны, с момента заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ как юридически, так и фактически, прекратил полномочия собственника в отношении вышеуказанного имущества. Имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, переданы ФИО2 по акту приема – передачи имущества от 26.12.2014, договор купли продажи является возмездным. ФИО2 произвела оплату стоимости приобретенного имущества, в размере 950 000 рублей, в наличной форме, переход права собственности зарегистрирован за ФИО2, таким образом, 26.12.2014 договор купли – продажи полностью исполнен сторонами. Кроме того, считал, что договор купли продажи от 26.12.2014 никак не связан с делом о банкротстве в отношении ООО «МеталлПром». Доводы истца о том, что он (ФИО1) имеет намерения вывести имущество, являются надуманными предположениями, и не имеют под собой никаких реальных оснований. Оспариваемая сделка совершена за 1,5 года до подачи заявления ООО «Стройинвест» о признании ООО «МеталлПром» банкротом, и за 2,5 года до привлечения его к субсидиарной ответственности. Данное обстоятельство, считает, подтверждает отсутствие его намерений на уменьшение активов, и свидетельствует о том, что сделка купли –продажи носила обычный гражданско – правовой характер, с реальной продажей недвижимого имущества, в собственность ФИО2, и получения от нее за данное имущество, платы, в счет его стоимости.

Из объяснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что сделка по договору купли – продажи вышеуказанного имущества является реальной, была совершена, с ее стороны, с целью получения имущества в собственность, за которое, с ее стороны, были уплачены, продавцу, денежные средства. В момент передачи денежных средств ФИО1, она получила расписку, подтверждающую факт получения ФИО1 денежных средств. Денежными средствами, уплаченными, с ее стороны, как покупателя по договору, в счет стоимости приобретаемого имущества, она располагала, из личных сбережений и (основная часть) из денежных средств, полученных по договору займа. Имущество было передано ей по передаточному акту, и с этого момента она полноправно распоряжается имуществом, как собственник, в том числе несет все расходы по его содержанию, оплачивает платежи за электроэнергию, вносит платежи в счет уплаты целевых и членских взносов, участвует в общих собраниях в СНТ, проживает с несовершеннолетними детьми в доме. С этой целью и приобрела дом, для совместного проживания со своими несовершеннолетними детьми.

В подтверждение вышеуказанным доводам, ответчиками представлены письменные документы, в том числе: договор купли – продажи от 26.12.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в соответствии с условиями которого, продавец передает в собственность, и покупатель принимает, и обязуется оплатить в соответствии с условиями настоящего договора, недвижимое имущество: садовый дом со вспомогательными постройками, расположенный на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения садоводства. Согласно п.3 договора купли- продажи, садовый дом со вспомогательными постройками и земельный участок продаются за 950 000 рублей; передаточный акт от 26.12.2014, согласно которому ФИО1 (продавец) передал, а ФИО2 (покупатель) приняла, в соответствии с условиями договора от 26.12.2014, в собственность, вышеуказанный садовый дом со вспомогательными постройками и земельный участок; расписка, из которой следует, что ФИО1 получил от ФИО2 950 000 рублей по договору купли – продажи земельного участка № и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>; договор займа от 01.07.2014, заключенный между ФИО13 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), в соответствии с условиями которого, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 900 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2014.; квитанции СНТ «Искра-52»: от 16.05.2015, от 30.12.2017,от 18.06.2017, из которых следует, что оплату в качестве членских взносов, целевых взносов, оплату за электроэнергию производит ФИО2; домовая книга со сведениями о гражданах, зарегистрированных по адресу: <адрес>, из которых следует, что по данному адресу, с 26.09.2015, зарегистрированы по месту жительства: ФИО2, ФИО14, ФИО5; свидетельства о государственной регистрации права, выданные 10.02.2015, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, на основании договора от 26.12.2014 (№, №), из которых следует, что ФИО2 является собственником земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м.), дома (назначение: жилое, площадью общей <данные изъяты> кв.м., этажность: 2), расположенных по адресу: <адрес>.

Вышеуказанные доказательства: объяснения ответчиков, представленные ими письменные документы, которые оценены судом в совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, свидетельствуют, по мнению суда, о том, что сделка по договору купли – продажи вышеуказанного имущества, была исполнена сторонами, а, следовательно, мнимой не является.

Доводы истца в исковом заявлении, и его представителя в судебном заседании о том, что вышеуказанная сделка совершена ответчиками без намерений придать ей правовые последствия и исполнение, поскольку стороны по договору купли – продажи состояли в фактических брачных отношениях, имеют совместных детей, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Напротив, как следует из материалов регистрационного дела по регистрации перехода права собственности, и заключенной ответчиками сделки по договору купли продажи спорного имущества, интересы ФИО1, как продавца вышеуказанного недвижимого имущества, представлял (действовал от имени ФИО1), на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 21.05.2013 – ФИО4 (представитель истца – ООО МеталлПром», по данному гражданскому делу), предусматривающей полные полномочия ФИО4, связанные с правами ФИО1 на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, в том числе, с правом действовать от имени ФИО1 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, с правом получения денежных средств.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что представляя интересы ФИО1, и действуя от его имени, на основании вышеуказанной нотариально удостоверенной доверенности, ФИО4 и должен был получить следуемые по сделке купли – продажи, денежные средства, от покупателя, для продавца, при продаже спорного имущества, или, как минимум, точно знать, что сделка совершена, имущество передано покупателю, а денежные средства от продажи имущества – продавцу.

Позиция ФИО4, действующего в качестве представителя истца, в рамках данного гражданского дела (на противоположной стороне), при указанных выше обстоятельствах, свидетельствует не только о недобросовестности ФИО4, но и вызывает у суда сомнения относительно правдивости данных им объяснений (в качестве представителя истца), которые интересам ФИО1, не отвечают.

При этом, суд обращает внимание на то, что ФИО4 (представитель истца – по данному гражданскому делу), каких-либо доводов относительно неполучения ФИО1 денежных средств по сделке с ФИО2, не приводил. Обстоятельств представления интересов ФИО1(действуя от его имени, и в его интересах), при совершении сделки купли – продажи спорного имущества, не отрицал.

В соответствии с ч.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено только в том случае, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд также учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна, лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Истцом ни в исковом заявлении, ни его представителем в судебном заседании, не указано конкретно, какой законный интерес будет обеспечен в результате возврата каждой из сторон вышеуказанной сделки, полученного по сделке.

Исходя из содержания и смысла искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, истец считает, что оспариваемой сделкой нарушены права кредиторов ООО «МеталлПром», которые могут получить удовлетворение заявленных ими требований в рамках дела о банкротстве, за счет имущества ФИО1, который привлечен к субсидиарной ответственности.

Оценивая вышеуказанные доводы представителя истца, как несостоятельные, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика ФИО1 в судебном заседании о том, что оспариваемая сделка совершена за 1,5 года до подачи в Арбитражный суд Свердловской области заявления ООО «Стройинвест» о признании ООО «МеталлПром» банкротом, и за 2,5 года до привлечения его (ФИО1) к субсидиарной ответственности, что указывает на то, что, совершая сделку по договору купли продажи вышеуказанного недвижимого имущества, он (ФИО1) намерений нарушить права кредиторов, не имел, учитывая отсутствие, на момент совершения сделки, возбужденного дела о банкротстве в отношении ООО «МеталлПром», и заявления конкурсного управляющего ООО «МеталлПром» о привлечении его субсидиарной ответственности.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что 23.06.2017 Арбитражным судом Свердловской области, в рамках дела о банкротстве в отношении ООО «МеталлПром», вынесено определение о принятии обеспечительных мер, которым наложен арест на денежные средства и иное, принадлежащее ФИО1 имущество, в пределах суммы 7528940,86 рублей (содержание и смысл которых сводится к взаимосвязи принятия судом обеспечительных мер и отчуждения ответчиком ФИО1 имущества), обстоятельств совершения ответчиками сделки по договору купли – продажи с намерениями придать ей правовые последствия по фактическому переходу права собственности, передачи имущества от продавца, покупателю, произведенного покупателем расчета с продавцом, в счет оплаты стоимости приобретенного имущества, то есть фактического исполнения сторонами, сделки по договору купли – продажи, не опровергают, и не указывают на какие-либо иные намерения ответчиков, в том числе, ответчика ФИО1, которые были бы связаны с выводом имущества, с целью не допустить наложения ареста на имущество, дальнейшее обращение на него взыскания. При этом, учитывая, как указывалось выше, что заявление ООО «Стройинвест» о признании ООО «МеталлПром» банкротом, поступило в Арбитражный суд Свердловской области, 18.04.2016. Заявление конкурсного управляющего ООО «МеталлПром» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО1, поступило в Арбитражный суд Свердловской области,28.04.2017. Определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии обеспечительных мер, вынесено 23.06.2017. Сделка по договору купли- продажи вышеуказанного имущества, совершена между ответчиками ФИО1 и ФИО2, 26.12.2014, то есть, задолго до вышеуказанных обстоятельств.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает положения ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять доказательства заявленным требованиям, не представляет суду таких доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

Поскольку истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, доказательств им не представил, суд обосновывает свои выводы объяснениями ответчиков, и представленными ими доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч 1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как указывалось выше, и следует из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, доводы истца относительно недействительности (мнимости) сделки сводятся к тому, что стороны сделки (ответчики) на момент сделки проживали совместно, состояли в фактических брачных отношениях (гражданском браке), имеют совместных детей, однако данные обстоятельства, сами по себе, на мнимость сделки, как совершенной без намерений, не указывают, и могли бы быть оценены судом лишь в совокупности с другими обстоятельствами по делу, в том числе, неисполнимостью сделки (без фактической передачи имущества покупателю, и денежных средств продавцу), однако, как указывалось выше, в судебном заседании не установлено: ни обстоятельств, на которые истец ссылается (наличие фактических брачных отношений сторон сделки, совместное проживание), ни иных обстоятельств, в том числе, обстоятельств, которые бы вызвали у суда сомнения в реальности сделки, связанных с ее исполнением. Напротив, как указывалось выше, исполнение сторонами сделки имело место. Платежеспособность ФИО2 проверена судом, подтверждена договором займа, размер которого соответствует стоимости приобретаемого по договору купли – продажи, имущества. Из представленных ответчиками доказательств следует, что имущество передано ФИО2, по акту приема передачи и фактически. ФИО2 проживает в приобретенном доме по указанному выше адресу, с двумя несовершеннолетними детьми, оплачивает коммунальные платежи (за электроэнергию), несет иные расходы по содержанию имущества, оплачивает в СНТ «Искра-52», членские, паевые взносы. Зарегистрирована вместе с детьми в приобретенном по сделке доме, по месту жительства. Как следует из объяснений ФИО2, которые стороной истца, не оспорены, ФИО2 о наличии задолженности ФИО1 с третьими лицами, не знала, намерений причинить вред кредиторам ФИО1, не имела. Доказательств иных обстоятельств, суду не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, и доказательства их подтверждающие, суд считает, что оснований для признания недействительной сделки по договору купли – продажи от 26.12.2014, объектов недвижимого имущества: дома, назначение: жилое, площадью <данные изъяты> кв.м., этажность: 2, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый №; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение) Россия, <адрес>, кадастровый №, заключенной между ФИО1 и ФИО2, не имеется. Вышеуказанные исковые требования ООО «МеталлПром», удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «МеталлПром» о признании сделки недействительной, исковые требования в остальной части: о применении последствий недействительности сделки, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права на указанные объекты недвижимости, в отношении ФИО2, являясь производными требованиями, удовлетворению также не подлежат.

При принятии решения по данному гражданского делу, суд учитывает требования ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.05.2018, принятого по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, о применения последствий недействительности сделки, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права на объекты недвижимости, в рамках которого, в качестве третьего лица, на стороне истца, принимало участие ООО «МеталлПром» (в лице представителя ФИО4), в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки о признании недействительной сделки по договору купли – продажи объектов недвижимого имущества: дома, назначение: жилое, площадью <данные изъяты> кв.м., этажность: 2, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый №; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение) Россия, <адрес>, кадастровый №, заключенной между ФИО1 и ФИО2, о применении последствий недействительности сделки, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права на указанные объекты недвижимости, ФИО2, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.09.2018, решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.05.2018, оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Из вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, следует, что проверив законность принятого решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области, и оставляя данное решение суда, без изменения, судом апелляционной инстанции указано, что договор купли – продажи от 26.12.2014 совершен сторонами по справедливой цене, в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам, что не может свидетельствовать о недобросовестном поведении сторон договора купли- продажи от 26.12.2014. Кроме того, в период совершения данного договора, указанный дом являлся единственным пригодным для проживания ответчика имуществом, на которое не могло быть обращено взыскание в соответствии со ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оспариваемый договор купли – продажи недвижимого имущества не является мнимым. При заключении договора купли – продажи стороны действовали добросовестно.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, произведенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.12,67, ч.1 ст.68, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью (ООО) «МеталлПром» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, о применения последствий недействительности сделки, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права на объекты недвижимости, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова