Апелляционное постановление № 22-1400/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 22-1400/2017

Судья Образцова С.А. Дело №22-1400/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 15 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Антохина А.В.,

с участием прокурора отдела управления Прокуратуры Республики Мордовия Тепляковой Н.Г., осужденного ФИО1, защитника адвоката Мартынова А.А., представившего удостоверение № 605 от 22 октября 2015 года и ордер № 1912 от 13 августа 2017 года, потерпевшей В.Л.А., представителя потерпевшей адвоката Кугрышевой Л.В., предоставившей удостоверение № 78 от 27 декабря 2002 года и ордер № 57 от 15 августа 2017 года,

при секретаре Каштановой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Гулина Д.П., апелляционные жалобы адвокатов Аймурановой Р.А., Мартынова А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, потерпевшей В.Л.А. на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – городского округа Саранск и Ромодановского муниципального района Республики Мордовия; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и на него возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Надзор за осужденным ФИО1, отбывающим наказание в виде ограничения свободы, возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий такой надзор, по месту жительства осужденного

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей В.Л.А. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Антохина А.В., выступления прокурора Тепляковой Н.Г., полагавшей приговор изменить по изложенным в апелляционном представлении основаниям, потерпевшей В.Л.А., ее представителя адвоката Кугрышевой Л.В., полагавших приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшей В.Л.А., осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Мартынова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб адвокатов в защиту интересов осужденного, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за то, что, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 10 ноября 2016 года примерно в 07 часов 20 минут на ул. Титова г. Саранска по ходу движения со стороны ул. Строительная г. Саранска в направлении ул. Васенко г. Саранска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Пролетарского района г. Саранска Гулин Д.П. считает, что приговор в отношении ФИО1 является незаконным необоснованным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что приговором суда ФИО1 назначено ограничение свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, между тем, санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает назначение данного дополнительного наказания лишь наряду с наказанием в виде лишения свободы, при этом такое дополнительное наказание может быть назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УК РФ. Также в резолютивной части приговора не указано на порядок исчисления срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в силу ч.4 ст. 47 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, в резолютивной части приговора указать на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч.3 ст.47 УК РФ и на исчисление срока данного дополнительного наказания с момента вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного ФИО1 адвокат Мартынов А.А. считает постановленный приговор незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своего мнения указывает на необоснованное игнорирование судом доводов осужденного на отсутствие вины в совершении указанного преступления, поскольку предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от действий ФИО1, а от надлежащего исполнений требований по содержанию и эксплуатации автомобильных дорог организациями, в ведении которых находится участок дороги по ул. Титова г. Саранска. Считает необоснованными результаты проведенных автотехнических экспертиз, поскольку они не позволяют дать оценку обстоятельству, обеспечивало ли дорожное покрытие при наличии гололеда необходимый коэффициент сцепления. Просит приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2017 года в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Мартынов А.А. также просит отменить приговор Пролетарского районного суда г. Саранска от 22 июня 2017 года в отношении ФИО1 вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, указывая, что дорожное покрытие в момент передвижения по нему ФИО1 не соответствовало требованиям по эксплуатации автомобильных дорог. Ссылается на Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», Технический регламент, в соответствии с которым обязанность по содержанию дорог в соответствии с возлагается на ответственных лиц. Указывает на нормативы ГОСТ, которые устанавливают сроки для ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки. Стороной государственного обвинения не опровергнут факт, что причиной заноса автомобиля под управлением ФИО1 явилось наличие на дорожном покрытии стекловидного льда, а не избранная водителем скорость движения. Заключения эксперта от 1 февраля 2017 года и от 5 апреля 2017 года являются необоснованными, поскольку были основаны на неполных данных.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного ФИО1 адвокат Аймуранова Р.А. также считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о нарушении осужденным требований Правил дорожного движения являются необоснованными, поскольку они опровергаются имеющимися материалами дела - допросами участников и свидетелей ДТП. Видеозапись ДТП свидетельствует о том, что выбранная ФИО1 скорость позволяла ее подзащитному контролировать движение его транспортного средства, основаниями заноса которого явились отсутствие безопасного дорожного покрытия, халатность дорожных служб. Считает заключение автотехнической экспертизы незаконным и необоснованным, поскольку сам ФИО1 на встречную полосу не выезжал. На ее взгляд, судом не выполнены требования п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 73 УК РФ. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 при рассмотрении дел, предусмотренных ст.264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст.264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось данное нарушение. Данное требование судом не выполнено. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшая В.Л.А. указывает на свое несогласие с приговором суда в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного наказания. Ссылаясь на п. 1 ст. 6 УПК РФ и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», отмечает, что в судебном заседании ее доводы в части меры наказания суд не принял во внимание, чем, по ее мнению, фундаментально нарушил требования уголовного и уголовно-процессуального законов, не обеспечив защиту прав потерпевшего и достижение целей уголовного наказания. Указывает, что ФИО1 свою вину не признал и не принял мер к возмещению материального и морального вреда. Считает состоявшийся приговор чрезмерно мягким, поскольку судом не учтены в должной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, повышенная опасность совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения и наступившие последствия. ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, суд не учел мнение потерпевшей, настаивающей на максимально строгом наказании с учетом не признания подсудимым вины и не возмещением причиненного ущерба. Считает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд не в должной мере принял во внимание степень ее физических и нравственных страданий в связи с причинением тяжкого вреда здоровью и предстоящей реабилитацией после операции. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина осужденного ФИО1 в содеянной установлена исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденного ФИО1, показаниями потерпевшей В.Л.А., свидетелей В.Н.Н., С.Д.Н., М.Ш.Н., К.Ю.И., Б.Н.В.; протоколами осмотра места происшествия от 10 ноября 2016 года, от 1 марта 2017 года; заключениями экспертов от 27 января 2017 года о тяжести телесных повреждений у потерпевших М.Ш.Н., В.Н.Н., В.Л.А.; заключением автотехнической экспертизы от 1 февраля 2017 года, заключением дополнительной автотехнической экспертизы от 5 апреля 2017 года; протоколами выемки предметов, протоколом просмотра видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, а также другими доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного ФИО1 нарушений правил дорожного движения и необходимости его оправдания в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ опровергаются совокупностью доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от 10 ноября 2016 года установлено, что проезжая часть асфальтированного путепровода по ул. Титова г. Саранска горизонтального профиля, находится в обледенелом состоянии. На проезжей части ул. Титова шириной 14, 7 м. имеется дорожная разметка, дорожные знаки отсутствовали. Автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак (г.р.з.) <№> находится передней частью по направлению движения в сторону ул. Строительная, на расстоянии 11, 5 м. от правого края проезжей части. Автомобиль Hyundai solaris г.р.з. <№> находится на проезжей части передней частью по направлению движения в сторону ул. Васенко. Место столкновения автомобилей марки Ниссан Навара 2,5 D SE г.р.з. <№> и КАМАЗ 5320 г.р.з. <№> находилось на проезжей части путепровода, расположенного на ул. Титова г. Саранска, на расстоянии 11, 1 м. от левого края проезжей части по направлению движения в сторону ул. Строительная, на расстоянии 3, 6 м. от правого края дороги по направлению движения в сторону ул. Строительная г. Саранска.

Данным протоколом осмотра места происшествия (со схемой и фототаблицей) установлено место столкновения транспортных средств в момент ДТП на встречной полосе движения для автомобиля Ниссан Навара, которым управлял ФИО1

Из заключения автотехнической экспертизы от 1 февраля 2017 года следует, что техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем марки КАМАЗ г.р.з. <№>, под управлением водителя К.Ю.И., для водителя автомобиля Ниссан Навара г.р.з. <№> ФИО1, зависела не от технической возможности, а от действий самого водителя ФИО1 по управлению транспортным средством и выполнения им предписаний пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.4; 1.9. и 10.1. ч. 1.

Данный вывод подтвержден и заключением дополнительной экспертизы от 5 апреля 2017 года.

Вышеизложенные доказательства по уголовному делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. В связи с изложенным судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно данные доказательства были приняты, и приведены в приговоре в обоснование вины осужденного ФИО1 в совершенном им преступлении.

На основании исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу, что именно несоблюдение водителем ФИО1 и пункта 10.1 Правил дорожного движения, который гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, состоит в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – тяжестью телесных повреждений полученных потерпевшей В.Л.А. в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом водителем ФИО1 не были учтены, в частности, и метеорологические условия на время его движения на автомобиле 10 ноября 2016 года – осадки в виде дождя в холодный сезон года, в связи с чем доводы стороны защиты об ответственности за данное дорожно-транспортное происшествие организации, ответственной за эксплуатацию данной дороги, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с главой 11 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом были надлежаще выполнены, в связи с чем необходимости истребования каких-либо дополнительных доказательств для принятия законного и обоснованного решения в рамках настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 у суда первой инстанции не имелось

Действиям ФИО1 дана надлежащая правовая оценка, его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно. Судом первой инстанции установлено, что осужденным ФИО1 совершено преступление по неосторожности в форме ее небрежности, что судом в приговоре достаточно полно мотивировано.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как показало изучение материалов уголовного дела и приговора суда, наказание назначено осужденному ФИО1 с учетом тяжести содеянного, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия его жизни, данных о личности осужденного, и его нельзя признать несправедливым.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, если только соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственное наказание. ФИО1 впервые совершено преступление небольшой тяжести и у осужденного отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Наказание в виде ареста, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в настоящее время не применяется. Наказание в виде принудительных работ применяется только как альтернатива лишению свободы.

Осужденному ФИО1, исходя из требований уголовного закона и обстоятельств данного уголовного дела, назначено самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, связи с чем доводы апелляционной жалобы потерпевшей В.Л.А. о необходимости назначения более строгого наказания судебная коллегия также находит несостоятельными.

Вместе с тем доводы апелляционного представления государственного обвинителя Гулина Д.П. суд находит обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в качестве дополнительного наказания, может устанавливаться и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранения за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Часть 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к ограничению свободы его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Однако при мотивировании назначения ФИО1 конкретных видов наказания суд не сослался на соответствующие требования Уголовного закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено.

Гражданский иск потерпевшей В.Л.А. рассмотрен на основании требований закона и соответствует положениям ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом обосновано учитывались как степень нравственных страданий потерпевшей, связанных с совершенным в отношении неё преступлением, совершенным по неосторожности, так и характер физических и нравственных страданий, а также установленные судом обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшей, общие требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда (не связанного с возмещением имущественного ущерба) взысканный в пользу потерпевшей В.Л.А. не может быть признан несправедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Гулина Д.П.

В описательно-мотивировочной части приговора установить назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, указав в резолютивной части приговора на исчисление дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Мартынова А.А., Аймурановой Р.А. в защиту осужденного ФИО1, потерпевшей В.Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Антохин