Приговор № 1-295/2024 1-33/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 1-295/2024

№

№
№


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 28 января 2025 года

Рудничный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Митюрина В.В.,

при секретаре Даноян О.И.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> Гордиенко Т.В., помощника прокурора <адрес> Добариной О.Г., старших помощников прокурора <адрес> Яковкиной Н.Ю., ФИО1,

защитника – адвоката ФИО9, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2, участвующего посредством видео – конференц – связи из ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по <адрес> – <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>:

1). ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

2). ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно по постановлению Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 3 месяца 1 день;

3). ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

4). ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом постановления Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока. Решением Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет;

5). ДД.ММ.ГГГГ Тихвинским городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы;

6). ДД.ММ.ГГГГ Вологодским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

В соответствии с решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 был установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением административного ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет на выезд за пределы <адрес>, запрета на посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 встал на регистрационный учет в отдел полиции «Рудничный» УМВД России по <адрес>, где ему был разъяснен порядок исполнения, возложенных на него ограничений, а также ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проигнорировав вышеназванное решение суда, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, в нарушении ст. 11 ч. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при отсутствии исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ст. 12 ч. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства по адресу: <адрес> не уведомив об этом в должном порядке уполномоченных лиц отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по <адрес>, осуществляющих контроль за исполнением возложенных на него ограничений. После этого, ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ для регистрации в отдел полиции «Рудничный» УМВД России по <адрес> не являлся, какие-либо сведения о месте своего пребывания и причинах неявки в отдел полиции уполномоченным лицам не сообщал, тем самым допустил самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. В целях установления местонахождения ФИО2 были проведены мероприятия, в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ последний был задержан, тем самым сотрудниками полиции были пресечены преступные действия ФИО2, направленные на уклонение от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и о постановлении приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; ФИО2 понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме.

Предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В соответствии со ст.18 ч. 1 УК РФ суд признает в действиях ФИО2 рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ФИО2 следует назначить в соответствии с правилами ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Вместе с тем, рецидив преступлений не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку наличие у ФИО2 неснятых и непогашенных судимостей обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 ч. 2 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Оснований для применения правил ст. 68 ч. 3 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания ФИО2 судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. 68 ч. 1 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ФИО2 следует назначить в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, в том числе исправлению ФИО2, которое без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ст. 43 ч. 1 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, который положительных выводов после осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ не сделал, после отбытия наказания и установления в отношении ФИО2 решением Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административного надзора в короткий промежуток времени вновь совершил преступление, что свидетельствует о стойкой асоциальной направленности его личности, суд считает, что оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд не находит законных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку данный вид наказания – принудительные работы не предусмотрен санкцией статьи 314.1 ч. 1 УК РФ.

Судом установлено, что после совершения преступления по настоящему делу ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Вологодским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку настоящим приговором ФИО2 осуждается к реальному наказанию в виде лишения свободы, суд считает, что окончательное наказание ФИО2 следует назначить в соответствии с правилами ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Вологодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима, поскольку последний, являясь лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, совершил преступление при рецидиве преступлений.

Суд считает, что в соответствии со ст. 316 ч. 110 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу за участие в ходе дознания адвокатов ФИО10 в размере 1 646 рублей 00 копеек, ФИО9 в размере 2 139 рублей 80 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает, что вещественные доказательства по делу: дело административного надзора №, контрольно-наблюдательное дело № в отношении ФИО2, следует считать возвращенными старшему участковому уполномоченному отдела полиции «Рудничный» УМВД России по <адрес> Свидетель №1

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Вологодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить. Избрать ФИО2 по настоящему делу меру пресечения в виде заключения под стражу. ФИО2 взять под стражу, этапировать и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по <адрес> – Петербургу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания, время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок окончательного наказания, наказание отбытое ФИО2 по приговорам Тихвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; Вологодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

ФИО2 от процессуальных издержек освободить.

Вещественное доказательство по делу: дело административного надзора №, контрольно-наблюдательное дело № в отношении ФИО2, считать возвращенными старшему участковому уполномоченному отдела полиции «Рудничный» УМВД России по <адрес> Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: (подпись) В.В. Митюрин