Апелляционное определение № 33-1173/2026 от 21 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья 1 инст.: Рубанова Н.В. УИД: 18RS0011-01-2025-001334-58

Судья-докладчик: Пашкина О.А. Апел. производство: №33-1173/2026

1-я инстанция: №2-1143/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Нургалиева Э.В., Пашкиной О.А.,

при секретаре Мироновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу ФИО1 на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 4 декабря 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы предварительной оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., пояснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 относительно апелляционной жалобы, пояснения третьего лица ФИО5, согласившейся с доводами апелляционной жалобы, пояснения третьего лица ФИО6 и ее представителя ФИО4, не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее – истец, покупатель, ФИО1) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, продавец, поставщик, ИП ФИО2) о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 10 ноября 2024 года между сторонами заключен договор на изготовление, доставку и сборку мебели №, по условиям которого ответчик приняла обязательство по изготовлению мебели согласно эскизу-заявке, подписанной истцом. Стоимость работ определена сторонами в размере 555 000 руб., срок начала производства работ – 10 ноября 2024 года, срок окончания работ – 20 декабря 2024 года. При заключении договора истцом внесена предоплата наличными денежными средствами в размере 355 000 руб., оставшаяся часть оплачена банковским переводом в размере 200 000 руб. В сроки, установленные договором, товар не был передан заказчику. 21 февраля 2025 года истец направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств и уплате неустойки, которое оставлено ИП ФИО2 без удовлетворения со ссылкой на надлежащее исполнение обязательств, однако, ФИО1 не принимала от ИП ФИО2 мебель. Учитывая, что товар в установленные сроки потребителю не поставлен, истец имеет право отказаться от договора и предварительно оплаченного товара.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ФИО1 на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменила исковые требования, в их окончательной редакции просила расторгнуть договор от 10 ноября 2024 года №, взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договору в размере 550 000 руб., неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 550 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Протокольным определением районного суда от 15 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – третье лицо, ИП ФИО7), индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – третье лицо, ИП ФИО8), индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее – третье лицо, ИП ФИО9).

Протокольным определением районного суда от 7 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5).

Протокольным определением районного суда от 7 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6 (далее – третье лицо, ФИО6).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования с учетом их изменения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4, действующая по ордеру адвоката, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо ФИО10 не возражала относительно удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо ФИО6 возражала относительно удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика ИП ФИО2, третьих лиц ИП ФИО8, ИП ФИО7, ИП ФИО9, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 4 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора от 10 ноября 2024 года, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что районный суд необоснованно признал договор заключенным, тогда как он не содержит наименования, количества, индивидуализирующих признаков товара (мебели). Материалы дела не подтверждают передачу товара именно истцу, факт передачи мебели ФИО1 в надлежащей форме не зафиксирован. Показания свидетелей являются противоречивыми и взаимоисключающими. Доказательства оплаты наличными суд необоснованно отверг, выводы в этой части не мотивировал. Договор между сторонами заключался без цели осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем презумпция применения законодательства о защите прав потребителей сохраняется.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение районного суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференцсвязи представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4, действующая по ордеру адвоката, не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО5 не возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференцсвязи третье лицо ФИО6 и ее представитель ФИО4, действующая по ордеру адвоката, возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Ответчик ИП ФИО2, третьи лица ИП ФИО8, ИП ФИО7, ИП ФИО9, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем по правилам ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 3 марта 2023 года ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №, ИНН №), основным видом ее деятельности является деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями.

19 января 2024 года ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №, ИНН №), основным видом ее деятельности является торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

5 ноября 2024 года между ИП ФИО1 (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО11 (арендодатель) (далее – арендодатель, ИП ФИО11) заключены договоры аренды (имущественного найма) нежилого помещения № и №, по условиям которых арендодатель принял обязательство в срок до 10 декабря 2024 года предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение (помещения под номерами входных групп №, 3, 4), расположенное на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес> (кадастровый №), в отдельно стоящем здании под названием «Мастерские», назначение: нежилое, для размещения спортивного бара для просмотра трансляций, и нежилое помещение (помещение под номером входной группы №), расположенное на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес> (кадастровый №), в отдельно стоящем здании под названием «Мастерские», назначение: нежилое, для размещения караоке бара.

10 ноября 2024 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор №, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство по доставке и установке продукции – мебель в кафе согласно спецификации.

Срок начала работ по договору установлен 10 ноября 2024 года, срок окончания работ – 20 декабря 2024 года (п.п. 1.3, 1.4 договора).

Стоимость мебели определена сторонами в размере 555 000 руб. (п. 2.1.1 договора). Заказчик производит предоплату в виде аванса в размере 355 000 руб. путем внесения указанной суммы в кассу исполнителя в момент заключения договора (п. 2.1.2 договора). Окончательный расчет с исполнителем в размере 200 000 руб. производится за 1-2 дня до согласованной доставки продукции путем внесения этой суммы в кассу исполнителя (наличным платежом, по пластиковой карте) (п. 2.1.3 договора).

11 ноября 2024 года ФИО5 перевела на счет ФИО2 денежные средства в размере 200 000 руб.

Из накладной от 12 декабря 2024 года № следует, что ИП ФИО8 отпустил ИП ФИО2 стул барный Лофт, велюр Серый, каркас черный 6 шт., стол 120*55, ЛДСП 22 мм, Цемент, опоры черные 5 шт., стол 70*70, ЛДСП 22 мм Цемент Светлый, опоры черные 6 шт., тумба ТВ Оливия, графит 1 шт., стол журнальный 1 шт.

По расходной накладной от 12 декабря 2024 года № ИП ФИО9 отпустил ИП ФИО2 стул Вена (бронто/бренди 22 серый/черный) 7 шт., стул Вена бронто/бренди 26 графит/черный) 8 шт.

Согласно расходной накладной от 12 декабря 2024 года № ИП ФИО7 передал ИП ФИО2 диван «Оффис» 7 шт., кресло 1 шт., по расходной накладной от 20 декабря 2024 года № – диван «Лофт» модуль 1 (диван) 6 шт., диван «Лофт» модуль 4 (подлокотник) 4 шт., диван «Лофт» модуль 3 (угол) 1 шт.

В соответствии с письмом арендодателя ИП ФИО11 от 27 марта 2025 года указанная мебельная продукция принята ИП ФИО1 и находится в арендованном ею нежилом помещении по адресу: <адрес>.

ФИО1 направила ИП ФИО2 претензию от 21 февраля 2025 года с требованием о возврате денежных средств в размере 555 000 руб., уплаченных за мебель, в связи с отказом от исполнения договора и выплате неустойки за нарушение сроков передачи товара в размере 174 825 руб.

В ответ на претензию ответчик ИП ФИО2 сообщила, что договор поставки и установки мебели от 10 ноября 2024 года № исполнен в полном объеме, несмотря на нарушения со стороны заказчика условий договора в части оплаты (внесения авансового платежа), мебель индивидуального изготовления в спорт-бар «Спарта» поставлена и установлена, оставшаяся мебель по спецификации была выгружена в помещение на первом этаже в торгово-офисном центре, расположенном по адресу: <адрес> (помещение общей площадью 55 кв.м.) по договоренности с заказчиком.

5 марта 2025 года ИП ФИО11 направила в адрес ИП ФИО1 уведомление о расторжении договоров аренды от 5 ноября 2024 года № и № с 20 марта 2025 года, в котором истцу предложено освободить помещения и вывезти имущество.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 309, 310, 421, 431, 432, 433, 435, 438, 443, 450, 465, 486, 506, 509, 516, 523, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в п.п. 6, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что между сторонами заключен договор поставки, во исполнение которого ответчик ИП ФИО2 осуществила ФИО1 поставку товара в соответствии со спецификацией и в установленные сроки, который истец приняла и не оплатила, а потому не вправе ссылаться на незаключенность договора, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, не являющейся в правоотношениях сторон потребителем.

Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными, соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, они подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.п. 2, 3 ст. 455 ГК РФ).

Из дела видно, что 10 ноября 2024 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор, по условиям которого ответчик приняла обязательство по доставке и установке мебели в кафе согласно спецификации. Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения как вытекающие из договора поставки, поскольку из содержания заключенного между сторонами договора от 10 ноября 2024 года, отвечающего признакам, установленным статьей 506 ГК РФ, объективно усматривается, что ИП ФИО2, будучи поставщиком-продавцом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, приняла обязательство передать в обусловленные сроки закупаемую ею мебельную продукцию покупателю ФИО1 для использования в предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией кафе (п. 1.1 договора). Принимая во внимание, что в установленные договором сроки спорная мебельная продукция, перечисленная в спецификации, поставлена ответчиком, принята истцом и в полном объеме не оплачена, районный суд исходил из заключенности договора поставки и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Выводы суда первой инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а потому повода для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

По смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его существенных условий имеет правовое значение тогда, когда стороны не приступили к его исполнению. В то же время несогласованность воли сторон при заключении договора исключается его реальным исполнением. Районный суд установил, что представленные в материалы дела договор и спецификация содержат наименование товара, подлежащего поставке, а также его количество и стоимость, при этом отсутствие в спецификации подписи покупателя не свидетельствует о порочности данного документа, потому как ни законом, ни договором не определены обязательные требования к его оформлению. Принадлежность подписи ФИО1 в договоре ответчиком не оспаривалась, что указывает на то, что она подтверждала действительность возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора, а также определенность и согласованность его условий.

Принимая во внимание, что стороны приступили к исполнению договора, в том числе посредством передачи товара и его частичной оплаты, то условие, определяющее предмет договора, не может считаться несогласованным, а договор – незаключенным, тем более что о наличии сомнений относительно каких-либо условий договора ни одной из сторон до его исполнения не заявлялось, в связи с чем доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению судебной коллегией как опровергающиеся материалами дела.

Вопреки позиции апеллянта, оспаривающей факт поставки и приемки товара, материалами дела, в том числе показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, письмом арендодателя ИП ФИО11 от 27 марта 2025 года, протоколом осмотра места происшествия, проведенного 27 февраля 2025 года в рамках процессуальной проверки по заявлению ИП ФИО1, и фототаблицей к нему, которые обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве письменных доказательств по делу в соответствии со ст. 71 ГПК РФ, объективно подтверждаются обстоятельства поставки ответчиком спорной мебельной продукции по спецификации, являющейся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, наличия этого товара в натуре по месту нахождения арендованных истцом нежилых помещений, а также участия ФИО1 в его приемке. Районный суд произвел правильную оценку показаний допрошенных по делу свидетелей, при этом привел мотивы, по которым принял те или иные доказательства в качестве достоверных и допустимых в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, с чем судебная коллегия соглашается. Какой-либо явной противоречивости или непоследовательности в показаниях свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, они согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, и в совокупности опровергают избранную ФИО1 позицию по делу, которая, напротив, доказательно не подтверждена.

Поскольку при заключении договора стороны не определили порядок приемки товара путем подписания актов приема-передачи, постольку отсутствие в материалах дела таких актов не свидетельствует о том, что приемка покупателем спорной мебельной продукции не произведена.

Само по себе нахождение спорной мебельной продукции в помещениях арендодателя и утрата истцом интереса к приобретенному товару в связи с не реализацией ею коммерческого проекта по открытию бара не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику ИП ФИО2, надлежащим образом исполнившей принятое по договору обязательство по поставке мебели.

Не заслуживают внимания судебной коллегии доводы апелляционной жалобы о доказанности внесения ФИО1 авансового платежа в день заключения договора со ссылкой на его пункт 2.1.2, из которого следует, что заказчик производит предоплату в виде аванса в размере 355 000 руб. путем внесения указанной суммы в кассу исполнителя в момент заключения договора. Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия названного договора, судебная коллегия приходит к единому с судом первой инстанции выводу, что буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в пункте 2.1.2 договора, не подтверждает факт внесения истцом в кассу ответчика предоплаты в размере 355 000 руб. в день его заключения, поскольку используемый в тексте договора глагол «производит» приведен не в прошедшей форме, соответственно, по правилам русского языка это обстоятельство указывает на то, что данное действие еще не свершилось.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности и допустимости, и в совокупности достаточных для подтверждения факта внесения ФИО1 10 ноября 2024 года авансового платежа в указанной сумме, истцом не представлено, в связи с чем доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению судебной коллегией. Ссылки апеллянта на тот факт, что ИП ФИО16 приступила к исполнению договора, как на обстоятельство, презюмирующее получение ею предоплаты, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, потому как в силу п. 3.5 договора невыполнение поставщиком условий договора при неоплате товара со стороны покупателя является правом ответчика, которое она в рассматриваемом случае по своему свободному усмотрению не реализовала.

Из материалов дела, в том числе из содержания договора объективно усматривается, что спорная мебель приобретена ФИО1 не для нужд, связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а с целью использования в предпринимательской деятельности, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о допустимости применения к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, были предметом его исследования и оценки, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, а также полностью опровергаются материалами дела.

Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и влияющих на содержание принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению она не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, районным судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 4 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2026 года.

Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев

Судьи Э.В. Нургалиев

О.А. Пашкина