Приговор № 1-3/2025 1-76/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-3/2025

УИД 72RS0012-01-2024-000545-36

№ 1-3/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 марта 2025г.

с. Казанское Казанского района Тюменской области

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полукеевой Н.В.,

с участием: государственных обвинителей – Пьянкова Е.А., Шмидта В.Я.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитников (по назначению) адвокатов: Белова А.М., предоставившего удостоверение № 378 от 19.02.2003 и ордер № 340967 от 11.12.2024, ФИО3, предоставившей удостоверение № 1787 от 28.06.2022 и ордер № 342711 от 07.02.2025, ордер № 342712 от 12.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ЗАО *** животноводом, военнообязанного, регистрации по месту жительства не имеющего, имеющего регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, постоянного места жительства не имеющего, ранее судимого:

- 21.10.2021 Ялуторовским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы. 19.05.2022 освобождён из ФКУ СИЗО-2 г. Заводоуковска по отбытию наказания,

- 07.02.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание назначено условно, установлен испытательный срок в 1 год,

содержащегося под стражей с 20.12.2024,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый совершил преступления при следующих обстоятельствах.

15.10.2024, не позднее 23 часов 50 минут, ФИО2, не имея законных оснований, осознавая, что своими действиями он нарушает конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, закреплённое в ст. 25 Конституции Российской Федерации, и, желая этого, не имея разрешительных документов на проникновение, без разрешения Потерпевший №1, без цели хищения, через дверной проем входной двери, умышленно незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая является жилищем Потерпевший №1, где прибывал не менее 5 минут.

Он же, в период времени с 23 часов 50 минут 15.10.2024 по 00 часов 16.10.2024, находясь в помещении квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью возникновения у Потерпевший №1 страха за свою жизнь, взял её своей рукой за шею и начал сдавливать, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль, а также высказал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством, после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на возникновение у Потерпевший №1 страха за свою жизнь, ФИО2 достал находившийся у него при себе нож, и, находясь на расстоянии не более полутора метров, направив лезвие данного ножа в сторону живота Потерпевший №1, высказал в её адрес слова угрозы убийством, чем создал обстановку, при которой у Потерпевший №1, обоснованно возникло стойкое опасение за свою жизнь. Высказанную ФИО2 угрозу убийством Потерпевший №1 восприняла реально и опасалась осуществления этой угрозы.

Он же, 16.10.2024, около 00 часов 40 минут, находясь в фойе здания Отделения МВД России по Казанскому району, расположенного по адресу: <адрес>, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Тюменской области от 24.09.2024, вступившему в законную силу 05.10.2024, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения последней физической боли, нанес Потерпевший №1 один удар правой рукой по голове, причинив тем самым ей физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 первоначально вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, впоследствии признал вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 139 УК РФ вину не признал, пояснил, что в летний период 2024 года с потерпевшей Потерпевший №1, он состоял в фактических брачных отношениях. В августе между ними произошла ссора и его из квартиры Потерпевший №1 увезли сотрудники полиции. Участковая полиции Свидетель №2 передала ему от Потерпевший №1 сумку с его вещами, при этом по просьбе Потерпевший №1 передала ее слова о том, что в ее (Потерпевший №1) жилище ему больше нечего делать. В период совместного проживания он вместе с Потерпевший №1 покупали диван, бытовую технику, которые находились в ее квартире, также в квартире Потерпевший №1 оставались принадлежащие ему инструменты. У него было два велосипеда, один из которых хранился возле дома Потерпевший №1, а второй в доме по месту жительства ее сына. В сентябре 2024 года ему был назначен административный арест, в том числе и за нанесение Потерпевший №1 побоев, который он отбывал до 15.10.2024. После того, как он отбыл административный арест, 15.10.2024 он употреблял спиртное у друга, затем пришел на квартиру где он снимал жилье, а около 22-23 часов пошел к Потерпевший №1, чтобы помириться с ней, а в случае не примирения, забрать из квартиры, принадлежащие ему вещи. Подойдя к ее дому, услышал, что в квартире Потерпевший №1 играет музыка. Он постучал в окно, чтобы спросить разрешения у Потерпевший №1 зайти в квартиру, но она не отреагировала на стуки, и это «вывело его из себя», он стал стучать в окно сильнее, окно разбилось, посыпались стекла, отчего он порезал себе руки, и из ран текла кровь. Он просил Потерпевший №1, чтобы она открыла ему дверь. После этого зашел в подъезд, подошел к квартире Потерпевший №1 стал стучать в закрытую дверь ее квартиры, ключа от квартиры не имеет, просил, чтобы она впустила его в квартиру. В ответ он услышал мужской голос со словами, что сейчас он выйдет к нему. Он вышел из подъезда, подождал, но к нему никто не вышел, тогда он пошел в магазин, чтобы там ему оказали медицинскую помощь. Когда дошел до магазина, ему на телефон стали поступать с неизвестного номера звонки. Тогда он вернулся обратно к дому Потерпевший №1, чтобы ему оказали медицинскую помощь, и посмотреть, кто ему отвечал через дверь, когда он стучал в ее квартиру. Возле дома Потерпевший №1 он увидел автомобиль полиции. Тогда он пошел в квартиру Потерпевший №1, полагая, что там ему смогут оказать медицинскую помощь. Подойдя к квартире Потерпевший №1 увидел, что двери квартиры приоткрыты, и он вошел внутрь. В квартире находилась участковая полиции Свидетель №2 стояла между диваном и холодильником, около шкафа стояла Потерпевший №1, которая стала его оскорблять нецензурной бранью, попыталась пойти в его сторону и толкнуть его. Тогда он схватил ее за ночную рубашку в области груди и шеи, подтянул на себя, но Потерпевший №1 вырвалась, отошла от него и встала за Свидетель №1, который стоял возле шкафа и тумбы. Потерпевший №1 за шею он не брал, угроз убийством в ее адрес не высказывал, а только лишь оскорблял. Свидетель №1 предложил ему выйти на улицу, при этом направился в его сторону, сделав около двух шагов. Тогда он (ФИО1) опасаясь Свидетель №1 и с целью пресечь его действия, достал правой рукой из кармана канцелярский нож, а левой рукой раскрыл его. Свидетель №1 сказал: «Федя, ты что творишь, убери нож, пойдем, поговорим на улице». Когда Свидетель №1 остановился, он отдал ему нож по его просьбе, положив его на диван. Тот переложил его на стол, и он с Свидетель №1 вышли на улицу. Следом за ними выбежала Потерпевший №1 и продолжала его оскорблять. Затем на улицу вышла Свидетель №2, где оказала ему помощь, перевязав кисти его рук, после чего они с ней поехали в больницу. По дороге он пересел в автомобиль другого сотрудника полиции, который доставил его в больницу, где ему была оказана медицинская помощь. После этого Свидетель №2 доставила его в отделение полиции. Когда они зашли в фойе, Свидетель №2 потребовала его паспорт. Здесь же на скамейке сидели Свидетель №1 и Потерпевший №1, которая ухмылялась и улыбалась. Тогда он наотмашь ударил кистью своей руки ей по голове в лоб. После чего Свидетель №2 применила в отношении него физическую силу. После того, как он успокоился, отпустила его. В тот же день Свидетель №2 у него отбирала объяснение. 21.10.2024 он перевел Потерпевший №1 денежные средства за поврежденное стекло в окне, попросил у нее прощения за совершенные им действия, и они помирились и проживали совместно до 06.12.2024, когда он совершил суицид. Считает, что потерпевшая Потерпевший №1 его оговаривает из-за неприязненных к нему отношений, так как он убедился в том, что она к себе приводила других мужчин. Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 также оговаривают его, так как Свидетель №2 должна выявлять преступления, а Свидетель №1 дал показания поспешно, так как собирался на СВО, подписал протокол, чтобы помочь Потерпевший №1

Из оглашённых в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, в присутствии защитника следует, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ он признает полностью по обстоятельствам, указанным в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, в содеянном раскаивается. Сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна. Ранее давал подробные показания сотрудникам полиции, их подтверждает полностью, более добавить нечего (том 1 л.д.155-157).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что подписал протокол допроса в качестве обвиняемого, не читая.

Кроме признания вины в части ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла своё полное подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что с подсудимым ФИО2 она периодически проживала совместно в одной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира находится на первом этаже, она снимала ее у Свидетель №4, оплачивала коммунальные услуги. В сентябре 2024 года ФИО2 отбывал арест за то, что в очередной раз нанес ей побои, и она ему сказала, чтобы он больше к ней не приходил. Его вещей в указанной квартире не было, так как все вещи она передала ранее ФИО2 через участковую полиции Свидетель №2 15.10.2024 она совместно с Свидетель №1 находилась по месту своего жительства. Около 23 часов к дому пришел ФИО2, находился около окна ее квартиры, кричал, высказывал в ее адрес слова угроз, разбил стекло в окне. Затем зашел в подъезд дома, кричал, стучал в дверь ее квартиры, но она не открыла, сказала, чтобы он уходил, затем он ушел. В это время она позвонила в полицию. Через некоторое время приехала участковая полиции Свидетель №2 Когда та находилась в ее квартире, стояла около холодильника, примерно на расстоянии метра от входной двери, она объясняла ей причину вызова, рассказывала по поводу повреждения окна. В это время в квартиру забежал ФИО2, находился в агрессивном состоянии, руки его были в крови, при этом выражался словами нецензурной брани. К нему повернулась Свидетель №2 Она (Потерпевший №1) подошла и находилась вблизи них, стала говорить ФИО2, что ему здесь нечего делать. В это время он схватил ее (Потерпевший №1) рукой за шею и стал душить, отчего она испытывала боль, ей было трудно дышать, при этом высказывал в ее (Потерпевший №1) адрес слова угрозы убийством, и она опасалась за свою жизнь. Свидетель №2 схватила за руку ФИО2 После чего она увидела в руке ФИО2 нож, лезвие которого он направил в ее (Потерпевший №1) сторону, при этом также высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, которые она воспринимала реально, так как помещение комнаты небольшое, и расстояние между ними было небольшое, все находились друг от друга на расстоянии одного метра. В это время Свидетель №2 оттолкнула ее, а Свидетель №1 схватил руку ФИО2, выхватил у него нож и положил на стол. Этот нож раскладной, ей не принадлежит, ранее она видела этот нож у ФИО2 После этого Свидетель №2 увезла ФИО2, а затем их с Свидетель №1 в отделение полиции. Находясь в отделении полиции, около дежурной части в тот момент, когда Свидетель №2 спрашивала у ФИО2 паспорт, ФИО2 повернулся к ней (Потерпевший №1) и нанес ей удар рукой, возможно кулаком или ладошкой, в область головы, в лоб, отчего она испытала физическую боль.

Из оглашённых по ходатайству стороны обвинения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в период предварительного расследования следует, что 15.10.2024 совместно с Свидетель №1 находясь по месту ее жительства употребляли спиртное. Около 23 часов она услышала хлопки, и сразу же последовал звук бьющегося стекла и в ее квартиру посыпались стекла оконного стеклопакета. Кто-то крикнул: «Показывай, на кого ты меня променяла» и она поняла, что это кричит ФИО2 В это время Свидетель №1 крикнул: «Подожди, я сейчас выйду на улицу», но никто не ответил. Она в это время позвонила в службу «112». Затем в дверь ее квартиры послышались стуки, ФИО2 просил его впустить и говорил слова угрозы убийством: «Открой, я тебя прикончу, тварь, с кем ты там». Пока она звонила, стуки и крики из-за двери, прекратились. Свидетель №1 вышел в подъезд, а когда вернулся, она сказала, что узнала по голосу, что это был ее бывший сожитель. Затем к ней в квартиру зашла участковая полиции Свидетель №2, которой она стала объяснять причину вызова. В это время дверь в квартиру открылась, и зашел ФИО2, на руках у которого были порезы. Она (Потерпевший №1) сразу же сказала ФИО2, чтобы он вышел из квартиры, при этом данное требование повторила неоднократно, практически прокричала эти слова, но он проигнорировал ее требование и не стал выходить, прошел внутрь комнаты на расстояние не более 50 см, и остановился напротив входной двери. ФИО2 никакого права заходить даже на порог ее квартиры она не разрешала, а сразу высказывала требование, чтобы он покинул помещение квартиры, но он продолжал оставаться в ней. Она находилась от него на расстоянии примерно 1,5 м прямо перед ним. Слева от него, лицом к ФИО2 на расстоянии не более 1 метра находился Свидетель №1 Справа находилась Свидетель №2 на расстоянии не более 1 метра лицом к нему. Расстояние между Свидетель №1 и Свидетель №2 было не более 1,5 м. Когда она (ФИО4) потребовала ФИО2 выйти из квартиры, тот сразу стал кричать на нее и высказывал угрозу убийством, а именно: «Я тебя сейчас кончу, тварь». Она понимала, что он угрожает ее убить. С этими словами ФИО2 пошел в ее сторону, и, вытянув правую руку вперед, в ее направлении, пальцами правой руки схватил ее за шею спереди за горло, в этот момент она чувствовала, как он сжимает пальцы правой руки и ей очень не хватало воздуха, было трудно дышать. Она сильно испугалась и подумала, что он сейчас ее задушит. Свидетель №1 отдернул его руку от ее шеи и оттолкнул ФИО2 по направлению входной двери. Свидетель №2 в это время стала ее прикрывать, отстраняя ее от ФИО2 Она (Потерпевший №1) стояла лицом к ФИО2 Между Свидетель №1 и Свидетель №2 был проход. ФИО2 достал из правого внешнего кармана куртки правой руки складной нож. Она услышала характерный щелчок. Лезвие ножа было из металла белого цвета длиной около 10 см. ФИО2 держал нож с открытым лезвием за рукоять в правой руке, рука была выставлена перед собой, а лезвие ножа было направлено в ее (Потерпевший №1) сторону, в область живота. Глядя на нее ФИО2 высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя кончу, ты никому не достанешься тварь», и стал быстро идти по направлению к ней, проходя между Свидетель №1 и Свидетель №2 Расстояние между ней и ФИО2 было не более 1,5 м. В это время Свидетель №1 схватил ФИО2 левой рукой за кисть правой руки, в которой был нож и отвел ее в сторону, после чего забрал нож. Если бы ФИО2 сделал еще шаг в ее направлении, то этого расстояния хватило бы, чтобы нанести удар. В тот момент она подумала, что ФИО2 действительно намерен нанести ей удар ножом, и имеет желание ее убить, так как он уже в самом начале, как зашел в квартиру, был очень агрессивен, высказывал свое намерение и принимал действия к осуществлению своих угроз. Далее Свидетель №2 доставила их в Отд МВД России по Казанскому району для дальнейшего разбирательства, и когда она находилась в коридоре помещения полиции, то зашел ФИО2 и нанес ей удар кулаком в область ее лба, отчего у нее образовалась шишка и до сих пор болит лоб (том 1 л.д.104-108).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила в полном объеме, при этом расхождения в ее показаниях, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования объяснила тем, что по прошествии длительного периода времени уже не помнит деталей произошедших событий. Дополнительно пояснила, что после 15.10.2024 ФИО2 попросил у нее прощение, она его простила и в ноябре 2024 года они проживали совместно. За время проживания с ФИО2 они никакого имущества не приобретали, и он ничего не покупал. На 15.10.2024 в квартире по месту ее жительства никаких вещей ФИО2 не было, так как после того, как он нанес ей побои и отбывал в сентябре 2024 года наказание в виде ареста, все его вещи она передала ему через сотрудников полиции и ему было сказано к ней больше не возвращаться. Принадлежащие ФИО2 велосипеды он отдал ее сыновьям еще летом 2024 года. В декабре 2024 года ФИО2 вновь применил к ней физическую силу, нанес ей побои, угрожал ее сыну, в связи с чем, возбуждено уголовное дело, после чего разрезал себе руку, и она опасается и боится ФИО2, примиряться с ним и прощать его не желает. Заявления о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности ею (Потерпевший №1) написаны самостоятельно, без какого-либо на нее давления.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что она работает участковой уполномоченной полиции. Точное время не помнит, в 12-м часу ночи ей от оперативного дежурного стало известно о поступлении сообщения от Потерпевший №1 о том, что ФИО2 разбил окно в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Так как данный участок закреплен за ней, она приехала по данному адресу, постучала в дверь, ей открыла Потерпевший №1 Когда вошла в квартиру, то закрыла за собой дверь, но не на запирающее устройство. Потерпевший №1 находилась примерно в полутора метрах от входа, стала ей показывать поврежденное стекло в окне, здесь же находился Свидетель №1 Вскоре в квартиру зашел ФИО2, руки у него были в крови, находился у входа, от нее (Свидетель №2) слева, Потерпевший №1 была справа, Свидетель №1 стоял напротив нее. Потерпевший №1 стала выгонять ФИО2, кричала, чтобы он уходил. ФИО2 при этом стал высказывать слова оскорбления в адрес Потерпевший №1. Она (Свидетель №2) стала его успокаивать, предлагала ФИО2 уйти, но он не реагировал, и, сделав шаг или два, схватил Потерпевший №1 рукой за шею, при этом кричал: «Я тебя кончу, тварь». Свидетель №1 в это время схватил ФИО2 за руку, она оттолкнула Потерпевший №1 в сторону и стала успокаивать ФИО2, находящегося в это время от неё (Свидетель №2) на расстоянии полуметра. Затем кто-то закричал: «У него нож». Она увидела в правой руке ФИО2 нож, который был, выдвинут вперед и направлен в сторону Потерпевший №1, при этом он смотрел в ее (Потерпевший №1) сторону и говорил: «Я тебя все равно кончу, тварь». В этот момент Свидетель №1 успел схватить ФИО2 за руку, в которой находился нож, она (Свидетель №2) повернулась лицом к ФИО2, Потерпевший №1 оставалась позади нее. Нож затем находился на столе, как помнит, его туда положил Свидетель №1 Она вывела ФИО2 из квартиры к ее служебному автомобилю и перевязала ему руки. В это время из квартиры вышел Свидетель №1, ФИО2 сказал тому, что к нему он претензий не имеет. Она с ФИО2 сели в ее автомобиль и поехали в больницу. По дороге она передала его оперуполномоченному полиции, а сама вернулась в квартиру Потерпевший №1, после чего доставила ее и Свидетель №1 в отделение полиции. Затем забрала ФИО2 из больницы и доставила его в отделение полиции. Находясь в фойе отделения, перед дежурной частью, попросила у ФИО2 его паспорт. В это время ФИО2 кинулся в сторону сидящей на лавочке Потерпевший №1 и ударил ее рукой в область головы, та закричала и стала закрываться руками. Она (Свидетель №2) применила в отношении ФИО2 физическую силу, после чего тот успокоился. Кроме того, впоследствии она с согласия Потерпевший №1 проводила осмотр места происшествия - квартиры с применением фотофиксации, о чем был составлен протокол, оглашен участвующим в ходе осмотра лицам, замечаний ни от кого не поступило. В ходе осмотра со стола был изъят металлический перочинный (раскладной) нож, тот который был в руке у ФИО2 в момент событий, происходящих в квартире Потерпевший №1 15.10.2024. Впоследствии, когда и где точно не помнит, она отбирала объяснения по поводу рассматриваемых событий у ФИО2, писала их от руки, либо печатала, точно не помнит. С содержанием объяснений, данных ФИО2, он знакомился и их подписал. Также она принимала заявления от Потерпевший №1 по поводу угрозы убийством, нанесения побоев и незаконного проникновения в ее жилище со стороны ФИО2, после разъяснения ей ответственности за дачу ложного доноса. Ранее ею был собран административный материал по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 за нанесение побоев Потерпевший №1 по этому же адресу. Она сама лично увозила его оттуда с его вещами, так как Потерпевший №1 выгнала ФИО2 и в ее присутствии та говорила ФИО2, чтобы он уходил от нее.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные при производстве предварительного расследования, по ходатайству подсудимого и защиты оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых в части имеющихся противоречий следует, что когда ФИО2 зашел в квартиру, то кисти его рук были в порезах, из которых бежала кровь. Потерпевший №1 сразу высказала ФИО2 требование, чтобы тот покинул квартиру, что она против того, что он находится в ней. ФИО2 в это время стоял около входной двери, слева от нее. Потерпевший №1 находилась в 1,5 м от ФИО2 лицом к нему, а слева, в метре от него стоял Свидетель №1 В.Н. ФИО2 кричал на Потерпевший №1 и смотрел на нее, высказывал угрозу убийством, а именно: «Я тебя сейчас кончу тварь», и направился в сторону Потерпевший №1, пройдя между Свидетель №1 и ею, и вытянув правую руку вперед, в направлении Потерпевший №1 правой рукой схватив ее за шею спереди, удерживая не более 2-х секунд. Свидетель №1 отдернул его руку от шеи Потерпевший №1 и оттолкнул по направлению входной двери, она прикрывала Потерпевший №1 от ФИО2 Свидетель №1 находился от ФИО2 на расстоянии не более 50 см, Потерпевший №1 на расстоянии не более 1,5 м. Свидетель №1 находился от нее (ФИО6) на расстоянии не более 1,5 м и между ними был проход. Затем она услышала от Свидетель №1 слова: «У него нож». В это время она увидела в правой руке ФИО5 нож с открытым лезвием, направленным в сторону Потерпевший №1 и он высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством, а именно: «Я тебя кончу, ты никому не достанешься, тварь». С этими словами и держа нож в таком положении ФИО2 стал быстро идти в направлении Потерпевший №1, проходя между ней (ФИО8) и Свидетель №1 Противоправные действия ФИО2 продолжались не более 5 минут и происходили очень быстро в тесном помещении, в связи с чем, ФИО2 вполне мог реализовать свою угрозу убийством, поскольку был агрессивен (том 1 л.д. 128-132).

Свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтвердила, при этом указала, что противоречий в ее показаниях не имеется, поскольку давая показания в ходе предварительного расследования о том, что ФИО2 проходил между ней и Свидетель №1 она имела ввиду, что ФИО2 делал шаги в сторону Потерпевший №1 мимо нее и Свидетель №1

Из оглашённых по ходатайству стороны обвинения на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от 21.10.2024, данных в период предварительного расследования следует, что 15.10.2024 в вечернее время, находясь в квартире Потерпевший №1, они распивали спиртное. Около 23 часов он услышал хлопки, затем последовал звук бьющегося стекла. В комнату посыпались стекла оконного стеклопакета, и кто-то мужским голосом крикнул: «Показывай на кого, ты меня променяла». Он (Свидетель №1) ответил: «Подожди, я сейчас выйду на улицу». В ответ никто не ответил. Он стал одеваться, а Потерпевший №1 позвонила в службу «112». В это время кто-то стал стучать в запертую дверь квартиры Потерпевший №1, и мужской голос попросил его впустить, и говорил слова угрозы убийством: «Открой. Я тебя прикончу тварь. С кем ты там». Он понял, что этот мужчина является знакомым Потерпевший №1 и эти угрозы он высказывает в ее адрес. Затем стук и крики за дверью прекратились. Он (Свидетель №1) вышел в подъезд, а затем в ограду дома, но там никого не было. После чего он вернулся обратно в квартиру Потерпевший №1, та сказала, что она по голосу узнала ФИО2 После сделанного сообщения Потерпевший №1 к ней в квартиру вошла, сотрудник полиции, которая представилась участковой уполномоченной полиции ФИО18 и прикрыла за собой дверь. Потерпевший №1 стала объяснять ей причину своего вызова. В это время дверь в квартиру открылась, и зашел ранее неизвестный ему мужчина, который как он узнал, и является ФИО2 Он увидел, что у того на руках были порезы. Когда ФИО2 зашел в квартиру, то прикрыл за собой входную дверь. Увидев его, Потерпевший №1 сразу же сказала ФИО2, чтобы он вышел из ее квартиры. Она повторила данное требование неоднократно. ФИО2 не мог не слышать слова Потерпевший №1, но он проигнорировал ее требование и не стал выходить. Когда ФИО2 зашел, то прошел внутрь комнаты, и остановился. В этот момент он (Свидетель №1) оказался на расстоянии от него около 1 метра, Потерпевший №1 находилась прямо перед ним на расстоянии не более 1,5 метров, стоя лицом к ФИО2 Сотрудник полиции в этот момент находилась справа от ФИО2 на расстоянии не более 1 метра. Он стоял позади нее, но когда зашел, то она повернулась к нему лицом. Между ним (Свидетель №1) и сотрудником полиции расстояние было около 1,5 метров. Когда Потерпевший №1 потребовала у ФИО2 выйти из квартиры, то он смотрел на Потерпевший №1, и, обращаясь к ней, стал сразу кричать, высказывая слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя сейчас кончу тварь». Он (Свидетель №1) понимал, что он угрожает убить Потерпевший №1 С этими словами ФИО2 быстро пошел, сделал шаг в сторону Потерпевший №1, пройдя между ним и ФИО18, и вытянув правую руку вперед, по направлению к Потерпевший №1, пальцами правой руки схватил ее за шею спереди. Он видел, что Потерпевший №1 сильно испугалась, когда ее схватил ФИО2 Он (Свидетель №1) тоже в тот момент подумал, что он хочет задушить Потерпевший №1, взяв ее за горло пальцами правой руки. Он (Свидетель №1) сразу же среагировал, и отдернул его руку от шеи Потерпевший №1 и оттолкнул ФИО2 по направлению входной двери. ФИО18 в это время тоже стала прикрывать Потерпевший №1, встав ближе к ней, отойдя назад, как бы отстраняя ее от действий ФИО2 После того как он оттолкнул ФИО2, вновь остановился напротив входной двери в квартиру, спиной к ней. Он (Свидетель №1) в тот момент стоял к нему лицом, на расстоянии не более 50 см, правее от него. Потерпевший №1 стояла позади него, левее, на расстоянии не более 1 метра. Он (Свидетель №1) стал говорить ему, что тот творит. ФИО18 стояла ближе к Потерпевший №1 на расстоянии около 1 метра от ФИО2, лицом к нему и правее от него. Она была чуть ближе по отношению к Потерпевший №1 Расстояние между Потерпевший №1 и ФИО2 было не более 1,5 метров. Они стояли лицом к лицу таким образом, что между ним (Свидетель №1) и ФИО18 расстояние было около 1,5 метров, т.е. между Потерпевший №1 и ФИО2 был проход. На ФИО2 была куртка. Когда он (Свидетель №1) оттолкнул ФИО2, то он, остановившись, достал из правого внешнего кармана в нижней части куртки правой рукой складной нож. Видимо лезвие открывалось при нажатии кнопки, но не достаточно хорошо, потому, что достав его и держа нож за рукоять в правой руке перед собой, ФИО2 левой рукой помог лезвию ножа раскрыться. Он услышал характерный щелчок. Лезвие ножа было из металла белого цвета длинной около 10 см. Держа нож уже с открытым лезвием за рукоять в правой руке, рука ФИО2 при этом была выставлена перед собой, а лезвие ножа направлено в сторону Потерпевший №1, в область ее живота. ФИО2 вновь, глядя на нее, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, а именно: «Я тебя кончу, ты никому не достанешься тварь». С этими слова и держа нож в таком положении, ФИО2 стал быстро идти в направлении Потерпевший №1, проходя по прямой между Свидетель №1 и ФИО18 Расстояние между Потерпевший №1 и ФИО2 вначале было не более 1,5 метров и он успел его сократить, когда он (Свидетель №1), увидев это схватил его левой рукой за кисть правой руки, в которой был нож, и отвел ее в сторону. После чего с силой разжал своими обеими руками его правую кисть и забрал нож. Если бы ФИО2 сделал еще шаг по направлению Потерпевший №1, то этого расстояния хватило бы для нанесения удара Потерпевший №1, судя по направлению ножа, в область живота. Все произошло очень быстро. Он (Свидетель №1) в тот момент подумал, что ФИО2 действительно намерен ударить Потерпевший №1 ножом, и имеет желание ее убить, поскольку он уже в самом начале, как только зашел в квартиру, был очень агрессивен, высказывал свое намерение и принимал действия к осуществлению своих угроз. Когда Он (Свидетель №1) забрал нож, то видел, что Потерпевший №1 сильно была напугана (том 1 л.д.123-127).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что 15.10.2024 она исполняла обязанности оперативного дежурного дежурной части Отд МВД России по Казанскому району. В 24-м часу в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что ФИО2 разбил окно в ее квартире. Данное сообщение для проверки было передано участковой уполномоченной Свидетель №2 Через некоторое время в отделение полиции Свидетель №2 были доставлены Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые находились в фойе сидели на лавочке напротив окна дежурной части. Затем Свидетель №2 в отделение полиции для разбирательства доставила ФИО2 Она видела, что руки ФИО2 были забинтованы. Повреждений на нем она не видела. В тот момент, когда Свидетель №2 подошла к окну дежурной части и повернулась к ней чтобы назвать данные доставленных ею граждан для занесения в книгу посетителей, в это время ФИО2 проявляя агрессию, набросился на Потерпевший №1, замахнулся правой рукой и ударил в область головы, в лоб Потерпевший №1, отчего та закричала. Тогда Свидетель №2 оттащила ФИО2 от Потерпевший №1 и применила к нему физическую силу. Когда она (Свидетель №3) выходила в фойе, находилась недалеко от ФИО2, почувствовала от него запах алкоголя. В дежурной части были зарегистрированы заявления Потерпевший №1 о привлечении ФИО2 к ответственности за высказывание им угроз убийством в адрес Потерпевший №1, нанесение ей телесных повреждений.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. С его согласия в указанной квартире с июля 2023 года проживает Потерпевший №1, оплачивает коммунальные услуги. Разрешения на проживание в данной квартире ФИО2 он не давал. Точную дату не помнит, от соседей ему стало известно, что в его квартире употребляют спиртное. Когда он приехал в свою квартиру то увидел разбитое стекло в окне, обстоятельства произошедшего не выяснял, а предложил Потерпевший №1 выселиться.

Факт совершения подсудимым преступлений подтверждается также письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 21.10.2024, согласно которого из Отделения МВД России по Казанскому району поступил материал проверки по заявлению Потерпевший №1 о том, что 15.10.2024 около 23 часов 00 минут, ФИО2, находясь в подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, через входную дверь незаконно проник в <адрес>, против воли, проживающей в ней лица – Потерпевший №1, чем нарушил гарантированное ст. 25 Конституции РФ право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища (том 1 л.д.24);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 16.10.2024, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который 15.10.2024 около 23 часов 50 минут против ее воли проник в ее жилище, расположенное по адресу: <адрес> (том 1 л.д.27);

- заявлением Потерпевший №1 от 21.10.2024, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 15.10.2024 незаконно проник в ее жилище, расположенное по адресу: <адрес> (том 1 л.д.59);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 16.10.2024, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 15.10.2024 около 23 часов 50 минут, находясь в <адрес> по <адрес>, правой рукой схватил ее за шею и стал сдавливать пальцы рук, при этом высказывал в её адрес слова угрозы убийством, а затем достал из кармана одежды нож, лезвие которого направил в область ее живота и начал движение в ее сторону, и снова высказал слова угрозы убийством в ее адрес. Данные угрозы Потерпевший №1 воспринимала реально и опасалась их осуществления (том 1 л.д.38);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 16.10.2024, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который 16.10.2024 около 00 часов 40 минут, находясь в фойе Отд МВД России по Казанскому району, кулаком правой руки нанес ей один удар в область головы, от данного удара она испытала сильную физическую боль (том 1 л.д.61);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2024, с фототаблицей согласно которого, с согласия Потерпевший №1 произведен осмотр квартиры, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь. В ходе осмотра в квартире обнаружен и изъят со стола перочинный нож с выкидным лезвием, упакован в пакет №, к пакету прикреплена пояснительная записка с подписями участвующих лиц и понятых, с оттиском печати № 32 для пакетов (том 1 л.д. 39-42);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 29.10.2024, согласно которого осмотрен полимерный пакет, опечатанный при помощи липкой ленты «скотч», к пакету прикреплена бумажная бирка с указанием находящихся в пакете предметов, а также подписями участвующих лиц. На момент осмотра упаковка не повреждена. Для производства осмотра содержащихся в пакете предметов, он был вскрыт. При вскрытии в пакете обнаружен нож с рукояткой коричневого цвета. Длина лезвия ножа 10 см, длина рукоятки ножа 11,5 см. Нож складной, имеет механизм открывания (выкидывания) лезвия из рукоятки, изъят 16.10.2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (том 1 л.д.93-96);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2024, с фототаблицей согласно которому произведен осмотр фойе здания Отд МВД России по Казанскому району, расположенного по адресу: <адрес>. С правой стороны имеется окно дежурной части, напротив входа имеется решетка. С левой стороны находится металлическая скамейка на три места (том 1 л.д.63-64);

- копией постановления по делу № 5-546/2024/1м от 24.09.2024 об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 14 суток. Постановление вступило в законную силу 05.10.2024 (том 1 л.д.75);

- заключениями эксперта (судебно-медицинской экспертизы) № 1182 и № 1185 от 16.10.2024, согласно которым на момент проведения судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений у Потерпевший №1 не установлено, не предъявлено (том 1 л.д.84-85,90-91);

- копией свидетельства о государственной регистрации права <адрес> согласно которой Свидетель №4 имеет в собственности квартиру площадью 16,80 кв. м по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 143).

В судебном заседании по ходатайству подсудимого ФИО2 осмотрено вещественное доказательство - нож. При этом подсудимый ФИО2 подтвердил, что нож принадлежит ему, он оставил его в квартире потерпевшей Потерпевший №1 ни 15.10.2024, а ранее во время проживания у нее. 15.10.2024 он был в квартире Потерпевший №1 с другим, канцелярским ножом.

Исследовав материалы дела, оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению в их относимости, допустимости и достаточности для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

Исследованные доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, находятся в логической взаимосвязи между собой, и объективно отражают место, время, способ и цели совершения общественно-опасных деяний, являются достаточными и соответствуют установленным обстоятельствам преступных деяний, совершенных подсудимым.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств по делу, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами показания ФИО2 в части признания вины, данные им в ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства, поскольку они согласуются в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимого в ходе судебного разбирательства о том, что он протокол его допроса в качестве обвиняемого подписал не читая, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, из которых следует, что ФИО2 был допрошен в присутствии защитника, с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст.139 УК РФ по обстоятельствам, указанным в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого признал полностью, в содеянном раскаялся, сущность предъявленного ему обвинения ему разъяснена и понятна, ранее он давал подробные показания сотрудникам полиции, их подтверждает полностью. Каких-либо замечаний, заявлений ни перед началом, ни в ходе либо по окончании допроса ни от ФИО2, ни от защитника не поступало. Напротив указано о том, что протокол прочитан им лично. Записи в протоколах свидетельствуют о том, о том, что показания им даны добровольно. Признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, объективно подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем, суд не находит оснований подвергать сомнению таковые и берет их за основу.

Суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО2, данных им в судебном заседании в части того, что потерпевшую Потерпевший №1 за шею рукой не брал и не высказывал в ее адрес слов угрозы убийством, а лишь схватил ее за ночную рубашку в области груди и шеи, подтянул на себя, так как она его оскорбляла и пыталась толкнуть, нож из кармана своей одежды достал с целью пресечения действий Свидетель №1, который направился в его сторону, опасаясь его, при этом нож в сторону потерпевшей не направлял и не высказывал в ее адрес слов угрозы убийством, а в квартиру Потерпевший №1 он зашел через незапертую дверь, чтобы с ней помириться, забрать находившиеся в квартире его вещи и чтобы ему оказали медицинскую помощь, не принимает их, поскольку считает их недостоверными, так как они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше. Суд приходит к убеждению о том, что показания подсудимого в судебном заседании в этой части, были даны в целях реализации права подсудимого на защиту от предъявленного обвинения с учетом конституционного права на защиту любыми не запрещенными законом способами.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО2 только в той части, в которой они подтверждаются другими собранными по делу доказательствами и не принимает во внимание показания подсудимого ФИО2, данных в судебном заседании, в части, противоречащей обвинению, о непричастности его к совершению преступлений и относится к ним критически, считает недостоверными, поскольку таковые опровергаются исследованными доказательствами в их совокупности, в том числе: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1

Доводы защиты в подтверждении невиновности подсудимого об отсутствии у потерпевшей телесных повреждений в ходе проведенных экспертиз, сами по себе не исключает противоправности действий подсудимого, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности, не содержат достаточных и достоверных сведений, свидетельствующих об отсутствии в действиях подсудимого состава инкриминируемых деяний.

Достоверность показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, данных ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, у суда не вызывает сомнений, поскольку указанные лица давали последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу показания, при этом несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Существенных противоречий, которые могли повлиять на оценку значимых обстоятельств, в показаниях указанных участников судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц, а также какой-либо заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, суд не установил.

Несостоятельными суд считает доводы подсудимого и защиты относительно того, что свидетель Свидетель №1 подписал протокол его допроса не читая, а 21.10.2024 не мог дать показания в г. Тюмени, так как находился в вечернее время в отделении МВД России по Казанскому району, поскольку они являются голословными и опровергаются информацией Отд МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данными по БД «Экспресс», согласно которым, 21.10.2024 Свидетель №1 находился в г. Тюмени, где и был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства по поручению следователем в период с 21 часа до 21 часа 35 минут (том 1 л.д. 122-127, том 2 л.д.194, 217).

Также суд считает несостоятельными и доводы подсудимого о том, что в ходе судебного следствия осмотренный в качестве вещественного доказательства нож не имеет отношения к делу, поскольку данный нож хоть и принадлежит ему, но 15.10.2024 находясь в квартире потерпевшей он из кармана одежды доставал другой, канцелярский нож, поскольку как установлено в судебном заседании, нож, который Свидетель №1 забрал у ФИО2 он положил на стол, откуда он и был изъят в ходе осмотра места происшествия, упакован в пакет и опечатан, к пакету прикреплена бумажная бирка с указанием находящихся в пакете предметов, а также подписями участвующих лиц. На момент осмотра ножа упаковка повреждений не имела. В ходе осмотра места происшествия была произведена фотофиксация. Нож на фототаблицах к протоколу осмотра места происшествия по внешним признакам идентичен ножу, осмотренному в судебном заседании.

Достоверность содержащихся в исследованных доказательствах сведений у суда не вызывает сомнений, поскольку они полностью согласуются между собой, не только не противоречат друг другу, а напротив взаимно дополняют до степени достаточности для разрешения дела, что в полной мере соответствует положениям ст. 88 УПК РФ.

Все представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой, с материалами дела, последовательны, не содержат противоречий и у суда сомнений не вызывают.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами: протокола осмотра места происшествия от 16.10.2024, протокола осмотра предметов от 29.10.2024, протоколов допросов потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 не установлено, поскольку данные процессуальные документы получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, положений ст.ст.152,166,170,180,187,189,190 УПК РФ.

Судом не установлено нарушений прав ФИО2 в ходе проведения процессуальных действий.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора установлена и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и квалифицирует действия подсудимого ФИО2: по факту проникновения в жилище – по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по факту угрозы убийством Потерпевший №1 – по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по факту нанесения побоев Потерпевший №1 – по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В соответствии с Примечанием к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимается, в том числе, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания. Жилищем потерпевшей являлась квартира, которая была предоставлена ей для проживания Свидетель №4

Достоверно зная о том, что квартира является чужим жилищем, подсудимый каких-либо прав находиться в квартире не имеет, несмотря на то, что потерпевшая отказалась по его просьбе впустить его в квартиру, воспользовавшись тем, что входная дверь не была закрыта на запирающее устройство, проник в жилое помещение против воли в нем проживающей потерпевшей, которая неоднократно выдвигала ему требование покинуть жилое помещение, но данное требование им было проигнорировано, чем нарушено конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища. При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, судом не принимаются доводы защиты и подсудимого о том, что в квартиру потерпевшей он зашел, чтобы примириться, забрать вещи и чтобы ему оказали медицинскую помощь.

Схватив своей рукой за шею потерпевшей, подсудимый сдавливал свои пальцы рук на шее потерпевшей, отчего последняя испытала физическую боль, при этом, подсудимый высказал в адрес потерпевшей слова угрозы убийством, после чего достал, находившийся у него при себе нож и, находясь на расстоянии не более полутора метров, направив лезвие данного ножа в сторону живота потерпевшей, высказал в её адрес слова угрозы убийством. В сложившейся ситуации, видя агрессивность, последовательность в действиях ФИО2, данную угрозу убийством потерпевшая восприняла реально и опасалась её осуществления.

Нанося удар своей правой рукой в область головы потерпевшей, подсудимый понимал, что в результате его действий потерпевшая может испытать физическую боль, и желал этого.

В момент совершения преступления подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Тюменской области от 24.09.2024, вступившему в законную силу 05.10.2024, поскольку со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, не истёк один год.

Психическая полноценность подсудимого ФИО2, с учётом его поведения в судебном заседании, у суда не вызывает сомнений.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает данные о его личности, а именно: ранее судим за преступление против собственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ (по преступлениям по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139), по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Казанскому району характеризуется неудовлетворительно, замечен в употреблении спиртных напитков, состоит на учете в Отд МВД России по Казанскому району, на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по каждому преступлению в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), состояние его здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, признание вины в судебном заседании (по ч 1. ст. 116.1 УК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях подсудимого ФИО2 рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступлений, имел не снятую и не погашенную судимость по приговору от 21.10.2021 за совершение умышленного преступления средней тяжести и вновь совершил умышленные преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает в действиях подсудимого ФИО2 рецидив преступлений в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, наличия смягчающих, и отягчающего наказание обстоятельства, влияния наказания на исправление подсудимого, и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания за преступления по ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 139 УК РФ в соответствии со ст. 50 УК РФ в виде исправительных работ, по ч. 1 ст. ст. 119 УК РФ в соответствии со ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, как соответствующего целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание в виде ареста по ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 139 УК РФ не может быть назначено, поскольку условия для отбывания данного вида наказания до настоящего времени не созданы (ст.4 Федерального закона от 13.06.1996 № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации»).

При этом, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, суд не установил оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения к ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Несмотря на то, что ФИО2 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, с учетом разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» суд не усматривает, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, а указанные в ч. 7 ст. 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (ч. 5 ст. 62УК РФ).

Окончательное наказание следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, с учётом положений ст. 71 УК РФ, в соответствии с которой, одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ. При наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенных преступлений.

По приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 07.02.2024 ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, установлен испытательный срок в 1 год. Постановлено в случае отмены условного осуждения в срок назначенного наказания надлежит зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 26.01.2024 по 07.02.2024.

Поскольку ФИО2 совершил преступления небольшой тяжести в период испытательного срока условного осуждения, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №3 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 07.02.2024, суд считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить ему условное осуждение по указанному приговору и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединив частично к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытое наказание, назначенное по приговору от 07.02.2024. Оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 07.02.2024 суд не находит, так как судом установлено, что во время отбывания наказания ФИО2 допускал нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения, в отношении него проводились розыскные мероприятия (том 2 л.д.185).

Судом установлено, что ФИО2 назначенное ему приговором Ялуторовского районного суда Тюменской области от 21.10.2021 наказание в виде лишения свободы фактически в исправительной колонии общего режима не отбывал, а находился весь срок наказания в учреждении ФКУ СИЗО-2, откуда и был освобожден по окончании срока наказания (том 2 л.д.227).

В соответствии с п.п. «е» п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2024 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении. Таким образом, ФИО2 не может считаться лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд с учетом обстоятельств совершенных в течение испытательного срока условного осуждения умышленных преступлений, характера и степени их общественной опасности, личности подсудимого, его поведения после совершения преступлений, приходит к выводу о том, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Данных о том, что ФИО2 по медицинским показаниям не может отбывать наказание в местах лишения свободы, судом не установлено.

Поскольку по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 07.02.2024 ФИО2 был осужден к условной мере наказания, условное осуждение ему отменено, в срок назначенного наказания подлежит зачесть время его содержания под стражей с 26.01.2024 по 07.02.2024.

По делу имеются вещественные доказательства, вопрос о судьбе которых подлежит разрешению в порядке статей 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 (пять) процентов;

- по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 (пять) процентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 7 февраля 2024 г. отменить.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 7 февраля 2024 г. и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменений.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО2 с 26.01.2024 по 07 февраля 2024 г., и с 20 декабря 2024 г. до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство - нож уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы (представления) через Казанский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается в течение 15 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Первухина

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-3/2025 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Приговор . вступил в законную силу 1 июля 2025 года

Судья Л.В. Первухина

.