Приговор № 1-260/2023 от 3 мая 2023 г. по делу № 1-260/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск 3 мая 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шадриной А.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Моченовым А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дзержинска Чуплановой О.В.,

защитника – адвоката Адвокатской конторы г. Дзержинска НОКА ФИО1, представившей удостоверение адвоката № и ордер №,

подсудимого

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. На основании постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. На основании постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц с возложением дополнительных обязанностей. На основании постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст. 139, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дзержинске уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, ФИО2 находясь в торговом зале магазина «ФИО11», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа торгового зала товар, принадлежащий ООО «ФИО27», а именно: 2 бутылки игристого вина «<данные изъяты>» объемом 0,75 л., стоимостью за одну единицу товара 589 рублей 46 копеек, а всего товаров на сумму 1178 рублей 92 копейки, без учета НДС, после чего, направился к выходу из магазина с похищенным товаром, намереваясь скрыться.

Преступные действия ФИО2 были замечены сотрудником магазина «ФИО12» ФИО9, которая потребовала от ФИО2 прекратить его преступные действия. ФИО2, осознавая, что его преступные действия являются открытыми и очевидными для сотрудника магазина, который понимает противоправный характер его действий, с целью доведения своего преступного умысла до конца, не реагируя на требования ФИО9, вернуть товар, открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «ФИО28», с которым выбежал из магазина.

С похищенным товаром ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «ФИО29» материальный ущерб на сумму 1178 рублей 92 копейки.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного следствия свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признал в полном объеме, и показал о том, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, решил зайти в магазин «ФИО13», расположенного по адресу: <адрес>, чтобы купить алкоголь. В магазине, направился к стеллажу с алкогольной продукцией, поскольку у него было только 100 рублей, у него возник умысел на хищение товара, он взял с верхней полки 2 подарочные упаковки, внутри которых находилось 2 бутылки шампанского, название и стоимость не помнит, выбрал именно их из-за красивой упаковки, после чего направился в сторону выхода, в этот момент к нему подбежала сотрудница магазина в форменной одежде, он начал от нее убегать, женщина кричала «Стой», выйдя из магазина он побежал в сторону <адрес>. На пешеходном переходе его догнал неизвестный ему мужчина, данный мужчина преследовал его, он это видел так как оборачивался, подумал, что это покупатель из магазина. Он испугался его, бутылки с шампанским выкинул в кусты и побежал дальше. Бутылки выбросил из-за того, что испугался ответственности. Далее он отправился на автобусную остановку, чтобы поехать домой. Он видел, как мужчина поднял коробки с бутылками и ушёл в магазин. Разбились ли бутылки шампанского, не знает, так как он не слышал звуки разбивающегося стекла. Через какое-то время, он пришёл в магазин «ФИО14», извинился перед женщиной, которая ему кричала остановиться, возместил ущерб на ту сумму, которая сказала женщина, точную сумму не помнит, она ему отдала чек.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.58-62), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он прогуливался по <адрес>, проходя мимо магазина «ФИО15», расположенного по адресу: <адрес> он решил зайти купить алкоголь, зайдя в магазин, он направился к стеллажу с алкогольной продукцией, так как с собой у него было только 100 рублей, у него возник умысел хищение товара, он взял с верхней полки 2 подарочные упаковки, внутри которых находилось 2 бутылки шампанского, наименование и стоимость которого он не помнит, далее направился в сторону выхода, в этот момент к нему подбежала сотрудница магазина, он начал от нее убегать, она схватила его за куртку, однако удержать его у нее не получилось, он вырвался и побежал в сторону <адрес>. Примерно через 200 метров на пешеходном переходе его догнал неизвестный ему мужчина, на вид около 40 лет, данный мужчина преследовал его, он это видел так как оборачивался. Он испугался его, бутылки с шампанским выкинул в кусты и побежал дальше. Далее он отправился на автобусную остановку, чтобы поехать домой, от вышеуказанного мужчины он скрылся.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 пояснил суду, что полностью подтверждает версию событий, которую выдвигал в ходе предварительного расследования.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной в полном объеме совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- приведенными выше признательными показаниями самого подсудимого ФИО2 данными им в ходе предварительного расследования по делу, и признавшего свою вину в совершении данного преступления, которые не противоречивы, нашли свое подтверждение иными доказательствами по делу, в связи с чем, принимаются судом, как надлежащее доказательство;

- показаниями представителя потерпевшего ООО «ФИО30» - ФИО9, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с 16 часов до 18 часов, в торговый зал магазина «ФИО16», расположенного по адресу: <адрес>, зашел мужчина, прошёл к стеллажу с алкогольной продукцией мужчина с торговой полки взял 2 бутылки игристого вина «<данные изъяты>» в подарочной упаковке, миновав кассовую зону, пошёл к выходу. Она кричала, чтобы он остановился и вернул товар, побежала за ним, но не смогла догнать его. Видела, что Свидетель №1 вышел из магазина, а она осталась внутри, сообщила сотрудникам полиции. Что было на улице ей неизвестно, через непродолжительное время ФИО3 вернулся в магазин, принес бутылки в коробках, они были разбиты. От сотрудников полиции ей стало известно, что мужчина, который совершил хищение товаров является ФИО2 В настоящее время материальных претензий к ФИО2 не имеет, так как материальный ущерб в размере 1178 рублей 92 копеек возмещен ей, как представителю потерпевшего ООО «ФИО31» в полном объёме;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что он работает в должности супервайзера магазина «ФИО17» расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в данном магазине, около 16 часов 30 минут в торговый зал магазина «ФИО18», зашел неизвестный мужчина, прошёл к стеллажу с алкогольной продукцией, молодой человек взял с полки 2 подарочные упаковки, внутри которых находились 2 бутылки шампанского и ускорился к выходу магазина, ФИО9 начала кричать мужчине, чтобы он остановился и вернул товар, она схватила его за куртку, но он вырвался и убежал на улицу. Он направился за ним на улицу. Он видел, что мужчина с бутылками направился через <адрес> в сторону <адрес>. Также видел, что одна коробка с бутылкой в метрах 50 за пешеходным переходом упала из рук мужчину. И через какое-то расстояние, когда мужчина увидел его, то выбросил вторую коробку с бутылкой. Коробки с бутылками он подобрал и принёс обратно в магазин, дождались полицию. Сам товар был непригоден, бутылки разбились.

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела:

- Согласно рапорту КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ совершено хищение товара, а именно 2 бутылок шампанского в магазине «ФИО19» по адресу: <адрес>, неизвестный мужчина открыто похитил 2 бутылки шампанского. (том 1 л.д. 16);

- Согласно заявлению ФИО9, зарегистрированное в ОП № Управления МВД России по г. Дзержинску, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 находясь в помещении магазина «ФИО20», расположенного по адресу: <адрес>, открыто похитил товарно-материальный ценности, а именно 2 бутылки вино игристое географ<данные изъяты>, причинив своими действиями ООО «ФИО32» материальный ущерб на общую сумму 1178 рублей 92 копейки, цена без НДС (т.1 л.д.17).

- Согласно протоколу осмотра места происшествия – зафиксировано место совершения преступления - помещение торгового зала магазина «ФИО21», расположенного по адресу: <адрес>. На момент осмотра, вход в магазин оборудован пластиковой дверью. После входа расположено помещение магазина, которое состоит из двух залов. В зале №1 представлена продукция различных наименований. На витрине под каждым товаром имеется бумажный ценник с ценой товара. С левой стороны зала №1 расположена кассовая зона, состоящая из двух касс. Прямо расположен зал №2, где представлен товар различных наименований на витринах. С левой стороны имеется витрина с алкогольной продукцией, где с верхней полки ДД.ММ.ГГГГ был похищен товар, а именно: 2 бутылки вина игристого <данные изъяты> объемом 0,75л. В ходе осмотра места происшествия была изъята товарная накладная (т.1 л.д.18-19).

- Согласно акта изъятия документов и вещей от ДД.ММ.ГГГГ, у представителя потерпевшего ООО «ФИО33» была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения (т.1 л.д.23).

- Согласно справки о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного товара, а именно: вино игристое <данные изъяты>, в количестве 2 штук, общей стоимостью за 2 единицы товара, без учета НДС, составляет 1178 рублей 92 копейки (т.1 л.д.24).

- Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осматривалась товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузополучателем является ООО «ФИО34», на странице № в позиции №8 указано наименование товара «вино игристое <данные изъяты> 0,75л», его стоимость без учета НДС составляет 589 рублей 46 копеек за 1 штуку без учета НДС (том 1 л.д. 39-40).

Товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, признана по делу в качестве вещественного доказательства, возвращена на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО9, светокопия товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ- хранится при материалах данного уголовного дела (том 1 л.д. 47,48,49).

- Согласно протоколу осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является: диск с видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «ФИО22», по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра файла видеозаписи подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника ФИО10 пояснил, что видеозапись отражает события, совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ, а именно хищение товара из магазина «ФИО23», расположенному по адресу: <адрес>. После просмотра диск с видеозаписью упакован обратно надлежащим образом (т.1 л.д.71-72).

Диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и хранится при материалах уголовного дела (том 1 л.д. 74).

Кроме того, судом исследовалось заявление о совершенном преступлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 53), однако суд не может признать вышеуказанное заявление как доказательство, подтверждающее виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку полагает, что данное заявление является недопустимым доказательством.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в тех случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решение органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможности осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в тексте заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 53) отсутствуют указания о разъяснении ФИО2 не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решение органов предварительного расследования, в порядке, предусмотренном гл. 16 УПК РФ. При таких обстоятельствах заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать допустимым доказательством его виновности, вследствие чего соответствующее заявление подлежит исключению из числа доказательств по уголовному делу.

Вместе с тем, признание вышеуказанного доказательства недопустимым не препятствует признанию данного обстоятельства в качестве смягчающего вину, при назначении наказания подсудимому.

Исследованные показания ФИО2 данные им в ходе расследования уголовного дела, получены органами следствия без нарушения закона, с соблюдением требований норм УПК РФ. Согласно протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому, перед допросом разъяснялись права, предусмотренные ч.4 ст.46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний.

После допроса подсудимый свои показания читал, подписывал каждую страницу протокола, указывал о том, что показания записаны с его слов верно, им прочитаны. Замечаний к протоколу допроса не имел. В ходе допроса пользовался помощью защитник, что исключало оказание на него какого – либо давления со стороны следственных органов.

Оснований для самооговора у ФИО2 не имелось.

Показания подсудимого на предварительном следствии полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, материалами уголовного дела и, оснований не доверять им, у суда не имеется.

В данной связи, показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании, суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и полагает необходимым положить их в основу приговора.

Оценивая приведенные показания представителя потерпевшего и свидетеля, суд находит их последовательными, логичными, не содержащими противоречий и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливающими события и обстоятельства совершенного преступления. При этом у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого у представителя потерпевшего и свидетеля не имеется, доказательств иного суду не представлено. Напротив, согласно показаний подсудимый с представителем потерпевшего и свидетелями ранее знаком не был. Кроме того, согласно протокола осмотра предметов (т.1 л.д. 71-72) (записи CD-диска), установлен факт хищения двух бутылок игристого вина и того, что его преступные действия были замечены ФИО9, которая пыталась его задержать, схватив за куртку, что факт чего не оспаривается и самим подсудимым.

Перечисленные доказательства добыты из установленных и надлежащих источников, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно – процессуальном порядке и форме, без нарушения закона. Они полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, показаниями подсудимого, положенными в основу приговора. Оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, поэтому они берутся в основу приговора наряду с другими доказательствами.

По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо принимало меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Так из показаний ФИО2 следует, что после того, как он направился в сторону выхода, к нему подбежала сотрудница магазина, он начал убегать от неё, она схватила его за куртку, но он вырвался и убежал. На пешеходном переходе его догнал неизвестный ему мужчина, мужчина преследовал его, он это видел так как оборачивался.

Эти обстоятельства, в том числе подтверждают показания представителя потерпевшего ФИО9, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а так же показаниями свидетеля Свидетель №1 и протоколом осмотра записи на компакт-диске с камер видеонаблюдения из торгового зала магазина «ФИО24», согласно которого на записи видно, что представитель потерпевшего ФИО9 пытается задержать мужчину, но споткнулась и упала, а ФИО2 с похищенным товаром покидает магазин. Свидетель Свидетель №1 пояснил, что после того как ФИО9 не удалось задержать ФИО2, он побежал за ним, и примерно через 200 метров на пешеходном переходе он догнал подсудимого, заметив его, ФИО2 выкинул коробки с бутылкой. При этом ФИО2 не отрицает, что представитель потерпевшего ФИО9 произнес в его адрес «Стой», что тем самым в совокупности с действиями по задержанию ФИО2 расценивается как меры к пресечению хищения имущества, принадлежавшего ООО «ФИО35».

В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина «ФИО25», расположенном по адресу: <адрес> взял с торгового стеллажа 2 бутылки игристого вина в подарочных упаковках, стоимостью 1178 рублей 92 копейки, после чего, направился к выходу из магазина, однако был замечен сотрудником магазина «ФИО26» ФИО9, которая потребовала от ФИО2 прекратить его преступные действия. Осознавая, что его преступные действия являются открытыми и очевидными, ФИО2 выбежал из магазина, с похищенным товаром, с места преступления скрылся. Убегая вместе с похищенным товаром, на пешеходном переходе в 200 метрах от магазина, его догнал свидетель Свидетель №1, испугавшись его, он выкинул бутылки в кусты, после чего убежал.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу о совершении ФИО2 данного преступления и на основании изложенного с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и позиции государственного обвинителя преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ. Данная квалификация действий нашла свое полное подтверждение.

Квалифицируя действия подсудимого как открытое хищение чужого имущества (грабеж), суд исходит из доказательств того, что ФИО2 совершил противоправное, с корыстной целью и прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий, безвозмездное изъятие имущества потерпевшего в свою пользу, в присутствии представителя потерпевшего ФИО9, свидетеля Свидетель №1, осознававшего противоправный характер действий подсудимого, то есть, открыто, причинив собственнику ущерб. При этом характер действий подсудимого в части совершения хищения, когда его действия стали очевидны для ФИО9, которая заметив как подсудимый похитил чужое имущество, а именно две бутылки игристого вина в подарочных упаковках, предприняла попытку задержать подсудимого, свидетельствуют о том, что действия ФИО2 носили открытый характер.

Оснований для альтернативной квалификации действий ФИО6, а также для прекращения уголовного дела не установлено.

Корыстный мотив установлен из показаний представителя потерпевшего, свидетеля, подсудимого, положенных в основу приговора, свидетельствующих о наличии у ФИО2 прямого умысла на совершение хищения чужого имущества, желания обратить похищенное имущество в свою пользу и использовать его по личному усмотрению. Совершив открытое хищение имущества потерпевшего, подсудимый покинул место совершения преступления, обратил похищенное имущество в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления.

Объем и стоимость похищенного имущества ФИО2 не оспаривалась, подтверждена представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной, показаниями представителя потерпевшей ФИО9, не оспаривается подсудимым.

Факт полного возмещения материального ущерба подтвержден, согласно показаниям представителя потерпевшего (т.1л.д.75-78).

Грабеж считаются оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В данном случае состав преступления является оконченным, поскольку согласно показаний подсудимого ФИО2 и материалам уголовного дела, он не просто успел похитить чужое имущество, беспрепятственно вынеся его из помещения магазина, но и имели реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Что и сделал подсудимый, после того, как он понял, что его преследует неизвестный мужчина, он его испугался, а бутылки игристого вина в подарочных упаковках выкинул в кусты. Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО9, и после того, как бутылки подобрал свидетель Свидетель №1 и принёс обратно в магазин, бутылки были разбиты и непригодны для дальнейшей реализации, То есть у ФИО2 была реальная возможность распорядится похищенным имуществом по своему усмотрении, что он и сделал, выкинув подарочные упаковки.

Суд убедился в том, что доказательства совершения преступления ФИО2, положенные в основу обвинения по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Каких – либо существенных нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона, стеснивших законные права подсудимых, судом не установлено.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого:

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 <данные изъяты>

Вышеуказанное экспертное заключение мотивировано, дано компетентными специалистами, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности их выводов у суда не имеется.

Сомнений во вменяемости подсудимого, исходя из его адекватного поведения, как на предварительном следствии, так и в суде, представленного характеризующего материала, не возникло.

В связи с этим суд признает ФИО2 вменяемыми, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Суд квалифицирует преступные действия ФИО2 по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимым суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что ФИО2 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в добровольном сообщении органам следствия об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе и при осмотре видеозаписи места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 71-72), добровольное возмещение имущественного ущерба в ходе предварительного расследования, причиненного в результате преступления, путем возмещения стоимости похищенного. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном; <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ при рассмотрении уголовного дела не установлено, не смотря на наличие судимости по приговорам Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку осужден по указанным приговорам к условной мере наказания, которая на момент совершения всех преступлений не отменялась, и в соответствии с п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ при определении рецидива преступлений не учитывается.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих наказание, установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения при назначении ФИО2, положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Юридических оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

С учётом всех вышеприведенных обстоятельств в совокупности суд приходит к выводу назначить ФИО2 основное наказание, предусмотренное санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, так как признаёт, что менее строгие виды наказаний не достигнут целей, а такое наказание за содеянное является единственно справедливым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 25 января 2018 г. N 235-О, Уголовный кодекс Российской Федерации, закрепляя общие начала назначения наказания, предусматривает, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части; более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. В соответствии со статьей 53.1 УК Российской Федерации принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части данного Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

ФИО2 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести.

Назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суд руководствуясь вышеуказанными требованиями закона и учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Таким образом, суд постановляет заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Данных, исключающих возможность применения к ФИО2 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания подсудимого указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено.

По убеждению суда, назначаемое подсудимому наказание соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Дзержинского городского суда Нижегородской области, которым ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК на срок 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, надлежит исполнять самостоятельно

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Дзержинского городского суда Нижегородской области, которым ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п. «а,в»» ч.2 ст.158 УК на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, надлежит исполнять самостоятельно.

Судом установлено, что ФИО2 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась. В ходе предварительного следствия избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат с учетом выводов экспертов-психиатров в отношении ФИО2, а также с учетом ходатайства ФИО2 об особом порядке рассмотрения уголовного дела, который не состоялся не по его инициативе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302 – 304, 307 – 309 УПК Российской Федерации, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Дзержинского городского суда Нижегородской области, которым ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК на срок 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, исполнять самостоятельно.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Дзержинского городского суда Нижегородской области, которым ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п. «а,в»» ч.2 ст.158 УК на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

Согласно ст.60.2 УИК РФ ФИО2 надлежит следовать в исправительный центр самостоятельно, для чего прибыть за получением предписания в территориальной орган уголовно-исполнительной инспекции.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 не избирать.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: - светокопию товарно-транспортной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела. Оригинал товарно-транспортной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, переданный представителю потерпевшего ФИО9 на ответственное хранение, оставить представителю потерпевшего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с принесением жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 15 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления.

Пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника.

Председательствующий п/п А.В. Шадрина

Копия верна.

Судья: А.В. Шадрина

Секретарь: А.С. Моченов