Апелляционное постановление № 22-1501/2025 22К-1501/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 3/12-213/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№22-1501/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 14 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Обутовой Я.Ф.,

с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Т. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2025 года, которым

отказано в принятии жалобы заявителя Т. в порядке ст. 125 УПК РФ о разрешении вопроса в рамках закона.

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил разрешить вопрос в рамках закона.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Т. выразил несогласие с вынесенным постановлением суда, указывая, что его обращение в суд в порядке ст. 125 УПК РФ заключалось в бездействии прокурора Республики Саха (Якутия) по его заявлению о принятии мер в отношении работников ППС г.Якутска. По причине недозволенных методов в сентябре 2024 года он был доставлен в РБ№2, где проходил лечение в ********. Полагает, что проверка была проведена формально, поверхностно, самого постановления нет, он был ознакомлен лишь с ответом об отказе, в котором отсутствуют пояснения сотрудников в отношении которых проводилась проверка, не проверены указанная им информация, что лишает его право на подачу мотивированной жалобы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции прокурор Третьякова Л.Н. просила постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы, – отказать.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Так, из представленных материалов следует, что Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал о бездействии должностных лиц по рассмотрению его заявления о преступлении в отношении должностных лиц.

Суд мотивировал свой отказ в принятии жалобы Т. тем, что не указаны чьи действия им обжалованы и какое решение должностного лица причинило ущерб его конституционным правам и свободам, либо затруднило доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из текста жалобы Т., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, не представляется возможным установить какие конкретно решения или действия (бездействие) должностных лиц оспариваются заявителем, также не указано, в чем выразился ущерб, причиненный его конституционным правам и свободам либо затруднен доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жалоба заявителя не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения и является основанием для возврата жалобы.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность вынесенного постановления, в том числе указанных в апелляционной жалобе, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Т. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская