Приговор № 1-13/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 1-13/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Лунино Пензенской области 24 февраля 2026 года

Лунинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Непорожневой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Лунинского района Пензенской области Балалайкиной К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Янгуразова А.А., представившего удостоверение № 969 и ордер № 394 от 24 февраля 2026 года,

при секретаре Рузляевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих, указанных в обвинительном постановлении, обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 21 мая 2025 года, вступившим в законную силу 03 июня 2025 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с рассрочкой его уплаты сроком на 3 месяца, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, находясь в состоянии алкогольного опьянения 01 января 2026 года в 13 часов 55 минут, начал движение от <адрес> р.<адрес> на автомобиле марки ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года (с соответствующими изменениями), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Управляя вышеуказанным транспортным средством, 01 января 2026 года в 14 часов 05 минут ФИО1 был остановлен инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО6 около дома № 6 по ул. Лермонтова в р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области, которым в ходе освидетельствования при помощи технического средства - алкотектора «Юпитер», при измерении паров этанола в выдыхаемом воздухе, у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение с результатом 0,277 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превысило допустимую норму в 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года.

Расследование настоящего уголовного дела произведено в сокращенной форме дознания на основании ходатайства подозреваемого ФИО1, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 226.1 УПК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ.

Частями 1 и 2 ст. 226.9 УПК РФ предусмотрено, что по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с вышеуказанными обстоятельствами совершенного им преступления, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свое ходатайство поддержал, в присутствии защитника заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением и пояснил, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций со своим защитником. Кроме того, пояснил, что с материалами уголовного дела он ознакомлен в полном объеме, доказательства его вины, имеющиеся в материалах дела, не оспаривает, с фактическими обстоятельствами, формой вины, юридической оценкой содеянного согласен.

Защитник Янгуразов А.А. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Балалайкина К.В. против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Исходя из ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного Уголовным кодексом Российской Федерации к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, его характер и последствия подсудимый осознает.

Принимая во внимание, что все условия и основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в соответствии со статьями 316 и 226.9 УПК РФ соблюдены, настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного положения и условий его жизни, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ввиду того, что ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не усматривается.

При назначении наказания, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд исходит из положений статей 81, 82 УПК РФ.

Суд не применяет положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку транспортное средство марки ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО1, ему не принадлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписями управления транспортным средством ФИО1 01.01.2026 года, отстранения его от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от 18.04.2025 года на автомобиль марки ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, страховой полис серии ХХХ № от 17.04.2025 года на автомобиль марки ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 19.11.2025 года на автомобиль марки ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, автомобиль марки ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак № – переданные на хранение собственнику ФИО2, оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Лунинский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.М. Непорожнева