Апелляционное постановление № 10-746/2026 от 23 февраля 2026 г.

Дело № 10-746/2026 судья Акулов И.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 февраля 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Рочева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Горбачевой Ю.Р.,

с участием: прокурора Шабурова В.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

законного представителя ФИО15,

адвоката Шакуровой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горбунова С.Ф. на приговор Карталинского городского суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области) от 3 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес><данные изъяты>

<данные изъяты>, судимая 16 июня 2025 года

Карталинским городским судом Челябинской области

по ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2

года условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (три преступления) к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка за каждое преступление;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначены исправительные работы на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Карталинского городского суда Челябинской области от 16 июня 2025 года;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Карталинского городского суда Челябинской области от 16 июня 2025 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

зачтено в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 3 декабря 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления: адвоката Шакуровой Д.А., потерпевшей Потерпевший №1, ее законного представителя ФИО15, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Шабурова В.И., предложившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, имеющая судимость за преступление, совершенное с применением насилия, признана виновной в причинении 10 июля 2025 года побоев и иных насильственных действий несовершеннолетней Потерпевший №1

Она же, ФИО1, осуждена за совершение двух аналогичных преступлений - причинение 7 августа 2025 года побоев и иных насильственных действий Потерпевший №2 и Потерпевший №3

Все преступления совершены на территории Брединского района Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Горбунов С.Ф. в своей апелляционной жалобе считает, что назначенное наказание его подзащитной является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Отмечает, что судом не учтен ряд смягчающих обстоятельств: позиция несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 и ее законного представителя о прощении осужденной, с которой проживали единой семьей; поведение несовершеннолетней потерпевшей, которая не ночевала дома; необходимость осуществления ухода за потерпевшей женщиной.

Ставят вопрос об изменении приговора и назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении трех преступлений.

Данные выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ: показаниях несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, ее законного представителя ФИО15; показаниях свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; показаниях потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3; показаниях осужденной ФИО1 и письменных документах.

Указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий осужденной.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом и не оспариваются сторонами.

Достоверность и полнота показаний потерпевших, свидетелей, отраженных в протоколе судебного заседания, сомнений не вызывает, поскольку они согласуются между собой и в том числе с показаниями самой осужденной.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний вышеуказанных лиц, протоколов следственных действий и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступлений, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанцией, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (применение насилия в отношении Потерпевший №1) – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Суд первой инстанции верно определил, что потерпевшей Потерпевший №1 причинены побои в виде ударных воздействий рук и ног, а также иные насильственные действия – захват волос потерпевшей, от чего последняя испытала физическую боль.

Между тем, суд второй инстанции не может согласиться с правовой оценкой действий ФИО1 в отношении двух других потерпевших по ч.2 ст.116.1 УК РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, поскольку из описания преступления видно, что ФИО1 имела умысел на нанесение Потерпевший №2, Потерпевший №3 побоев и иных насильственных действий, при этом раскрыто существо побоев в каждом случае, однако в чем выразились иные насильственные действия судом при изложении обстоятельств преступлений, не указано.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции исключает из осуждения ФИО1 признак преступления - совершение иных насильственных действий и квалифицирует содеянное по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.116.1 УК РФ (применение насилия в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №3) - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 не состоит на учетах нарколога, психиатра, по уголовному делу она давала последовательные и стабильные показания, его поведение в судебных заседаниях было лишено какой – либо дезорганизации, на вопросы отвечала уверенно и разумно, в связи с чем нет оснований ставить его вменяемость в совершенных преступлениях под сомнение.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения, показания свидетелей оглашены в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, а приговор постановлен на допустимых и достоверных доказательствах, соответствие которых нормам закона было проверено судом первой инстанции надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, на основании которых можно полагать, что судья, рассматривавший материалы уголовного дела, был заинтересован в исходе дела.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за каждое из преступлений, суд обоснованно учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (объяснения ФИО1, данные до возбуждения уголовных дел, не отрицала свою причастность к совершенным деяниям на протяжении всего уголовного судопроизводства); признание вины в ходе дознания и в судебном заседании; раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. При этом суд первой инстанции отклонил возможность признания объяснений осужденной в качестве явки с повинной, поскольку осужденная самостоятельно не являлась в правоохранительные органы с заявлением о содеянном, кроме того, была установлена сотрудниками полиции самостоятельно, владевших информацией о причастности осужденной к преступлениям.

Предложение адвоката о признании смягчающими обстоятельств - позиции несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 и ее законного представителя о прощении осужденной, с которой проживали единой семьей, поведения несовершеннолетней потерпевшей, которая не ночевала дома, и необходимости осуществления ухода за потерпевшей женщиной судом второй инстанции во внимание принято быть не может, поскольку к разряду обязательных смягчающих обстоятельств, не относятся. Кроме того, поведение потерпевшей Потерпевший №1 не являлось провоцирующим для осужденной, которая лишена в отношении нее родительских прав, также из показаний потерпевшей и свидетелей видно, что поведение Потерпевший №1 не являлось для осужденной аморальным либо противоправным. Помимо изложенного, следует отметить, что потерпевшая проживала на протяжении 10 лет отдельно от ФИО1 со своим отцом, в настоящее время она перешла из возраста малолетней в категорию несовершеннолетних, не лишена возможности дальнейшего проживания со своим отцом- ФИО15

Отягчающим наказание осужденной обстоятельством за каждое преступление суд обоснованно, с учетом характера преступлений, их опасности, признал совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Состояние опьянения осужденной было установлено не только показаниями осужденной, но и показаниями потерпевших, свидетелей. Суд, анализируя свои выводы, правильно с учетом показаний ФИО1 указал, что алкогольное опьянение способствовало снижению внутреннего контроля ФИО1 за своим поведением и послужило причиной применения насилия в отношении потерпевших. В данной части ФИО1 утвердительно поясняла, что если бы она не находилась в состоянии опьянения, то не совершила бы всех преступлений.

С учетом данных о личности ФИО1, а также всех обстоятельств уголовного дела, суд в целях достижения установленных законом целей наказания, принял верное решение о назначении ей наказания за совершенные преступления в виде исправительных работ, при этом приговор в данной части, по сути, не оспаривается. Более того, в санкции ч.1 ст.116.1 УК РФ не имеется такого вида наказания, как лишение свободы, и ФИО1 назначен не самый строгий вид наказания.

Кроме того, по уголовному делу отсутствовали исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции разделяет мотивированные выводы суда первой инстанции и в этой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначение осужденной исправительных работ соответствует целям наказания. Правильно суд первой инстанции посчитал невозможным применение к ФИО1 положений ст.73 УК РФ.

Срок наказания, назначенный осужденной за преступление, совершенное в отношении Потерпевший №1, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, на размер наказания повлияла и вся совокупность признанных смягчающих обстоятельств, поэтому является в данной части справедливым и сокращению не подлежит.

Положения ч.4 ст.74 УК РФ судом применены верно, поскольку оснований для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, в соответствии с которым ФИО1 осуждалась за совершение тяжкого умышленного преступления, не имеется. Более того, тот приговор вступил в законную силу 2 июля 2025 года, и через неделю осужденная совершила первое преступление в отношении несовершеннолетней потерпевшей. При таких обстоятельствах невозможно рассуждать об эффективном воздействии другого вида наказания, чем лишение свободы, на исправление осужденной.

Окончательное наказание определено судом правильно с учетом ст.70 УК РФ.

Вид исправительной колонии, в которой ФИО1 следует отбывать наказание, судом определен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Апелляционная жалоба остается без удовлетворения.

Вместе с тем, поскольку в приговор внесены изменения, касающиеся исключения из объема обвинения и квалификации содеянного в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 признаков преступлений, то за указанные преступления, а также по правилам ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ, наказание подлежит смягчению.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Карталинского городского суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области) от 3 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из осуждения по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.116.1 УК РФ (применение насилия в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №3), диспозитивный признак - совершение иных насильственных действий;

смягчить назначенное наказание по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (применение насилия в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №3), сократив срок исправительных работ до 5 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, за каждое;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, назначить исправительные работы на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденной;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Карталинского городского суда Челябинской области от 16 июня 2025 года;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Карталинского городского суда Челябинской области от 16 июня 2025 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горбунова С.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья