Решение № 12-1239/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 12-1239/2025

Дело № 12-1239/2025


Р Е Ш Е Н И Е

02 декабря 2025 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев жалобу защитника Подушко К.Ю., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО. от 24 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО. от 24 ноября 2025 года ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 11 суток.

Согласно постановлению мирового судьи, 22 ноября 2025 года в 20 часов 46 минут ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив своими действиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Кроме того, сотрудниками Госавтоинспекции было установлено, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, поскольку срок действия ранее выданного водительского удостоверения серии № истек ДД.ММ.ГГГГ.

За указанное нарушение в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Подушко К.Ю., действующий в интересах ФИО1, представил в суд жалобу, в которой, не оспаривая факт совершения административного правонарушения по существу, обращает внимание на назначение чрезмерно строгого наказания.

ФИО1 и его защитник Подушко К.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены судом надлежащим образом, просили жалобу рассматривать в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (с изменениями и дополнениями), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей.

В силу п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ о законности оснований для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение свидетельствует отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а также наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 2 указанных Правил закреплено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (к таким основаниям, в частности, относится запах алкоголя изо рта).

В пункте 8 названных Правил предусмотрены основания для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации в силу пункта 9 Правил осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явился запах алкоголя из полости его рта, что согласуется с требованиями пункта 2 Правил освидетельствования.

На основании чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Поскольку ФИО1 не согласился пройти освидетельствование на месте, ему обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование. На данное требование сотрудника Госавтоинспекции ФИО1 ответил согласием, однако прибыв в медицинское учреждение от его прохождения отказался.

Законность действий сотрудников Госавтоинспекции по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждена протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью.

Факт управления ФИО1 транспортным средством установлен при рассмотрении дела мировым судьей, при рассмотрении жалобы, не оспаривается заявителем, а также подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно имеющейся в материалах дела справке, по данным автоматизированной информационно-поисковой системы ФИС ГИБДД М, по состоянию на 24 ноября 2025 года ФИО1 среди лишенных права управления транспортными средствами не значится, срок действия водительского удостоверения серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент совершения административного правонарушения ФИО1 не имел права управления транспортными средствами, его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, имеющими доказательственную силу.

Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

Имеющиеся по делу доказательства, были оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ суд не находит.

Административное наказание в виде административного ареста назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, характера административного правонарушения, представляющего большую общественную опасность, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Избранная мировым судьей мера наказания не свидетельствует о чрезмерной суровости исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Круг лиц, в отношении которых не может применяться наказание в виде административного ареста, исчерпывающим образом определен в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, согласно которой административный арест не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет и (или) детей-инвалидов либо являющимся усыновителями, опекунами или попечителями указанных детей, мужчинам, являющимся одинокими родителями и имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет и (или) детей-инвалидов либо являющимся единственными усыновителями, опекунами или попечителями указанных детей, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Учитывая, что ФИО1 не относится ни к одной из вышеуказанных категорий лиц, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения ему наказания в виде административного штрафа.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО. от 24 ноября 2025 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО. от 24 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника Подушко К.Ю., действующего в интересах ФИО1– без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова