Решение № 12-24/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-24/2020

УИД № Дело №12-24/2020


РЕШЕНИЕ

г. Камышлов «13» мая 2020 г.

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Поторочина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на определение инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 около <адрес> в <адрес>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 просит отменить определение инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование жалобы указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО3 под управлением автомобиля Опель Сигнум, гос. номер №, и водителя ФИО1 под управлением автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №. Считает, что водитель ФИО3 нарушил п.п. 8.1, 8.5 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС не учел его показания и показания ФИО3, который не отрицал, что при повороте направо не включил световой указатель поворота, а также запись с видеорегистратора, на которой видны все обстоятельства ДТП. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возбудить в отношении ФИО3 дело об административном правонарушении.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> в <адрес> в прямом направлении. Впереди него двигался автомобиль под управлением ФИО3 Когда он (ФИО1) приблизился к вышеуказанному автомобилю, то ФИО3, не включив указатель поворота, совершил поворот направо. В результате этого произошло столкновение автомобилей. Он Правил дорожного движения не нарушал. Считает, что в ДТП виноват ФИО3, т.к. он нарушил п.п.8.1, 8.5 Правил дорожного движения. ФИО1 просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возбудить в отношении ФИО3 дело об административном правонарушении.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>. Ему надо было заехать к себе во двор по <адрес> в <адрес>. Он совершил маневр поворота. Он согласен с тем, что нарушил Правила дорожного движения, т.к. у него не был включен указатель поворота.

Должностное лицо инспектор по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 около <адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО3 и ФИО1 Он просмотрел видеозапись с регистратора автомобиля. Также он изучил схему места ДТП, которую представили водители. Оба водителя в данном случае были невнимательны. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 должен был показать сигнал поворота, а водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 должен был соблюдать дистанцию между автомобилями, а также снизить скорость движения своего автомобиля. Однако, данные действия водителей не образуют состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав ФИО1, ФИО3, должностное лицо ФИО2, изучив представленные материалы, суд считает, что оснований для отмены определения должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее определение от ДД.ММ.ГГГГ, произвело проверку и вынесло определение в пределах своих полномочий. Проверка проведена должностным лицом в полном объеме, всем доказательствам дана оценка, что отражено в обжалуемом определении.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат достаточных доказательств, опровергающих вывод должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо обоснованно исходило из того, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения должностного лица не имеется.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в т.ч. о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия. В сложившейся ситуации вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО7 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения суда через Камышловский районный суд Свердловской области.

Судья О.А. Поторочина