Решение № 12-24/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-24/2020

66RS0003-02-2020-000116-90

Дело № 12-24/2020


РЕШЕНИЕ

г. Богданович 15 мая 2020 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Насыков И.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Акционерного общества «Свинокомплекс «Уральский» на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Ф.И.О.2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

Акционерное общество «Свинокомплекс «Уральский»,

<данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 237-ФЗ, действовавшей на момент выявления административного правонарушения), за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере двенадцать тысяч рублей,

установил:

Вышеназванным постановлением должностного лица АО «Свинокомплекс «Уральский» признано виновным в нарушении требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, выразившееся в том, что дезинфекционная деятельность осуществляется лицами, не прошедшими профессиональную подготовку и аттестацию; в качестве даты проведения истребительных мероприятий в актах проведения дезинсекции помещений (АБК) площадка Откорм № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указаны два числа, соответственно, установить реальную дату проведения дезинсекции помещений не представляется возможным; после проведения дезинсекционных мероприятий в помещениях (АБК), в которых находятся люди, не проведен контроль их эффективности, на объектах (с указанием даты проведения дезинсекции помещений (АБК)).

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «Свинокомплекс «Уральский» обратилось в Богдановичский городской суд Свердловской области с жалобой, в обоснование которой указало, что в ходе проведения проверки должностным лицом надзорного органа были допущены нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившиеся в не уведомлении юридического лица о проведении проверки. Также заявителем указано на отсутствие с его стороны нарушений санитарных норм и правил.

В дополнении к жалобе апеллянт дополнительно выражает несогласие с действиями должностного лица Роспотребнадзора, связанными с расширением предмета проверки.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области АО «Свинокомплекс «Уральский» выдано предписание № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в надзорный орган направлены документы об исполнении этого предписания. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, являющейся <данные изъяты> АО «Свинокомплекс «Уральский», поступил телефонный звонок от сотрудника Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Ф.И.О.3, выразившей просьбу о предоставлении на адрес электронной почты <данные изъяты> дополнительных документов, подтверждающих обучение работников дезинфекционному делу, копии лицензии образовательного учреждения, программы, по которой обучались сотрудники, что и было сделано ФИО1 Мотивированный письменный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения проверки документы, а также копия распоряжения о проведении проверки в АО «Свинокомплекс «Уральский» не поступали.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный специалист-эксперт отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Ф.И.О.3 подтвердила, что при проведении внеплановой документарной проверки по исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № предоставленных АО «Свинокомплекс «Уральский» документов оказалось недостаточно, в связи с чем она устно в ходе телефонного разговора попросила Ф.И.О.5 направить на адрес электронной почты <данные изъяты> необходимые документы. Мотивированный письменный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения проверки документы, а также копию распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки она в АО «Свинокомплекс «Уральский» не направляла. В остальном должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Ф.И.О.3 полагала состоявшееся постановления законным в виду допущения юридическим лицом нарушения перечисленных в оспариваемом акте требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,).

Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлены порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определено, что основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с ч. 21 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

В судебном заседании установлено, что АО «Свинокомплекс «Уральский» привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выявленного должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в ходе внеплановой документарной проверки по исполнению ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31), что следует как из пояснений участников процесса, так и из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой документарной проверки (л.д. 33-34), акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-43).

То есть, фактически одновременно с проведением проверки выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № Управлением Роспотребнадзора по <адрес> также проведена и проверка соблюдения АО «Свинокомплекс «Уральский» законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что не имело отношения к предмету проверки, определенному распоряжением заместителя главного санитарного врача по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как защитник АО «Свинокомплекс «Уральский», так и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении подтвердили, что в ходе указанной внеплановой документарной проверки в устной форме были истребованы иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы.

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области при истребовании в устной форме иных необходимых для проведения документарной проверки документов, копия распоряжения заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой документарной проверки в АО «Свинокомплекс «Уральский» не направлялась и его представителю не вручалась, что не отрицается должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, проверка соблюдения АО «Свинокомплекс «Уральский» законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения фактически проведена без распоряжения уполномоченного должностного лица, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 20 является грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», влекущим недействительность ее результатов.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Следовательно, нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные при производстве по настоящему делу являются существенными и восполнены быть не могут.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении АО «Свинокомплекс «Уральский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ), подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 237-ФЗ), в отношении АО «Свинокомплекс «Уральский» подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Ф.И.О.2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 237-ФЗ), в отношении Акционерного общества «Свинокомплекс «Уральский» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда И.Г. Насыков