Решение № 2-395/2017 2-395/2017(2-6385/2016;)~М-6251/2016 2-6385/2016 М-6251/2016 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-395/2017

Дело № 2-395/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» мая 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику с требованием сохранить самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение по адресу: <адрес>. В обоснование доводов иска истец указала, что она является собственником изолированного жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В квартире без предварительного согласования и разрешения с целью улучшения комфортности условий проживания была произведена перепланировка и переустройство. Истец утверждает, что перепланировка и переустройство не ухудшает эксплуатационные качества конструктивных элементов здания, не создает угрозу жизни и здоровья для проживающих в квартире граждан, а также жильцов многоквартирного жилого дома, в связи с чем, просит сохранить квартиру в переустроенном и перепланированном состоянии.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы и требования иска, пояснив, что решение Октябрьского районного суда <адрес> от 29.09.2014г. исполнено частично, что не мешает удовлетворению иска, указав, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы о несоответствии переустройства (перепланировки) санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям не соответствует ранее представленным истцом заключению.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просила требования иска удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика <адрес> в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, судом приняты меры к извещению.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по НСО ФИО5 в суд не явилась, судом приняты меры к извещению.

Третье лицо ФИО6 в суд не явился, судом приняты меры к извещению.

Третье лицо ФИО7, действующая в своих интересах и интересах в суд не явилась, судом приняты меры к извещению.

Представитель третьего лица ООО УКЖХ «<адрес> в суд не явился, судом приняты меры к извещению

Представитель государственного органа Государственной жилищной инспекции в суд не явился, судом приняты меры к извещению.

Выслушав пояснения сторон и лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от 29.09.2014г. по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения и взыскании ущерба, ФИО1 была обязана своими силами и за свой счет привести принадлежащую ей <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до самовольно выполненной перепланировки в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно выводам проведенной по делу комиссионной судебной строительно-технической-товароведческой экспертизы следует:

1.ФИО1 не исполнено решение Октябрьского районного суда от 29.09.2014г. по гражданскому делу № которым ФИО1 была обязана своими силами и за свой счет привести принадлежащую ей <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до самовольно выполненной перепланировки в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

2.Перепланировка и переустройство <адрес> по адресу: <адрес> отраженные в техническом паспорте от /дата/ не соответствуют требованиям:

-п.23 Постановления правительства РФ № от /дата/ «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»;

-п.9.22 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные».

-3.8. СанПиН /дата/-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

3. Сохранение <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии, отраженном в техническом паспорте от /дата/ без дополнительного усиления междуэтажного перекрытия возможно, однако учитывая техническое состояние междуэтажного перекрытия, находящегося в ограниченно работоспособном состоянии для дальнейшего безопасного проживания в квартирах № и № необходимо выполнить текущий либо капитальный ремонт междуэтажного перекрытия с доведением его до работоспособного (исправного) состояния.

4. Дополнительное усиление междуэтажного перекрытия между квартирами № и № по адресу6 <адрес> не требуется, а необходимо выполнить текущий либо капитальный ремонт междуэтажного перекрытия.

У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Поскольку судом установлено, что произведенная истцом перепланировка (переустройство) не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических и строительно-технических норм и правил, что, по мнению суда, создает угрозу для здоровья проживающих в спорной квартире лиц, учитывая также, что вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда от 29.09.2014г. по гражданскому делу № истцом не исполнено в полном объеме до настоящего времени, следовательно, по мнению суда, удовлетворение исковых требований фактически сделает невозможным исполнение решения от 29.09.2014г. и нарушит права третьего лица ФИО4, проживающего в жилом помещении расположенном выше над жилым помещением истца, поэтому судом не усматривается законных оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий по делу - /подпись/